Дело №­­ 2-5383/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца Третьякова А.Ю. – Ашихминой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Третьякова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании неустойки,

установил:

Третьяков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с Общества неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Пономаревым Р.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ права требования (цессии) по указанному договору Пономаревым Р.Г. переуступлены ему (истцу); согласно договору участия в долевом строительстве, Общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс «<данные изъяты>» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 17 приведенной площадью 46, 72 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 2,64 кв.м., исчисленной с коэффициентом 0,5), расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику обусловленную цену и принять объект долевого строительства;

пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей; оплата цены договора предусматривалась путем внесения денежной суммы в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п.5.3.1 договора Пономаревым Р.Г. произведена оплата за объект долевого строительства путем передачи собственных простых векселей застройщика на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно пункту 7 указанного выше договора цессии, уступаемое право требования оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей; данная сумма им (истцом) передана Пономареву Р.Г. двумя частями: наличными денежными средствами при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Пономарева Р.Г. и квитанцией ИП Пономарева Р.Г. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно п.5.1.1 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ); в силу пункта 5.1.4. договора, застройщик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но в обусловленные в договоре сроки дом не сдан, квартира до настоящего времени Обществом истцу не передана. При этом истец считает, что в соответствии с п.9.2. договора и Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета двойной ставки, поскольку участником долевого строительства он (истец) выступал как физическое лицо (л.д. 2-3, 80).

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме; при этом пояснила, что доверитель в настоящее время вынужден снимать жилье, т.е. несет убытки; Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязывает ответчика соблюдать сроки сдачи объекта в эксплуатацию; истец пытался урегулировать спор с ответчиком мирным путем, однако вынужден был обратиться в суд с иском, поскольку претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41), в судебное заседание представителя не направил; из текста представленного ранее в суд письменного отзыва следует, что иск не признает в части размера взыскиваемых сумм; не оспаривает нарушение им (Обществом) условия договора в части срока передачи квартиры истцу; признает, что объект долевого участия до сих пор не передан истцу; строительство многоквартирного дома в настоящее время ведется в соответствии с Разрешением на строительство, продленным Департаментом планирования и развития территорий г. Перми до ДД.ММ.ГГГГ; срок сдачи объекта определен застройщиком в соответствии с опубликованной и предоставленной в инспекцию государственного строительного надзора как 2 квартал 2012 года. Считает сумму неустойки завышенной и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованно завышенной и не соответствующей предмету договора сумму расходов в части оплаты юридических услуг (л.д.50-51).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Пономаревым Р.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве 17-этажного жилого комплекса «<данные изъяты>», состоящего из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору признана 1-комнатная квартира общей строительной площадью 46,72 кв. метров, расположенная на 4 этаже 17-этажного дома за строительным номером 17 и входящая в состав многоквартирного жилого дома (п.3.1. договора). При этом ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем участнику долевого строительства, определенную настоящим договором квартиру, а Пономарев Р.Г., как участник долевого строительства, принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.1. договора). Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п.5.1.1 договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 5.1.4 договора предусмотрено отступление от этого срока не более чем на 2 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что стороны обусловили возможность передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена квартиры, согласно п.4.1.-4.3. договора, составляет <данные изъяты> рублей, оплата которой предусматривалась путем внесения денежной суммы в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Факт уплаты участником долевого строительства (Пономаревым Р.Г.) ответчику денежных средств объективно подтверждается актом приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, Обществом не оспорено (л.д.32-33).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Р.Г. и истцом, права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве Пономаревым Р.Г. переуступлены истцу (л.д. 30-31). Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 7 указанного договора цессии, уступаемое право требования оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей; данная сумма передана истцом Пономареву Р.Г. наличными денежными средствами при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается содержанием договора цессии, квитанцией ИП Пономарева Р.Г. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 30-31).

Таким образом, суд считает договор уступки прав требования (цессии) между сторонами заключенным, а у истца возникло право требовать с Общества неустойку, поскольку квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры истицу.

Суд считает, что исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены ответчиком перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик в соответствии с условиями договора, а также в силу действующего законодательства обязан уплатить истцу неустойку (пени). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, квартира истцу до настоящего времени не передана, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. (цена договора) х 8,5% : 300 х 566 (количество дней просрочки, как заявил истец) х 2).

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки (более 19 месяцев), цену договора, степень вины ответчика, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до <данные изъяты> руб.

Оснований для определения суммы неустойки в ином (большем или меньшем) размере сторонами суду не названо, судом не установлено. При этом суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки составляет около 32% от стоимости самой квартиры, многоквартирный дом не достроен, срок завершения его строительства ответчиком перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. по первой очереди и на ДД.ММ.ГГГГ по 2 очереди, согласно данным проектной декларации (л.д. 73-75), в связи с чем взыскание суммы неустойки в полном размере по существу привело бы к получению истцом квартиры не за определенную в договоре цену, а за 2/3 ее стоимости.

На основании изложенного выше, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в остальной части.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы истца по договору оказания юридических услуг судом возмещаются, но частично – в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, несложности заявленного спора, объема выполненной работы представителем (2 консультации, составление искового заявления и подготовка к нему документов, предъявление иска в суд, участие в одном судебном заседании), в связи с чем заявленная сумма (<данные изъяты> рублей) судом признается явно завышенной. Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов в остальной части. Факт несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д. 34-35, 83).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера неустойки, определенной судом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект»:

в пользу Третьякова А.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Третьякову А.Ю. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пороспект» остальной части неустойки и расходов по договору оказания юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>