Дело № 2-4956/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З. при секретаре Беляевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № 22 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. 64 коп. – неустойка по долгу и процентам, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.03 коп. Свои требования банк обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вороновым А.В. (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Воронов А.В. обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, согласно графику, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита или уплату процентов обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. За время пользования кредитом Вороновым А.В. нарушены условия кредитного договора, выразившееся в неполной и несвоевременной оплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую и просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34, 36). Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление, указав, кроме того, что с суммой задолженности по договору согласен, при этом просит суд снизить размер начисленной ему неустойки (л.д.37). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вороновым А.В.заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Воронов А.В. обязался возвратить кредитору указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1). При этом, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.3.1). В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с сумы просроченного платежа за период просрочки (п.3.3) - (л.д.13-18). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, открыв и перечислив на счёт заемщика № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.11-12). Заемщиком же обязательства по своевременному погашению суммы кредита, процентов по нему и уплаты иных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 53 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. 64 коп. – неустойка по долгу и процентам (л.д.10). При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору с учётом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиками обязательства по погашению суммы кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заёмщика за нарушение обязательства по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., из которых <данные изъяты> руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. 00 коп. – неустойка по долгу и процентам. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. Факт несения расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д.9). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Воронова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 г.Перми задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., из которых <данные изъяты> руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. 00 коп. – неустойка по долгу и процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>