Дело № 2-5255/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием истца Биктимирова А.Р., представителя ответчика – Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» – Севастьянова Б.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Биктимирова А.Р. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» об отмене решения о прекращении статуса адвоката, установил: Биктимиров А.Р. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Палата) с требованием отменить, как незаконное, решение Совета Палаты от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его статуса адвоката, указав, что Совет Палаты за совершенный им проступок мог применить более мягкое дисциплинарное взыскание, но мотивы такого решения Советом Палаты не приведены; о месте и времени проведения Совета Палаты по его (истца) вопросу он не был извещен надлежащим образом, перед отъездом в заранее запланированный очередной отпуск по личным обстоятельствам, не терпящим отлагательств, обратился в Палату с заявлением с просьбой рассмотреть дисциплинарное производство после его (истца) возвращения из отпуска, заявление представил лично ДД.ММ.ГГГГ, а о принятом Советом Палаты решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте выписку из протокола. Рассмотрение Советом Палаты дисциплинарного производства без его (истца) участия нарушило его конституционное право на защиту, существенно нарушило его права и интересы. В судебном заседании истец на иске настаивал, не оспаривал факт совершения им дисциплинарного проступка, за который он лишен статуса адвоката, но отрицал факт своего извещения о заседании Совета Палаты на ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Перми, представил копию документа, пояснив, что этот документ свидетельствует о совершении национального обряда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразивший в том, что истец, обладая статусом адвоката, злоупотребил своими профессиональными возможностями и в нарушение требований закона передал своему доверителю в помещении следственного изолятора запрещенные предметы; о рассмотрении дела на Совете Палаты истец извещался письменно путем направления извещения почтовым отправлением заказной почтой, от получения извещения истец уклонился, данное извещение считает надлежащим, исходя из положений ст. 41 Устава Палаты. Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования (л.д. 1), о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просило истцу в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что решение Советом Палаты за о прекращении статуса адвоката Биктимирова А.П. принято правомерно и с соблюдением предусмотренной процедуры (л.д. 24-25). Выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив возражения третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дисциплинарного производства в отношении истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 63-ФЗ), статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Судом установлено, что истец являлся адвокатом Палаты (регистрационный №), осуществляя свою адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете по адресу: <адрес>, который одновременно является местом жительства истца; по решению Совета Палаты от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен статуса адвоката за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время свидания подзащитному лицу, содержащемуся под стражей, передал запрещенный предмет – сверток, который подзащитный спрятал в анальном отверстии; при изъятии свертка подзащитный истца пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, что подтвердилось в результате исследования вещества. Истец в объяснениях указывал, что он передал подзащитному сверток, в котором, со слов знакомого его (истца) подзащитного, находились только денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления истца (л.д. 3-4), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 19-22), объяснениями истца на имя Президента Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), не оспаривалось истцом в судебном заседании. Суд считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно. Пунктом 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту – Кодекс) предписано, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. На основании п. 1 ст. 10 Кодекса закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом. Положениями ст. 25 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что денежные переводы, поступающие подозреваемым и обвиняемым в места содержания под стражей, зачисляются на их лицевые счета. С разрешения администрации мест содержания под стражей подозреваемые и обвиняемые могут из своих средств отправлять денежные переводы родственникам или иным лицам. Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством. Согласно п. 90 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, деньги подозреваемым и обвиняемым переводятся почтовым переводом в адрес СИЗО и зачисляются на их лицевые счета. Для перевода по почте суммы денег, имеющейся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, им пишется мотивированное заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего. Перевод денег осуществляется по почте за счет средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. Исходя из содержания Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, утвержденному тем же Приказом Минюста РФ, наличные денежные средства или имитация денежных купюр относятся к запрещенным предметам в условиях содержания в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, истец, являясь адвокатом, обязан был знать приведенные выше законоположения и руководствоваться ими в своей профессиональной деятельности, однако их требования ДД.ММ.ГГГГ нарушил. Совершение им данных действий при указанных обстоятельствах в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается его объяснениями (л.д. 8), данное нарушение расценивается судом, как совершенное истцом умышленно, с осознанием его противоправности, поскольку истец, являясь адвокатом, достоверно знал о том, что передача наличных денежных средств лицам, содержащимся под стражей в следственных изоляторах, запрещена законом, но поддался на уговоры лица, передавшего эти предметы. Ссылка истца на то, что он передал сверток с денежными средствами из сострадания, поддавшись на уговоры, не умаляет проступок истца, поскольку истец, будучи адвокатом, обязан был соблюдать требования Федерального закона № 63-ФЗ, Кодекса, Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, независимо от внешних обстоятельств. Следовательно, установленные Советом Палаты в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, какими-либо доказательствами не опровергнуты. То, что в свертке при исследовании оказались не денежные купюры, а их имитация с названиями «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», «СТО ДУБЛЕЙ» и др., как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), не освобождало истца от дисциплинарной ответственности, исходя из содержания Перечня, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, поскольку наличие при себе у подозреваемых и обвиняемых в условиях следственного изолятора таких предметов данным нормативным правовым актом также не предусмотрено. Оценивая доводы истца о том, что Совет Палаты нарушил его право на участие в заседании Совета Палаты, мог применить более мягкую меру дисциплинарного наказания, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Как указано судом выше, нарушение истца носило умышленный характер, его нельзя признать малозначительным и не умаляющим авторитет адвокатуры, в связи с чем истец подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. На основании п. 6 ст. 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката. Пунктом 4 ст. 18 Кодекса установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. При определении меры дисциплинарной ответственности истца Советом Палаты учтены все обстоятельства, при которых истцом совершен проступок, а именно: истец, будучи адвокатом, знал, что нельзя передавать лицам, содержащимся под стражей в следственных изоляторах, запрещенные предметы, но нарушил требования п. 90 Правил, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, ст. 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката правомерно и обоснованно. То, что данный проступок истца является единственным более чем за десятилетнюю деятельность в статусе адвоката, не может влиять на вывод суда о правомерности решения Совета Палаты от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса истца, как адвоката, поскольку определение меры дисциплинарного взыскания является исключительно прерогативой данного органа Палаты, а не суда. Обоснование принятого решения Советом Палаты в представленной суду выписке имеется, соответствует положениям Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса, в связи с чем довод истца об отсутствии мотивов такого решения Советом Палаты судом отклоняется, как несостоятельный. В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса установлено, что одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. На основании п. 1 ст. 21 Кодекса Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. В силу п. 3 ст. 21 Кодекса, обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются: 1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; 3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Согласно п.5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Как следует из материалов дела и материалов дисциплинарного производства, постановление должностного лица в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ в Палату поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57-60), в тот же день вице-президентом Палаты представление о возбуждении в отношении истца, как адвоката, дисциплинарного производства внесено на имя Президента Палаты (л.д. 61), решение о возбуждении дисциплинарного производства принято Президентом Палаты ДД.ММ.ГГГГ и заседание квалификационной комиссии Палаты назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), которое отложено вследствие отсутствия надлежащего извещения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), о чем истцу направлялось письменное извещение (л.д. 66), которое истцом фактически не было получено и возвратилось в Палату за истечением срока хранения (л.д. 67-68), однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть вопрос в его отсутствие (л.д. 69), в связи с чем заседание квалификационной комиссии проведено без участия истца, и в своем заключении квалификационная комиссия на основании единогласного голосования пришла к выводу о том, что истец, как адвокат, нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормы Кодекса; рассмотрение дисциплинарного производства назначалось на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), о чем истцу также направлялось ДД.ММ.ГГГГ извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71; дисциплинарное производство), которое истцом не получено и возвращено в Палату ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 72-73); заседание Совета Палаты с ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о получении адвокатом извещения о Совете ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец на заседании Совета Палаты не присутствовал, что следует из решения Совета Палаты (л.д. 79-80); в своем заявлении в адрес Совета Палаты от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы г. Перми, в связи с чем просил рассмотреть дисциплинарное производство после указанной даты (л.д. 78). Вместе с тем, суд соглашается с решением Совета Палаты в части вывода о наличии надлежащего извещения истца о данном заседании, который подтверждается следующим. Статьей 40 Устава Палаты (с изменениями на 16.01.2010 г.) (л.д. 41-55) предусмотрено, что член адвокатской палаты обязан соблюдать положения настоящего Устава. В соответствии со абз. 3 ст. 41 Устава Палаты о заседании квалификационной комиссии или Совета палаты адвокат извещается заказным письмом, направляемым по месту жительства адвоката либо по месту нахождения адвокатского образования, в котором состоит адвокат, по адресу, сообщенному адвокатом в Палату, либо размещением информации на официальном интернет-сайте Палаты. Отправка заказной корреспонденции Палатой является надлежащим уведомлением адвоката о дне и месте заседания квалификационной комиссии или Совета Палаты. Получение заказной и иной корреспонденции, а также ознакомление с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Палаты, является обязанностью адвоката. Адвокат, не получивший заказную корреспонденцию и не ознакомившийся с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Палаты, считается надлежаще извещенным о дне заседания квалификационной комиссии, Совета Палаты. Неявка адвоката на заседание квалификационной комиссии или на заседание Совета Палаты не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства, независимо от причин, по которым адвокат не явился на заседание квалификационной комиссии или Совета Палаты. Как следует из материалов дела и материалов дисциплинарного производства в отношении истца, извещение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (по месту нахождения адвокатского образования и одновременно месту жительства) о заседании Совета палаты на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Палатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Однако истец, достоверно знавший о наличии в отношении него дисциплинарного производства, от получения этого извещения уклонился, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик по месту жительства истца сотрудником отделения почтовой связи было оставлено три извещения о поступлении заказной корреспонденции из Палаты (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) и еще одно в день заседания Совета Палаты – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на подлинном конверте (дисциплинарное производство); впоследствии данный конверт с вложенным в него извещением от ДД.ММ.ГГГГ возвратился в Палату неполученным за истечением срока хранения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). При этом доказательств уважительности причин неявки на заседание Совета Палаты до ДД.ММ.ГГГГ и того, что истец отсутствовал в г. Перми в заявленный им период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни Совету Палаты, ни суду истцом не представлено, а предъявленный суду документ (без перевода) с датой оформления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) не может свидетельствовать с достоверностью о том, что он относится именно к истцу, не подтверждает отсутствие истца в г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможность явки истца на заседание Совета Палаты ДД.ММ.ГГГГ В то же время, даже если согласиться с версией истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил обряд, в связи с чем ему выдан вышеупомянутый документ, и что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г. Перми, находясь в <адрес>, то суд считает, что и в этом случае истец был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения его дисциплинарного производства на Совете Палаты, исходя из положений ст. 41 Устава Палаты, так как еще ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик по месту жительства истца сотрудником отделения почтовой связи было оставлено извещение о поступлении заказной корреспонденции из Палаты, которое истец не получил. При этом все имеющиеся в данном материале неполученные истцом конверты свидетельствуют, по мнению суда, об избранной истцом тактике неполучения документов от Палаты (о назначенных заседаниях квалификационной комиссии и Совета Палаты) для того, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 18 Кодекса. Помощью представителя, как это предусмотрено п. 6 ст. 19 Кодекса, истец также не воспользовался. Более того, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Совету Палаты (л.д. 78), является косвенным подтверждением осведомленности истца о дате заседания Совета Палаты, на котором должно было рассматриваться и было фактически рассмотрено дисциплинарное производство в отношении истца, так как свидетель Б. в суде пояснила, что Совет Палаты собирается один раз в месяц в четвертый четверг месяца, что, как установил суд, соответствует 28-му числу в ДД.ММ.ГГГГ Ссылку ответчика в возражениях об устном уведомлении истца секретарем Палаты Б. ДД.ММ.ГГГГ о дате заседания Совета Палаты (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в день, когда истец подал свое заявление, суд отклоняет, как не нашедшую объективного подтверждения в ходе допроса Б. Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение о прекращении его статуса адвоката было принято в его отсутствие Советом Палаты ДД.ММ.ГГГГ правомерно, с соблюдением требований Кодекса и Устава Палаты. Какого-либо нарушения прав истца, в том числе на защиту, при принятии решения суд не установил, учитывая, что истец сам не отрицал факт совершенного им дисциплинарного проступка, понимал, что его проступок умаляет авторитет адвокатуры (п. 2 ст. 19 Кодекса) и влечет привлечение к дисциплинарной ответственности, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец решил уклоняться от получения извещений о дне заседания Совета Палаты, на заседание Совета Палаты ДД.ММ.ГГГГ не явился, помощью представителя для его (истца) защиты (п. 6 ст. 19 Кодекса) не воспользовался. Какие-либо документы, подтверждающие возможность принятия иного решения, чем прекращение статуса адвоката, истец в заседание квалификационной комиссии и на заседание Совета Палаты не представил, отдав предпочтение неявке на рассмотрение вопроса о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности. Не представил таких доказательств истец и суду. Следовательно, ссылка истца на то, что принятое решение не соответствует требованиям п.3 ст. 19 Кодекса, которая предусматривает, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения, судом отвергается, как несостоятельная, поскольку суд установил, что дисциплинарное производство в отношении истца рассмотрено своевременно – с соблюдением сроков, предусмотренных п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Кодекса, объективно и справедливо. Решение Совета палаты исполнено, так как истец из регионального реестра адвокатов Управлением Министерства юстиции РФ по Пермскому краю исключен (л.д. 24-25). Поскольку судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности решением Совета Палаты от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и с соблюдением предусмотренной процедуры, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имелось, то суд отказывает истцу в удовлетворении его требований об отмене, как незаконного, этого решения Совета Палаты. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Биктимирову А.Р. в удовлетворении исковых требований к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» об отмене решения Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката в отношении Биктимирова А.Р., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>
Также в возражениях ответчиком указано на то, что истца устно о заседании Совета Палаты известила секретарь Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец представил свое письменное заявление о рассмотрении дисциплинарного производства после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).