Дело № 2-3111/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

участием представителя истца – Бердниковой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Левко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Угриновой О.И. к индивидуальному предпринимателю Туровской Н.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Угринова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туровской Н.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек, компенсации морального вреда, размер которого истец оценивала в <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В обоснование предъявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; при этом, приказ о приеме на работу издан ответчиком лишь с ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору, ее заработная плата составила <данные изъяты> рублей ежемесячно; вместе с тем заработная плата выдавалась нерегулярно и не в полном объеме; в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля; вместе с тем, за период работы, равный 19 месяцам, подлежала оплате сумма <данные изъяты> рублей; в связи с изложенным, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ она, Угринова, уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления; однако, при увольнении работодатель не выплатил ни заработную плату, ни компенсацию за отпуск; она, истец, неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выплате вышеуказанной задолженности; до настоящего времени ее требования не выполнены; также истец просит возместить причиненный ей моральный вред.

Впоследствии, согласно ст. 39 ГПК РФ, предъявленные требования истцом уточнены, на день рассмотрения дела Угринова О.И. просит взыскать с ответчика заработную плату в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а также компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с оказанием услуг представителем в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41. 42).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени уведомлялась судом надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 102).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме; также указала, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она, истец, узнала в ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления Туровской Н.Е. в Березниковский городской суд Пермского края о взыскании с нее, Угриновой, задолженности по договору займа, после чего истец поняла, что заработная плата выплачена ей не будет и обратилась в суд о выплате имеющейся задолженности; при этом, представитель истца пояснила, что объективные причины, препятствующие подаче настоящего искового заявления и предусмотренные законом, в данном случае отсутствуют; в том числе, в период установленного законом трехмесячного срока истцу не выдавался листок нетрудоспособности, она не находилась в стационаре, проходила обучение в заочной форме; о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца также не заявлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 104).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Угриновой О.И. не согласна, указывая следующее: между Угриновой О.И. и индивидуальным предпринимателем Туровской Н.Е. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена истцу, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре договора; в течение всего периода работы заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме; заявления и жалобы по фактам не выплаты заработной платы не поступали ни в период трудовой деятельности, ни в период расчета, ни после увольнения истца в течение трехмесячного срока; вместе с тем, исковое заявление подано в суд после обращения Туровской Н.Е. в Березниковский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Угриновой О.И. задолженности по договору займа полученного в период работы, поскольку после увольнения Угринова О.И. отказалась от возврата долга; с учетом изложенного представитель ответчика полагает действия истца направленными исключительно на уклонение от возврата суммы займа, что является злоупотреблением правом (л.д. 17); также указала, что за все время работы Угриновой О.И. выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рубль, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рубля; кроме того, просит принять во внимание следующие обстоятельства: не смотря на утверждение истца о фактах не своевременной и не полной выплате заработной платы в течение полутора лет, истец ни разу не обращалась с требованиями о выплате задолженности, что свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы; доводы истца о том, что она неоднократно обращалась с требованиями о выплате задолженности, являются голословными, доказательства обращения истца с просьбами о выплате заработной платы после ее увольнения ничем не подтверждены; исковое заявление в суд подано только в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, задолженность в размере <данные изъяты> рублей для работника получающего заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, является существенной (л.д. 95, 96); кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98)

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Угриновой О.И. о взыскании заработной платы и компенсации за не использованный отпуск не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса РФ), требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Угринова О.И. работала у индивидуального предпринимателя Туровской Н.Е. в должности мастер-парикмахер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7, 8 – копия трудовой книжки, 18-19 – копия трудового договора, 77 – копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ),

трудовой договор с Угриновой О.И. заключен на неопределенный срок, являлся договором по основному месту работы, срок испытания составил два месяца, график работы – неполный рабочий день (не более 20 часов в неделю) (раздел 2 договора); согласно пункту 5.1. договора труд работника подлежал оплате в соответствии с условиями Положения об оплате труда мастера-парикмахера; также, договором предусмотрено, что работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (пункт 6.2. договора);

на экземпляре договора имеется отметка о его получении Угриновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Угринова О.И. уволена по собственному желанию пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 78 – копия приказа).

Также, согласно Положению об оплате труда ИП Туровская Н.Е. (далее по тексту – Положение), оплата труда парикмахера, как постоянного, так и работающего по совместительству, осуществляется в зависимости от результатов работы самого парикмахера; парикмахеру начисляется заработная плата в размере 30% от сумм, поступивших от клиентов этого парикмахера, за оказанные им услуги; материалы используемые парикмахером, приплюсовываются к стоимости услуг и выдаются парикмахеру бесплатно в необходимом ему количестве; в случае, если 30% от поступивших сумм менее <данные изъяты> рублей, то Туровская Н.Е. доплачивает парикмахеру необходимую сумму (л.д. 79 – копия Положения).

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 11 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 18 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 16 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены, ДД.ММ.ГГГГ – 6 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 16 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены (л.д. 47-56),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Угриновой О.И. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, отпуск без содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73 – заявление),

при этом, в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Туровской Н.Е. за работника Угринову О.И. производились отчисления страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 37, 38, 39, 40 – копия индивидуальных сведений о трудовом стаже и начисленных страховых взносах), а также налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рубля (за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75, 76 – справка формы 2-НДФЛ, л.д. 92 – справка о доходах, представленная ИФНС),

вместе с тем, документы, подтверждающие факт выплаты Угриновой О.И. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют; согласно справке ИП Туровской Н.Е. соответствующие документы утрачены, за исключением расходного кассового ордера за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 71).

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, работая у индивидуального предпринимателя Туровской Н.Е. в должности <данные изъяты>, Угриновой О.И. подлежала выплате заработная плата в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно,

вместе с тем, какие-либо письменные доказательства надлежащего и своевременного исполнения работодателем вышеуказанной обязанности по выплате заработной платы истцу суду на день рассмотрения дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата Угриновой О.И. выплачивалась своевременно и в полном объеме на основании расходных кассовых ордеров, что косвенно подтверждается документами об уплате Туровской Н.Е. за истца налога на доходы физических лиц и отчислением взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Ю. (л.д. 88, 87), суд отвергает как несостоятельные, поскольку письменные доказательства, содержащие подпись работника о получении ею денежных средств (либо документы о безналичном перечислении заработной платы на счет работника) ответчиком не представлены; вместе с тем, именно указанные документы являлись бы тем допустимым и бесспорным доказательством, объективно подтверждающим факт надлежащего исполнения работодателем обязанности по оплате труда работника.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> заслуживают внимания.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, соответственно, доводы представителя ответчика в указанной части являются обоснованными.

На основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ,

соответственно, задолженность по заработной плате подлежала выплате в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ,

вышеуказанные денежные средства работодателем Угриновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены,

соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм Угринова О.И. узнала именно ДД.ММ.ГГГГ,

следовательно, в данном случае, Угринова О.И. должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнала о нарушении своего права, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа.

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, исковые требования Угриновой О.И. о взыскании с ответчика спорных сумм удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы Угринова О.И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Туровской Н.Е. в суд Березниковского района Пермского края с иском о взыскании долга по договору займа, после чего она, истец, поняла, что заработная плата ей выплачена не будет, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как указано выше, все причитающиеся истцу суммы от работодателя подлежали выплате в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав на получение данных сумм истец, безусловно, узнала в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, в установленный законом трехмесячный срок истец вправе была обратиться в суд с требованиями о выплате возникшей задолженности, однако, указанный срок истцом нарушен. При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании представителем истца не заявлено, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока не названы и судом не установлены.

Суд также считает, что какая-либо связь между обращением Туровской Н.Е. в суд с иском о взыскании с Угриновой О.И. долга по договору займа и взысканием в установленном законом порядке заработной платы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Угриновой О.И. о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что истец пыталась урегулировать с ответчиком возникший спор в устном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что истец принимала меры к восстановлению нарушенного права в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суду на день рассмотрения дела не представлены.

Требования истца о взыскании компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек также не подлежат удовлетворению основании следующего.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано выше, Угриновой О.И. на основании ее письменного заявления в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72),

с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Угринова О.И. реализовала своё право на оплачиваемый отдых в количестве 28 дней.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

К доводам представителя истца о том, что при подаче искового заявления в суд она имела в виду иной вид выплат – компенсацию в связи с предоставлением отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, а не компенсацию за неиспользованный отпуск, суд относится критически, поскольку из содержания искового заявления Угриновой О.И. и расчета компенсации, следует, что правовая природа взыскиваемой истцом суммы именно – компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, а не средняя заработная плата, выплата которой подлежит в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением очередного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, независимо от правовой природы вышеуказанной суммы, Угриновой О.И. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований суд.

Как указано выше, все причитающиеся Угриновой О.И. суммы, включая и компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежали выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата их не произведена, о нарушении своего права на получение указанных сумм истец узнала именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании представителем истца не заявлено, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока не названы и судом не установлены. При таких обстоятельствах, исковые требования Угриновой О.И. о взыскании с ответчика спорной суммы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку данные требования носят неимущественный характер и на них положения закона, регламентирующие применение исковой давности, не распространяется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о том, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она осталась без средств к существованию, переживала, нервничала, у нее был стресс. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что физических страданий по вине ответчика ему не причинено. Факт незаконных действий ответчика судом установлен, доводы истца о причинении морального вреда заслуживают внимания.

С учетом степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истец, размера задолженности по заработной плате (<данные изъяты> рублей), периода просрочки выплат (8 месяцев), возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает заявленный истцом размер возмещения завышенным и определяет размер возмещения в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Угриновой О.И. к индивидуальному предпринимателю Туровской Н.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

взыскать с индивидуального предпринимателя Туровской Н.Е. в пользу Угриновой О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)