Дело № 2-4410/11 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Иванова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Заваловой В.В., Андреевских А.В., Селютину В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Заваловой В.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, год изготовления – 2006, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащий Беляевой Н.П., установив начальную продажную цену предмета залога, исходя из стоимости имущества, установленной в ходе рассмотрения дела (л.д. 1-2).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Беляевой Н.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубль 59 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графиком погашения кредита – ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Обязательства Беляевой Н.П. по кредитному договору были обеспечены договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге вышеуказанного транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ею не производятся. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество.

В дальнейшем, определениями Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2011г. и 18.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андреевских А.В. и Селютин В.Е. (л.д. 15, 33. соответственно).

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 41-43).

Ответчик Завалова В.В. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 46); ответчик Селютин В.Е. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая, что он намерен погасить кредитную задолженность заемщика (л.д. 48).

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 167, 169 ГПК РФ); кроме того, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие намерение ответчика погасить имеющуюся перед Банком задолженность не имеется, на день рассмотрения дела суду такие доказательства не представлены.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Беляевой Н.П. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 9-14 гражданского дела №), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рубль 59 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых (пункты 1.1, 2.2). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора);

заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графиком погашения кредита (л.д. 16-17 гражданского дела №) – ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед Беляевой Н.П. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41-42 гражданского дела №), выпиской по лицевому счету (л.д. 43-48 гражданского дела №).

Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется, заявленный Банком размер задолженности ни Заемщиком, ни ответчиками не оспаривается, каких-либо доказательств того, что размер задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, ответчиками суду также не представлено.

Заключая кредитный договор, Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности Банка (л.д. 41-42 гражданского дела №), выписками по лицевому счету (л.д. 43-48 гражданского дела №), а также установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2011г., вступившем в законную силу (л.д. 156, 157-163 гражданского дела №).

Указанным выше судебным актом также установлен размер задолженности Беляевой Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, год изготовления – 2006 (л.д. 18-22 гражданского дела №).

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество – вышеуказанное транспортное средство, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом является значительным и составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчиками суду на день разрешения спора не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, год изготовления – 2006, принадлежащий в настоящее время Селютину В.Е. (л.д. 32 – договор купли-продажи автомобиля).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Банком к ответчикам Заваловой В.В. и Андреевских А.В., поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из собственности указанных лиц, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.132, 137 гражданского дела №, л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Заваловой В.В. и Андреевских А.В. отказать.

На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с частью 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При заключении договора залога вышеуказанного имущества стоимость автомобиля определена по согласованию сторон в размере <данные изъяты> рубль (пункт 1.4 договора залога).

Вместе с тем, истцом представлен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в отчете, а также сделанные им выводы ответчиками фактически не оспариваются; из анализа представленного отчета об оценке следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Гражданский кодекс РФ (часть 1), Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и др.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки».

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика Селютина В.Е. подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5 гражданского дела №). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Селютину В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, год изготовления – 2006, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащую Селютину В.Е., определив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с Селютина В.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Заваловой В.Е., Андреевских А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)