Дело № 2 – 4767/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Леонтьева С.И. – Головниной И.А., действующей на основании доверенности,

истца Цырельникова В.М.,

представителя истца Цырельникова В.М. – Фролова Д.В., действующего по ордеру (л.д. 55),

представителя ответчика СОАО «ВСК» Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Элькинд С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Леонтьева С.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Элькинд С.Я., Цырельников В.М.,

иску Цырельникова В.М. к СОАО «ВСК», Элькинд С.Я. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, третье лицо – Леонтьев С.И.,

у с т а н о в и л:

Леонтьев С.И. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> руб., нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины (л.д. 3 – 5).

В обоснование заявленных требований Леонтьев С.И. указал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Элькинд С.Я., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цырельникова В.М. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Элькинд С.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Элькинд С.Я. была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с актом независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву С.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы Леонтьева С.И. на оплату услуг независимого специалиста составили <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм - <данные изъяты> руб., на оплату услуг юриста - <данные изъяты> руб. Соответствующие расходы и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумму утраты товарной стоимости Леонтьев С.И. просит взыскать с СОАО «ВСК».

Цырельников В.М. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК», Элькинда С.Я. <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины (л.д. 68 – 71).

В обоснование заявленных требований Цырельников В.М. указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Элькинд С.Я., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Леонтьева С.И. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Элькинд С.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Элькинд С.Я. была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило Цырельникову В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Кроме того, Цырельников В.М. понес расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Общий размер убытка составляет <данные изъяты> руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Соответствующую сумму Цырельников В.М. просит взыскать с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леонтьева С.И. и Цырельникова В.М. объединены в одно производство (л.д. 58).

Леонтьев С.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель Леонтьева С.И. в судебном заседании просит иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Цырельников В.М. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия Цырельников В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> г. Перми. За ним следовал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Леонтьева С.И. Автоколонна остановилась, и вскоре Цырельников В.М. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> Леонтьев С.И. пояснил Цырельникову В.М., что удар произошел от того, что в автомобиль <данные изъяты> ударил следовавший за ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением Элькинд С.Я. Водитель Элькинд С.Я. соответствующие обстоятельства столкновения автомобилей не оспаривал.

Представителя ответчика - СОАО «ВСК» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что страховое возмещение Цырельникову В.М. выплачено в полном объеме. Сумма страхового возмещения, заявленная Леонтьевым С.И. к взысканию, завышена. Согласно отчету ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву С.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Элькинд С.Я. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> г. Перми. На 13 км указанной автодороги следовавший впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением Леонтьева С.И., неожиданно для Элькинд С.Я. остановился. Ответчик предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Леонтьева С.И., который от удара получил ускорение и ударил в автомобиль <данные изъяты>, под управлением Цырельникова В.М. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии Элькинд С.Я. не оспаривает.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Элькинд С.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в направлении автодороги <данные изъяты>, на 13 км автодороги <данные изъяты>, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением Леонтьева С.И., который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением Цырельникова В.М. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В момент столкновения обязательная гражданская ответственность Элькинд С.Я. была застрахована по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК», срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждено имущество потерпевших Леонтьева С.И. и Цырельникова В.М., является страховым случаем. Факт наступления страхового случая ответчиками по существу не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика (СОАО «ВСК») на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП Стрига В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву С.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 9 – 19). При этом Леонтьевым С.И. произведены расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб., и на отправку телеграмм с извещением сторон о месте и времени проведения осмотра ТС независимым специалистом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с отчетом № составленным ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву С.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер убытка, причиненного Леонтьеву С.И., суд берет за основу акт экспертного исследования № ИП Стрига В.В., как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанный акт соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Экспертное исследование ИП Стрига В.В. является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. При этом экспертное исследование ИП Стрига В.В. содержит более полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно – транспортном происшествии. Результаты расчета независимого специалиста действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Перми.

Вместе с тем, стоимость запасных частей и работ, указанная в отчете ООО «РАНЭ-Поволжье», не отражает действительную сумму затрат, необходимых и достаточных для восстановления аварийных свойств автомобиля. Необоснованно исключены расходы необходимые для восстановления капота автомобиля. Соответствующая деталь была повреждена в результате дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается объяснениями участников ДПТ, актом осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, специалист ООО «РАНЭ-Поволжье» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца путем анализа рынка услуг по ремонту в месте оценки, т.е. по ценам г. Нижний Новгород. Однако, место жительства истца, места повреждения автомобиля и его восстановления – город Пермь. К отчету ООО «РАНЭ-Поволжье» не приложены документы, подтверждающие образование, стаж и квалификацию специалиста, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком представлены доказательства в обоснование требований и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, разрешая заявленные Леонтьевым С.И. исковые требования, суд принимает за основу выводы акта экспертного исследования №, составленного ИП Стрига В.В.

Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 2.2. ст. 12).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате повреждения имущества истца, произошедшего в ДТП (страховой случай), произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причиненных Леонтьеву С.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, и расходов на оплату услуг независимого специалиста, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг независимого специалиста, отправку телеграмм) = <данные изъяты> руб.

По заключениям специалиста № и №, составленным ИП Комаровским Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Цырельникову В.М., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 74 – 88). При этом Цырельниковым В.М. произведены расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб., и на отправку телеграмм с извещением сторон о месте и времени проведения осмотра ТС независимым специалистом в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного размера материального вреда, причиненного Цырельникову В.М., суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в состав убытков в силу п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причиненных Цырельникову В.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, и расходов на оплату услуг независимого специалиста, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг независимого специалиста и отправку телеграмм) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 предел ответственности СОАО «ВСК» составляет 160000 рублей.

При этом из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение выплачивается потерпевшим в пределах страховой суммы пропорционально размеру причиненного каждому из них вреда.

Общий ущерб, причиненный двум потерпевшим в результате наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Леонтьеву С.И. – <данные изъяты> руб. + Цырельникову В.М. – <данные изъяты> руб.).

Соответственно, <данные изъяты> % от общей суммы убытков приходятся на потерпевшего Леонтьева С.И., и <данные изъяты> % - на потерпевшего Цырельникова В.М.

Таким образом, в результате наступления страхового случая, у СОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате Леонтьеву С.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от 160000 рублей), и обязанность по выплате Цырельникову В.М. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от 160000 рублей).

Страховое возмещение Леонтьеву С.И. не выплачено СОАО «ВСК». Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Леонтьева С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы Леонтьева С.И. подлежат взысканию с СОАО «ВСК» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в судебном заседании), а также объем и категорию настоящего дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. также подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что истец вправе пользоваться услугами представителя, при этом полномочия представителя должны быть оформлены надлежащим образом, поэтому расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Леонтьева С.И. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

В пользу Цырельникова В.М. СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Цырельникова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования Цырельникова В.М. о взыскании в его пользу с Элькинд С.Я. убытков являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материальный вред причинен Цырельникову В.М. в процессе эксплуатации Элькинд С.Я. источника повышенной опасности. Ответчиком суду не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда в полном объеме должна быть возложена на законного владельца, собственника источника повышенной опасности – Элькинд С.Я.

Общий размер убытков, причиненных Цырельникову В.М. в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг независимого специалиста) + <данные изъяты> руб. (расходы на отправку телеграмм с извещением сторон о месте и времени осмотра ТС независимым специалистом).

С Элькинд С.Я. в пользу Цырельникова В.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (общий размер убытка) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебные расходы Цырельникова В.М. подлежат взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и Элькинд С.Я. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ. С СОАО «ВСК» в пользу Цырельникова В.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17,5 % от общей суммы судебных издержек, с Элькинд С.Я. – в размере 82,5 %.

При этом расходы Цырельникова В.М. на оплату услуг представителя и нотариуса по удостоверению доверенности суд признает необходимыми судебными издержками с учетом требований ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в судебном заседании), а также объем и категорию настоящего дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения Цырельниковым В.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Соответственно в пользу Цырельникова В.М. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Элькинда С.Я. в пользу Цырельникова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Леонтьева С.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леонтьева С.И. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цырельникова В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Элькинда С.Я. в пользу Цырельникова В.М. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.