Дело № 2-2151/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца – Сокола А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сокола А.О. к закрытому акционерному обществу «Пегас-Пермь», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», закрытое акционерное общество «Европейское туристическое страхование», о взыскании суммы, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пегас-Пермь» (далее по тексту – Общество) о взыскании стоимости тура, предусмотренного договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним, Соколом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта №, которым установлены следующие условия: маршрут путешествия: <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при заказе услуг им, истцом, оговорены следующие особые условия, которым должен соответствовать отель, предоставляемый для проживания на срок поездки, а именно: отель должен быть англоязычным, т.к. основной целью поездки являлось обучение детей английскому языку; отель должен находиться на первой линии, т.к. в поездке находился человек, который в силу физического состояния не мог преодолевать большое расстояние до пляжа; с учетом указанных критериев, обозначенными в заявке, подобран отель <данные изъяты> что отражено в п.2.3 вышеуказанного договора; по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> им сообщили, что свободных номеров нет и предложили переехать в расположенный рядом отель <данные изъяты> в связи с тем, что отель набрал большое количество заявок, поэтому не может разместить всех туристов, на что туроператор повлиять не может; при этом, представитель туроператора не предпринял никаких действий в защиту интересов туристов; ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в номер отеля <данные изъяты> выяснилось, что сотрудники отеля без уведомления туристов собрали личные вещи и выселили его, истца, семью из номера и поселили в данный номер других туристов; после чего их переселили в отель <данные изъяты> который находился на второй линии, где они проживали до конца поездки; представитель туроператора вновь не стал защищать их интересы; вместе с тем, все предоставленные отели вопреки заявке при покупке тура являлись русскоязычными, в связи с чем, цель поездки – обучение детей английскому языку достигнута не была; при этом, отель <данные изъяты> находился на далеко от пляжа, что было крайне неудобно; данные обстоятельства, связанные с отелями, для него, Сокола, являлись очень существенными, т.к. если бы ему заранее (до прибытия в Египет) было известно о том, что не будет предоставлен отель, отвечающий вышеуказанным требованиям, он бы отказался от тура; по мнению истца, вина в сложившейся ситуации лежит на туристической компании – организаторе тура, т.к. выяснить наличие номеров в интересующих его, истца, отелях и предупредить о возможных трудностях можно было заранее; также прямой обязанностью представителя туроператора является оказание помощи туристу в конфликтной ситуации; на основании изложенного, истец просил удовлетворить предъявленные им требования, обосновывая иск положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», ст.ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предъявленные требования истцом уточнены, на день рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в его, Сокола пользу; на день рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 15, 29 закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика часть стоимости тура, предусмотренного договором в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, 107).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» и закрытое акционерное общество «Европейское туристическое страхование» (л.д. 1, 37).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по иску, указывая следующее: иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Закрытое акционерное общество «Пегас Пермь» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS turistic», сформированный иностранным туроператором (компанией PGS International limited), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта; бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм; договора с туристами о реализации туристского продукта ЗАО «Пегас Пермь» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает; таким образом ЗАО «Пегас Пермь» не является туроператором, а всего лишь реализует туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, т.е. является турагентом; согласно ст. 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 года за № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; в соответствии с этим ЗАО «Пегас Пермь» заключило договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»; при этом, на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ и действующего между ЗАО «Пегас Пермь» (страхователь) и ОАО «РОСНО» (страховщик) и договора страхования, именно страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя; таким образом в случае признания иска обязанность по выплате возмещения согласно Федеральному закону от 24.11.1996 года за № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ложится на ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»; при этом, исходя из правовых разъяснений Верховного суда РФ, при наличии страхования гражданской ответственности, суд не может взыскать с лица ущерб в пользу третьих лиц, а должен взыскать со страховой компании. Также, представитель ответчика указал следующее: в данном случае для туристов был забронирован тур в <данные изъяты> с проживанием в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение – стандартный двухместный номер + 2 детей на дополнительном месте, питание в отеле ALL (все включено), срок нахождения в отеле 9 ночей; согласно предоставленной принимающей стороной информации, туристам был предоставлен забронированный и, соответственно оплаченный номер в отеле, все условия проживания и обслуживания полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в <данные изъяты> к отелям данной категории; кроме того, согласно пункту 2.2.4. контракта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», в отдельных случаях турагент оставляет за собой право на замену туристских услуг (в том числе, вправе в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура; такие изменения не являются изменением программы тура; аналогичное условие имеется и в договоре, заключенном между туристом и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория»; пункт 5.4.2. договора так же допускает возможность замены отеля, на отель такой же или более высокой категории; с учетом изложенного, даже если принимающая сторона и произвела замену отеля, то это не является изменением программы тура. Тем более, что оба отеля которые упоминаются туристом, являются отелями более высокого класса, а именно 5 *, а не 4 * как отель <данные изъяты> также не ясны так называемые особые условия выбора отеля: обучение детей английскому языку и нахождение на первой линии, поскольку данные требования должны были быть включены в договор; только в таком случае можно утверждать о том, что между сторонами были согласованы какие либо особые условия; с учетом того, что все предусмотренные договором обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

Представитель третьего лица – закрытое акционерное общество «Европейское туристическое страхование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по иску, указывая, что с иском Сокола А.О. не согласен, по указанным выше обстоятельствам.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление; ранее в судебном заседании указывал, что вина в не исполнении обязательств по договору об оказании туристических услуг лежит исключительно на сотрудниках Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь»; Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» все обязательства перед Соколом выполнило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Сокола А.О. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд считает, что в данном случае между истцом как потребителем, заказавшим и оплатившим услуги для удовлетворения личных нужд, и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», подписавшим договор о реализации туристского продукта возникли отношения по договору оказания туристических услуг, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство следует из пояснений истца в судебном заседании, письменного отзыва ответчика, а также существа заключенного сторонами договора.

Исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1, 2, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 24 закона «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (турагент) и Соколом А.О. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент приял на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, страхованию туристов, экскурсионные и другие услуги), а заказчик обязуется принять комплекс услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора);

договором также предусмотрено, что туристский продукт формирует туроператор, который является исполнителем, оказывающим заказчику услуги по настоящему договору. Туроператором по настоящему договору является закрытое акционерное общество Закрытое акционерное общество «Пегас-Пермь»;

при этом, размер финансового обеспечения Закрытого акционерного общества «Пегас-Пермь» в соответствии с договором страхования ответственности туроператора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, страховщик – закрытое страховое акционерное общество «Европейское туристическое страхование»;

условиями договора также предусмотрено, что информация о туристических свойствах туристического продукта, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержится в следующих документах: туристская путевка, утвержденная Министерством финансов РФ от 9 июля 2007 года № 60н; информационный листок с достоверной информацией о потребительских свойствах тура, программой обслуживания на маршрутах, включая программу встреч и проводов; памятка туриста с информацией о факторах риска и рекомендуемых правилах поведения при совершении поездки (пункт 3.2. договора);

договором оговорены следующие условия туристского продукта:

маршрут путешествия – <данные изъяты>, <данные изъяты>, – <данные изъяты> – <данные изъяты>,

срок путешествия – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отелях:

<данные изъяты> размещение стандартный двухместный номер + 2 детей на дополнительном месте, питание в отеле ALL (все включено), срок нахождения в отеле 9 ночей,

<данные изъяты>*, размещение стандартный двухместный номер, питание в отеле НВ (завтрак + ужин), срок нахождения в отеле 9 ночей,

авиабилеты – эконом, отправление – ДД.ММ.ГГГГ,

трансфер (аэропорт-отель-аэропорт),

страховка – ОАО «РОСНО»,

страховки от невыезда – нет,

экскурсионной программы – нет,

визовой поддержки – нет,

дополнительных услуг – нет (раздел 2 договора).

Также, стороны договора предусмотрели, что турагент имеет право в отдельных случаях произвести замену подтвержденного отеля на отель той же или более высокой категории. При замене отеля существенным условием считается только категория отеля. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля и субъективной оценкой туроператора по настоящему договору. Замена отеля не является изменением программы тура и не может являться причиной отказа от тура (пункт 5.4.2. договора);

при этом, в силу пункта 5.5.1., 5.5.2. договора турагент обязан забронировать турпродукт у туроператора и после подтверждения брони сообщить заказчику о подтверждении. В случае, если стоимость тура изменилась более чем на 10% требуется дополнительное согласие заказчика; предоставить заказчику полную информацию о потребительских свойствах тура (ознакомить с имеющимися каталогами, буклетами, законодательством, предоставить информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии в стране пребывания, состоянии окружающей среды и биологических факторах риска и т.д.) (л.д. 4-7),

стоимость тура на четверых человек – истца и членов его семьи составила <данные изъяты> рубль (л.д. 16)

из содержания ваучера следует, что истцу и членам его семьи во исполнение условий договора был предоставлен трансфер, предоставлен стандартный двухместный номер + 2 детей на дополнительном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отеле <данные изъяты> (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в закрытое акционерное общество «Пегас-Пермь» направлена претензия о выплате стоимости путевки (л.д. 9, 10),

письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», сообщено следующее: для объективного рассмотрения претензии туристов направлялся запрос принимающей стороне, согласно информации которой туристам был предоставлен забронированный и оплаченный номер в отеле <данные изъяты>, официальная категория которого 4*; условия проживания и обслуживания в отеле соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в <данные изъяты> к отелям данной категории; кроме того, в силу пункта 2.2.4. контракта, заключенного с ООО «Виктория», турагент в отдельных случаях оставляет за собой право на замену туристских услуг при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории отеля или предоставлением услуг более высокого класса по ранее оплаченной категории без предоставления дополнительной оплаты, а также при соблюдении сроков тура; при этом, отели, которые упоминаются туристом, являются отелями более высокого класса, а именно 5* и 4*, как и отель <данные изъяты>; с учетом изложенного, обязательства исполнены надлежащим образом в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательств по возмещению вреда; учитывая, что туристы полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию, питанию и проч., попыток досрочно прервать свой отдых не предпринимали, каких-либо дополнительных расходов в рамках тура также не понесли, основания для компенсации отсутствуют (л.д. 8).

Также, из пояснений истца в судебном заседании следует, что маршрут (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), срок путешествия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размещение (стандартный двухместный номер + 2 детей на дополнительном месте), питание (ALL) полностью соответствуют условиям договора, также им оказаны услуги по авиаперелету, трансферу (аэропорт-отель-аэропорт), страховке);

однако, ему истцу, и членам его семьи предоставили не отель <данные изъяты> (категория отеля – 4*), а отель <данные изъяты> (категория отеля – 5*), что, по мнению истца, является существенным недостатком и нарушением условий договора об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, наличие данного недостатка не послужило причиной для отказа Сокола О.А. от исполнения договора, поскольку указанные выше и предоставленные исполнителем услуги им фактически приняты, при этом, какие-либо дополнительные расходы истцом не понесены (в том числе, в связи с переездом в иной отель (по собственному выбору), в связи с отказом от предоставленного отелем размещения и питания, а также отказом от трансфера и авиаперелета).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставленный истцу отель <данные изъяты> и отель <данные изъяты> являлись отелем той же категории или более высокого класса, при этом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили возможность замены отеля при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории отеля или с предоставлением услуг более высокого класса, без произведения дополнительной оплаты, а также, учитывая, что Сокол О.А. не отказался от исполнения договора, а также не понес какие-либо дополнительные расходы в связи с заменой отеля, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания стоимости тура с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь».

Разрешая предъявленные требования, суд также считает, что в данном случае сама по себе замена подтвержденного отеля (4*) на отель более высокой категории (5*) не является обстоятельством, существенно и качественно меняющим предмет договора, и ухудшающим положение потребителя, поскольку, как указано выше, истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что условия договора, относящиеся к маршруту, месту пребывания, срока путешествия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размещение (стандартный двухместный номер + 2 детей на дополнительном месте), питание (ALL) соответствовали условиям договора, услуги по авиаперелету, трансферу также были оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что условия отдыха туристов существенно и в худшую сторону отличались от условий, предусмотренных в договорах и программе тура.

Доводы истца о том, что существенным условием договора туристических услуг являлись его, Сокола, особые требования к отелю: обучение детей английскому языку и нахождение на первой береговой линии, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку вышеуказанные условия в анализируемый договор не включены, объективные и бесспорные доказательства того, что наличие указанных условий являлось обязательным и согласовано сторонами в установленном порядке в материалах дела отсутствуют;

кроме того, из раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо дополнительные услуги, истцом не оплачивались и им с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» не согласовывались;

более того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства того, что о наличии указываемых Соколом условий сотрудники ООО «Виктория» поставили в известность сотрудников ООО «Пегас Пермь», следовательно, вышеуказанные условия договора нельзя считать согласованными с ответчиком надлежащим образом и в установленном порядке, следовательно, ответственность Общества за неисполнение таких условий в данном случае и не может быть возложена.

Ссылка истца на показания свидетелей С.., Л.., В.. не состоятельна, данные доказательства, по мнению суда, являются недопустимыми, поскольку в данном случае, договор оказания туристических услуг заключен в надлежащей письменной форме, его условия сторонами также согласованы в письменной форме; вместе с тем, какие-либо письменные доказательства достижения сторонами условий относительно обучения детей английскому языку и нахождения отеля на первой береговой линии, а также уведомления о наличии данных требований работников Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь», ни истцом, ни ООО «Виктория» не представлены.

Суд также принимает во внимание, что опрошенные судом на основании ходатайства истца свидетели являются лицами, для которых Соколом О.А. приобреталась туристическая путевка, следовательно, они заинтересованы в исходе настоящего дела.

Ссылка истца на то, что, заключая договор, он выбрал именно отель <данные изъяты> с учетом особых требований к данному отелю, также не состоятельна, поскольку как установлено в судебном заседании, изменение отеля на отель <данные изъяты> не послужило причиной для отказа Сокола О.А. от исполнения ответчиком условий договора, поскольку указанные выше и предоставленные исполнителем услуги, истцом фактически приняты, при этом, какие-либо дополнительные расходы им не понесены.

Доводы истца о том, что пункт 5.4.2. договора нарушает его, Сокола, права, является ничтожным, т.к. противоречит закону «О защите прав потребителей», суд отвергает как несостоятельные, поскольку данные условия сделки, предусматривающие возможность замены туроператором отеля на отель той же или более высокой категории, без дополнительной оплаты со стороны потребителя, какие-либо права истца, как потребителя, безусловно, не ущемляют (ст. 16 закона «О защите прав потребителей»).

Ссылка истца на то, что туристическая компания – организатор тура не выяснила наличие номеров в интересующем его, Сокола, отеле и предупредила о наличии возможных трудностей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку забронировать отель у туроператора, а также предоставить всю необходимую информацию, в том числе, о возможной замене отеля в <данные изъяты>, в силу пункта 5.5.1., 5.5.2. договора является обязанностью турагента, т.е. в данном случае – Общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания, как для уменьшения цены договора до <данные изъяты> рублей, так и, тем более, для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» всей стоимости оказанных истцу услуг в сумме <данные изъяты> рублей (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, иск Сокола в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным ст. 15 закона «О защите прав потребителей», также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения каких-либо прав истца в судебном заседании не установлен.

Доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как указано выше, обязанность по предоставлению информации в силу пунктов 5.5.1., 5.5.2. договора возлагалась на Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»; при этом, факт предоставления Соколу недостоверной информации также не установлен, т.к. возможность замены отеля на иной отель более высокой категории предусмотрена условиями договора (пункт 5.4.1.) и доведена до сведения туриста надлежащим образом.

Кроме того, требования Сокола о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь», не подлежат удовлетворению и в силу следующего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 года за № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным страховым обществом «Европейское туристическое страхование» (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Пегас Пермь» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по которому страховщик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора); страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 3.1. договора); факт установления обязанности страхования по возмещению реального ущерба подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком (пункт 3.2.1.1. договора); к существенным нарушениям страхователя по договору, относится, в том числе, не исполнение обязательств по оказанию выгодоприоретателю услуг по размещению (пункт 3.2.2. договора); страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5.2. договора); срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1. договора) (л.д. 52-70).

Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что именно страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя; следовательно, обязанность по выплате возмещения согласно Федеральному закону от 24.11.1996 года за № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ложится на ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»; при этом, исходя из правовых разъяснений Верховного суда РФ, при наличии страхования гражданской ответственности, суд должен взыскать причиненный ущерб со страховой компании.

При этом, как истцу, так и его представителю неоднократно разъяснялось право предъявления соответствующих требований к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», однако, истец настаивал на рассмотрении иска в вышеуказанной редакции и к заявленному ответчику.

С учетом изложенного, предъявленные Соколом исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ иск Сокола рассмотрен в пределах предъявленных им требований (предмета и оснований), к указанному истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сокола А.О. к закрытому акционерному обществу «Пегас-Пермь», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», закрытое акционерное общество «Европейское туристическое страхование», о взыскании суммы, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>