Дело № 2-4222/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца-ответчика Трухиной Г.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца Падуковой Н.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кононенко И.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кононенко И.Г. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», о признании кредитного договора недействительным в части,

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кононенко И.Г., с учётом уточнения иска /л.д.70/ просит: взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., неустойка (штрафные проценты) – <данные изъяты> руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, 2009 года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный, установив его первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 19% годовых, и условием возврата суммы займа по частям, денежные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля. При исполнении кредитного договора ответчик-истец неоднократно допустила пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушает условия договора.

Кононенко И.Г. обратилась в суд с встречным иском к Банку /л.д.92-94/ о признании кредитного договора недействительным в части взимания единовременного платежа за организацию кредита.

В обоснование иска указала, что по условиям кредитного договора (п. 4.5) уплатила в пользу Банка комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что названный сбор является незаконным и необоснованными, нарушает её (ответчика-истца) права, как потребителя.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании на иске настаивала, со встречным иском не согласна. Пояснила, что ответчиком-истцом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялись. Пропуск сроков возврата кредита и уплаты процентов имел место более чем в течение трех раз подряд, непогашенная сумма задолженности является соразмерной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Также пояснила, что комиссия за организацию кредита, является платой за оказание Банком заемщику кредитных услуг, непосредственно относящихся к кредитному договору, предмет данной комиссии – плата за непосредственное совершение кредитной услуги по организации и выдаче кредита, в зависимости от сложности конечной цены и прочих условий, названная комиссия не подразумевает под собой плату за открытие ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение сроков осуществления аннуитентных платежей, заемщик обязался уплачивать в пользу Банка неустойку, поэтому доводы возражений представителя ответчика относительно необоснованного начисления неустойки на несвоевременно уплаченные суммы процентов, являются необоснованными.

Ответчик-истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, также просила, в случае признания требований Банка обоснованными, уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ /л.д.101/.

Представитель ответчика-истца с иском не согласна, на встречном иске настаивала. Пояснила, что комиссия за предоставление кредита, Банком включена в кредитный договор незаконно и необоснованно, поскольку нарушает права Кононенко И.Г., как потребителя, т.к. взимание названного вида комиссии противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что неустойка по договору подлежала начислению только на сумму несвоевременно-уплаченного основного долга, поскольку обязанности уплачивать неустойку, начисленную на суммы процентов по договору, ответчик на себя не принимал. В случае признании требований Банка обоснованными, просила уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, отчет об оценке ЗАО №НП-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст., ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1,10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «Порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых карт).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кононенко И.Г., обратилась в Банк с заявлением (далее по тексту – Заявление) /л.д.6-7/ о предоставлении кредита и открытии текущего счета, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля … (далее по тексту – Условия) /л.д.8-9/, Стандартными правилами по текущим счетам … (далее по тексту – Правила) /л.д.10/. В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч.: сумма займа – <данные изъяты> руб., срок на который предоставляется кредит – до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование суммой займа – 19% годовых, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали размер неустойки – 0.5% в день от суммы просроченного платежа, которая начисляется сверх и независимо от процентов по кредиту, и которая начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате по дату её фактической выплаты включительно (п.4.9 Заявления, п.2.7.1, п. 2.7.2, п.2.7.3 Условий).

По условиям договора, Банк с заемщика взимает комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. (п.4.5 Заявления), Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов с начисленной неустойкой, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором (п.2.6.4 Условий).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, принадлежащего ответчику-истцу /л.д.12-21,24,63/ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, 2009 года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный, который Кононенко И.Г. передала Банку в залог по залоговой стоимости <данные изъяты> руб. (п.5 Заявления).

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком и ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита /л.д.30/, выпиской по счету /л.д.36-39/, а заемщик в этот же день уплатила в пользу Банка комиссию за организацию кредита, что подтверждается названной выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Условиям и Тарифам, был заключен смешанный договор, содержащий в себе, в т.ч., условия (эементы) кредитного договора и договора о залоге.

При исполнении условий кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные пропуски очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д.36-39/, расчетами задолженности /л.д.34-35,104-104об./. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-истца Банком направлено требование /л.д.33/ о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данное требование Кононенко И.Г., оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика-истца задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Разрешая по существу вопрос о размере кредитной задолженности, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться расчетом, осуществленным истцом-ответчиком /л.д.34-35,104-104об./, при этом расчет задолженности, осуществленный ответчиком-истцом /л.д.103/ суд во внимание не принимает, поскольку Банком представлен более детализированный и полный расчет, в котором указана сумма задолженности (с учётом невыплаченной суммы основного долга, процентов), с указанием конкретных периодов, погашенных и непогашенных сумм. Расчет ответчика-истца включает в себя лишь задолженность по неустойке, которая по его мнению подлежит начислению на сумму задолженности, без учета п.2.7.2 и 2.7.3 Условий, п. 4.9. Заявления, что противоречит условиям, заключенного между сторонами договора, поскольку стороны в установленной законом письменной форме согласовал, как условие кредитного договора, обязанность заемщика уплачивать неустойку за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по погашению задолженности по договору, в т.ч. сумы основного долга, процентов, комиссий, в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика-истца относительно размера неустойки и считает необходимым применить положения ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и получению суммы неустойки истцом-ответчиком в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части иска о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, с Кононенко И.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кононенко И.Г., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., неустойка (штрафные проценты) – <данные изъяты> руб.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ), в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кононенко И.Г.: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, 2009 года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом-ответчиком представлен отчет об оценке ЗАО «НП-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что при установлении первоначальной продажной цены объекта залога, следует взять за основу данный отчет об оценке, поскольку заявленные истцом требования ответчиком не оспариваются, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену принадлежащего Кононенко И.Г. имущества - автомобиля, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, 2009 года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный, в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск Кононенко И.Г. о признании кредитного договора недействительным в части, удовлетворению не подлежит, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор содержит условия об уплате комиссии за организацию кредита, при этом, условия об обязанности ответчика-истца единовременно и/или ежемесячно производить в пользу Банка оплату, либо вносить какое-либо комиссионное вознаграждение за открытие либо ведение ссудного счета, названный кредитный договор не содержит.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, пояснений представителя истца-ответчика, согласно которым, предмет данной комиссии – плата за непосредственное совершение кредитной услуги по организации и выдаче кредита, в зависимости от сложности конечной цены и прочих условий, а также с учётом письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96/, суд считает, что комиссия за организацию кредита является комиссией за иные операции Банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включает в себя плату за оказание Банком заемщику кредитных услуг, непосредственно относящихся к кредитному договору, в т.ч., платой за совершение Банком операций по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита. Предмет данной комиссии – плата за непосредственное совершение кредитной услуги по организации и выдаче кредита.

Комиссия за организацию кредита, т.е. комиссионное вознаграждение, может быть, установлено кредитной организацией по соглашению с клиентом. Тем самым, включив в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условие о выплате Кононенко И.Г. денежных средств за организацию кредита Банк не допустил нарушений действующего законодательства. Кононенко И.Г. в соответствии с п.10.2 Заявления обязалась уплатить названную комиссию, что удостоверила, подписав кредитный договор (Заявление). Указанное свидетельствует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно оспариваемых условий договора.

Доводы ответчика-истца относительно того, что действующим законодательством взимание Банком платы за организацию кредита не предусмотрено, и названая комиссия нарушает его права, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком-истцом в данной части неправильно применены нормы материального права, т.к. действующее законодательство позволяет включать в кредитные договоры условия об оплате оспариваемого вида комиссии, и, исходя из юридическо-правовой природы такой комиссии, её взимание повторной (дополнительной) платой за пользование кредитом не является, а является платой за совершение Банком операций за организацию (выдачу, обслуживание и сопровождение) кредита.

При таких обстоятельствах, требования Кононенко И.Г. о признании кредитного договора недействительным в части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца-ответчика по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Кононенко И.Г. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»: <данные изъяты> руб. 39 коп. в качестве задолженности по кредитному договору; <данные изъяты> руб. 41 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Кононенко И.Г.: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, 2009 года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный, установив его первоначальную продажную цену в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кононенко И.Г., а также встречного иска Кононенко И.Г. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней, с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>