Дело № 2-4765/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием истца Корж А.М., представителя истца Поповцева А.В., действующего по ордеру (л.д. 41), представителя ответчика Баребиной Т.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Корж А.М. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Корж А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Русь Банк» (после реорганизации - ОАО «Росгосстрах Банк») денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., зачете удержанных пени и процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО ФКБ «Драгоценности Урала» кредитный договор №, п. 1.3. которого предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, а также п. 1.4. предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 5 % от суммы предоставленного кредита. Данные условия договора истец считает ничтожными в силу их противоречия требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Корж А.М. уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать соответствующие денежные средства с ответчика. Кроме того, банк производил списание начисленных пеней и штрафов, не применяя положения ст. 333 ГК РФ, что, по мнению истца, является незаконным. Соразмерность неустойки вправе определить только суд, поэтому истец просит произвести зачет списанных со счета денежных средств. В судебном заседании истец и его представитель просят иск удовлетворить. В результате реорганизации ОАО «Русь-Банк» в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк-Урал», и последующей смены наименования в настоящее время правопреемником ОАО «Русь-Банк» является ОАО «Росгосстрах Банк». Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Русь Банк» на надлежащего - ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 50). Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что денежные средства уплачены истцом ЗАО КБ «Драгоценности Урала», поэтому ОАО «Росгосстрах Банк» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении Договора истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям. Корж А.М. добровольно, собственноручно подписал Договор, согласившись со всеми его условиями, приняв на себя указанные в нем обязанности. Статьями 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ предусмотрена возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами. Истец знал об условиях договора, своей обязанности по уплате комиссий, согласился с ними. На основании изложенного ОАО «Росгосстрах Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований Корж А.М. в полном объеме. Аналогичные доводы приведены в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 37 – 40). Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФКБ «Драгоценности Урала» (кредитор) и Корж А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). В силу п. 1.3. Договора за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере 0,8 % от суммы кредита, установленной в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с утвержденными тарифами. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Корж А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивалась в Банк комиссия в размере по <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52). Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита фактически является платой за обслуживание и ведение ссудного счета заемщика. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и пояснениях представителя ответчика. Между сторонами заключен кредитный договор, истцу был открыт ссудный счет. Плата Банком взималась фактически за обслуживание данного расчетного счета истца (заемщика). Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, где указано назначение платежа: «комиссия за обслуживание кредита» (л.д. 10). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Именно за оказание данных услуг, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и взималась с истца комиссия «за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляет его установленные законом права. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно свободы действий сторон при заключении договора. Однако считает, что такая свобода не может быть абсолютной и ограничена требованиями действующего законодательства. Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что право кредитной организации на установление комиссионного вознаграждения за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета заемщика предусмотрено ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30). Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. Абзац 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит применению только к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку последние несут риск убытков от предпринимательской деятельности. Иное толкование абз. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, противоречит статьям 34, 35, 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П). Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков). При этом законом такие основания для граждан – потребителей не предусмотрены. Суд считает, что другие доводы ответчика также являются несостоятельными в силу изложенного выше. Суд пришел к такому выводу еще и потому, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Условия договора, не соответствующие требованиям закона (ничтожные), недействительны независимо от признания их таковыми судом. Ничтожность условия Договора об обязанности Корж А.М. уплачивать комиссию «за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита», не влечет признание недействительными прочих частей Договора, так как он мог быть заключен и без включения в него условий об уплате клиентом данной комиссии. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – комиссия «за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита» (за обслуживание и ведение ссудного счета), уплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5 % от суммы предоставляемого кредита, в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает. Согласно п. 1.4. Договора банк взимает плату за выдачу кредита в размере 5 % от суммы предоставляемого кредита. Соответствующая комиссия установлена Банком в связи с необходимостью возмещения расходов на рассмотрение заявки заемщика на предоставление кредита, оформление кредитного договора, проверку платежеспособности заемщика. Оснований для признания пункта 1.4. Договора ничтожным суд не усматривает в силу следующего. На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № № 395-1 … комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Услуги банка по рассмотрению заявки заемщика на предоставление кредита, оформлению кредитного договора, проверке платежеспособности заемщика фактически истцу (заемщику) оказаны, что им не оспаривается, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Размер комиссионного вознаграждения кредитора за оказание соответствующих услуг согласован сторонами при заключении договора. Кредитный договор заключен сторонами (истцом) добровольно, Корж А.М. действовал по своему усмотрению, в своем интересе. При заключении договора условие об оплате комиссионного вознаграждения Банка за выдачу кредита истцом не оспаривалось, дополнительное соглашение об изменении указанных условий не заключалось. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита установлено по соглашению с клиентом. Соответствующие условия договора, заключенного между сторонами, каким – либо обязательным требованиям действующего законодательства не противоречат. Таким образом, положения пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным требованиям закона соответствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. суд не усматривает. Требования Корж А.М. о зачете пени и процентов в сумме <данные изъяты> руб. на нормах действующего законодательства не основаны. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Уплата истцом пени и процентов предусмотрена условиями договора, заключенного сторонами. Данные условия недействительными не признаны, соответствующие требования истцом не заявлены. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому в данном случае оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу приведенного положения Закона, суд взыскивает с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Корж А.М. в указанной выше части, суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что денежные средства уплачены истцом ЗАО КБ «Драгоценности Урала», поэтому ОАО «Росгосстрах Банк» является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора… В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №, заключенному с Корж А.М., ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переданы новому кредитору, которым в настоящее время является ответчик. Поскольку в правоотношениях, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ЗАО КБ «Драгоценности Урала» является ОАО «Росгосстрах Банк», суд признает его надлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Корж А.М. <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>