Дело № 2-3982/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Уткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина В.А. к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домовладением, включающем в себя одноэтажный жилой дом с надворными постройками, № по <адрес>, не являясь при этом его собственником. Собственником домовладения являлась Емшанова Т.П., владеющая им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Емшанова Т.П. постоянно проживала в указанном доме, пользовалась прилегающим к нему земельным участком. Поскольку Емшанова Т.П. была одиноким и больным человеком, он и члены его семьи осуществляли за ней постоянный уход, оказывали помощь в ведении домашнего и личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Емшанова Т.П. умерла. В установленном законом порядке кто-либо в наследство не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался, родственников, имеющих право наследовать по закону, в порядке ст.ст.1141-1148 ГК РФ, Емшанова Т.П. не имела, какого-либо завещания на имущество, оставшееся к моменту смерти, не оформляла. После смерти Емшановой Т.П. он на протяжении 18 лет продолжал владеть жилым домом с надворными постройками и земельным участком Емшановой Т.П., как своим собственным недвижимым имуществом. Это подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей по данному домовладению. Доказательством владения и пользования домовладением, принадлежавшем Емшановой Т.П. является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, часть дома с надворными была приведена в нежилое состояние и после вложения им соответствующих финансовых средств, на сохранённом фундаменте было произведено его восстановление (реконструкция). По общему правилу, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года. Следовательно, пятнадцатилетний срок приобретательной давности в данном случае наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 15 лет). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Емшановой Т.П. отсутствуют.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что дом значился под лит. А, но потом в ЦТИ исправили на лит. Б, дом под лит. А был обложен блоками, т.к. ветхий. Земельным участком он пользовался на праве аренды, аренда закончилась. Кроме того, он обращался в суд о признании права собственности по ст. 234 ГК РФ, но ему было отказано, не наступил срок. Просит признать за ним право собственности на домовладение по <адрес>.

Ответчик - Администрация г. Перми своего представителя в судебное заседания не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв. Согласно отзыву с требованиями истца ответчик не согласен. В соответствии с п. 15 Постановления от 29.04,2010 Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практи­ке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собст­венности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать сле­дующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владе­ние, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец не приводит доказательств соблюдения всех названных ст.234 Граж­данского кодекса РФ условий. Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Емшановой Т.П., сгорел при пожаре ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом в отношении которого заявлены требования Уткина В.А. был возведен в ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации технического паспорта и техническо­го заключения) и представляет собой лит.Б. В связи с чем считает необоснованным указание истца на владение спор­ным имуществом в течение срока, необходимого для признания права собствен­ности по основаниям приобретательной давности. Владение жилым домом не могло начаться ранее момента его постройки и не составляет 15 лет. Данный жилой дом был построен без получения разрешения на строительст­во. Согласно ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ разре­шение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, вла­дельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить за­стройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересо­ванных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строи­тельству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктив­ные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и со­оружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооруже­ний на площадках, необходимых для организации строительных работ. На осно­вании чего следует, что разрешение на строительство жилого дома должно было быть получено застройщиком с соблюдением требований градостроительного за­конодательства. Строительство спорного жилого дома осуществлялось с наруше­нием установленной процедуры. Документы о предоставлении земельного участка истцу для осуществления строительства в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и ины­ми правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разре­шений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности» Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В силу ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную построй­ку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином ус­тановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном насле­дуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится зе­мельный участок, где осуществлена постройка. Документов о наличии у истца вышеуказанных прав на земельный участок не представлено. Таким образом, вновь возведенный жилой дом является самовольной по­стройкой, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 68-70).

Ответчик – Департамент планирования и развития территории г. Перми просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретающего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Уткина В.А. к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на жилой дом лит. Б по <адрес> и надворные постройки (лит. Г, Г1-Г3, 1, 2, 3) было отказано ( л.д. 96-97). При этом исковые требования истца были основаны на ст. 234 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Уткина В.А. оставлена без удовлетворения. Из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ были исключены выводы суда об отсутствии на земельном участке по адресу: <адрес> объекта принадлежащего бывшему собственнику Емшановой Т.П. и о возведении Уткиным вновь созданного объекта недвижимости на данном земельном участке (л.д. 98-99). При этом судебная коллегия указала, что законных оснований для признания за Уткиным права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку для удовлетворения иска необходимо установить истечение срока приобретательной давности, тогда как на момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора этот срок не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора по делу № установлено, что домовладение под лит. А по <адрес> принадлежало на праве собственности Емшановой Т.П., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ Уткину В.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м для огородничества без возведения капитальных построек. Жилой дом (лит. А) сгорел, что подтверждается материалами инвентарного дела, согласно которым лит. А на участке не существует, имеющиеся постройки возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Суд также пришел к выводу, что жилой дом под лит. Б и надворные постройки (лит. Г, Г1, Г2, Г3, 1, 2, 3) являются самовольными, поскольку созданы Уткиным на земельном участке не отведенном для этих целей, вопреки запрету на возведение капитальных строений.

Суд, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства в совокупности, считает установленным тот факт, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и надворных построек (литеры Б, Г, Г1, Г2, Г3, 1, 2, 3) возведено в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права, то есть указанные строения являются самовольной постройкой.

Доказательств иного суду на день рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доводы истца о том, что он на протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеют и пользуются недвижимостью, оплачивает налоги, страховые взносы, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, так как приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В связи с тем, что требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольные строения не распространяются, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на недвижимость по основаниям ст. 234 ГК РФ необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уткину В.А. в удовлетворении иска к администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Н.В.Малышева)