Дело № 2-4862/11

20 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Бурыкиной С.Н.,

ее представителя – Вологжанина А.Л.,

представителя ответчика – ПИК «Построим сами» - Галиной Р.П.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бурыкиной С.Н. к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бурыкина С.Н. обратилась в суд с иском к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» (далее по тексту – Кооператив) о взыскании суммы пая в размере хххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых на день принятия судом решения, начиная с 15.08.2011 г.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.09.2007 г. между нею и Кооперативом заключено соглашение о порядке участия в деятельности кооператива №, по условиям которого она (истец), как участник, осуществляет накопление пая с целью удовлетворения своей потребности в жилье, а Кооператив в соответствии с заявкой участника и для участника и за свет его паевого взноса принимает долевое участие в строительстве жилья. Согласно приложению № к соглашению она произвела оплату первоначального паевого взноса в размере хххх рублей, ежемесячно и своевременно выполняла необходимые платежи по внесению членских взносов – всего на хххх рублей. В соответствии с достигнутым соглашением Кооператив за счет паевых взносов ее, как участника, должен был приобрести или построить для нее жилое помещение – однокомнатную квартиру № в доме № на ул. <адрес>, ориентировочный срок приобретения жилого помещения – 4-й квартал 2008 г. Кооператив условия соглашения не выполнил, в нарушение п. 7.5. соглашения без предупреждения или уведомления изменил срок постройки до второго квартала 2011 г.; на 14.01.2011 г. по адресу: <адрес> (где ответчик планировал построить дом) присутствовал только фундамент; она (истец) на основании п. 3.6. соглашения с целью приобретения другой квартиры обратилась в Кооператив с заявлением о выходе из него и с требованием о возврате суммы внесенного паевого взноса в размере хххх рублей; в начале февраля 2011 г. Кооператив направил письмо с сообщением об исключении ее (истца) из Кооператива и о возврате денежных средств через шесть месяцев при условии заключения соглашения о паенакоплении на эту квартиру с другим членом Кооператива, изъявившим желание приобрести (несуществующую) квартиру и внесшим за нее (истца) денежные средства в кассу Кооператива. По истечении шести месяцев 14.907.2011 г. она направила в Кооператив претензию о возврате уплаченного паевого взноса в прежней сумме, но она оставлена без ответа.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Ее представитель просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что иск в части взыскания суммы паенакопления не подлежит удовлетворению исходя из положений п. 3.8. Соглашения и Устава Кооператива; в части взыскания процентов – на основании ст. 116 ГК РФ, так как Кооператив не является коммерческой организацией; сумму расходов на оплату услуг представителя просила снизить в случае удовлетворении иска, считая сумму завышенной.

Аналогичная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 34-35).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

Положениями пунктов 1-3, 6 ст. 116 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Судом установлено, что истец являлась участником Кооператива, в соответствии с соглашением о порядке участия членов кооператива в деятельности кооператива (соглашение о паенакоплении) № от 04.09.2007 г.; соглашением предусматривалось, что Кооператив для истца и за счет ее паевых взносов в размере хххх рублей приобретет или построит для нее жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры № на 10-м этаже 16-18 этажного кирпично-карскасного жилого дома по адресу: <адрес> ориентировочно в 4 квартале 2008 г.; срок уплаты паевого взноса – не позднее 05.09.2007 г. (л.д. 10-14), 04.09.2007 г. внесла в качестве паевого взноса сумму в размере хххх рублей (л.д. 18).

Как следует из объяснений представителя ответчика, дом не построен, застройщик дома по вышеуказанному адресу находится в стадии банкротства.

Также суд установил, что 14.01.2011 г. на основании заявления истца она исключена Кооперативом из его членов 14.01.2011 г. (л.д. 14, 15), в связи с чем истец и Кооператив в тот же день (14.01.2011 г.) заключили соглашение о расторжении соглашения о паенакоплении по заявлению истца, как пайщика (л.д. 17).

Действительно, пунктом 3.8. соглашения о паенакоплении определено, что при выбытии участника из Кооператива (выход, исключение) и/или расторжение этого соглашения кооператив возвращает сумму внесенного паевого взноса участнику без начисления процентов за вычетом расходов Кооператива в течение 6 месяцев со дня расторжения этого соглашения и заключении соглашения о паенакоплении на жилое помещение с другим(и) членом Кооператива, изъявившим желание приобрести указанное в приложении 3 1 жилое помещение, после поступления от последнего(них) денежных средств в кассу или на расчетный счет. Сумма вступительного и членского взносов возврату не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно п. 3.10.10. Устава Кооператива (л.д. 39-56), при выбытии из КИ (т.е. потребительский ипотечный кооператив) (выход, исключение) и(или) расторжении договора на возврат внесенных членом КИ паевых взносов за Объект недвижимости за вычетом расходов КИ (судебные издержки в случае принудительного выселения и других обстоятельствах и т.д.).Возврат паевых взносов производится перечислением на лицевой счет (расчетный счет – для юридических лиц) члена КИ в случае до предоставления участнику Объекта недвижимости - в течение шести месяцев с момента расторжения договора (соглашения) и (или) принятия решения Председателем КИ о выведении или исключении члена из состава членов КИ, и в случае предоставления Участнику Объекта недвижимости – в течение одного месяца с момента освобождения участником занимаемого Объекта недвижимости и сдачи КИ по акту приема-передачи.

Сопоставив содержание п. 3.10.10. Устава Кооператива и п. 3.8. Соглашения о паенакоплении, суд приходит к выводу, что условие возврата суммы пая, предусмотренное в п. 3.8. Соглашения о паенакоплении противоречит положениям п. 3.10.10. Устава Кооператива и п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в связи с чем судом при разрешении спора не учитывается.

Ссылка представителей Кооператива на условие п. 3.8. Соглашения о паенакоплении судом отклоняется, как в силу изложенного выше, так и в связи с тем, что 14.01.2011 г. это соглашение было расторгнуто, т.е. п. 3.8. Соглашения о паенакоплении с 14.01.2011 г. правовых последствий повлечь не может, а соглашением о расторжении Соглашения о паенакоплении порядок возврата суммы пая не определен, в связи с чем суд исходит из сроков, определенных Уставом Кооператива, - 6 месяцев момента расторжения соглашения и принятия решения Председателем Кооператива о и исключении члена из состава членов Кооператива.

При этом суд установил, что квартира, как Объект недвижимости, не только не передавалась истцу, как участнику Кооператива, но и не выстроена на дату разрешения спора.

Следовательно, истец, исключенная 14.01.2011 г. из членов Кооператива, подписавшая 14.01.2011 г. с Кооперативом соглашение о расторжении Соглашения о паенакоплении, должна была получить от Кооператива сумму уплаченного пая не позднее 14.07.2011 г., однако это обязательство Кооператив не исполнил в нарушение не только положений своего Устава, но и в нарушение требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Кооператива в пользу истца сумму пая в размере хххх рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с Кооператива процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено, что Кооператив нарушил срок возврата истцу суммы пая, начиная с 15.07.2011 г., претензию истца от 27.06.2011 г. о возврате суммы пая (л.д. 16) не исполнил, то с 15.07.2011 г. Кооператив эту сумму удерживал неправомерно, в связи с чем полагает возможным взыскать с Кооператива в пользу истца сумму процентов по состоянию на 20.12.2011 г. включительно в размере хххх рублей хх копеек из расчета: (хххх руб. * 7,75% / 360 дней * 159 дней (просрочка с 15.07.2011 г. по 20.12.2011 г.)).

При этом суд не принимает во внимание расчет истца, представленный в настоящее судебное заседание (л.д. 69), так как противоречит расчету суда, но в своем расчете суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленной истцом процентной ставки – 7,75%, несмотря на то, что ставка рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации с 28.02.2011 г. устанавливалась в большем размере.

Ссылки представителя Кооператива на то, что данной суммой пая Кооператив фактически не пользовался, так как перечислил ее застройщику жилого дома, находящемуся в настоящее время в стадии банкротства, что Кооператив не является кредитной организацией по своему статусу, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, учитывая, что Кооператив в соответствии с положениями Устава в любом случае обязан был обеспечивать возможность возврата пая бывшему члену Кооператива в предусмотренные Уставом сроки.

Кроме того, суд взыскивает с Кооператива по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек (л.д. 2, 3) при предъявлении иска, а в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копеек, так как размер удовлетворенных требований истца составил хххх рублей хх копеек, в связи с чем государственная пошлина составила хххх рубль хх копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Кооператива в пользу истца ее расходы и по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, исходя из несложности заявленного спора, небольшого объема дела, степени участия представителя на досудебной стадии (составление искового заявления, расчета, а также заявления о выходе из Кооператива, предъявление претензии Кооперативу – л.д. 14, 16) и при рассмотрении дела (2 судебных заседания), в связи с чем заявленную сумму в размере хххх рублей, как определено в договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2011 г. (л.д. 65-67), суд считает явно завышенной, соглашаясь с возражениями ответчика в этой части. При этом суд учитывает, что истцом фактически понесены расходы в размере хххх рублей, что следует из расписки представителя (л.д. 68). Обратного суду не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурыкиной С.Н. удовлетворить -

взыскать с Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» в пользу Бурыкиной С.Н. сумму пая в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей хх копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хх копеек, по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, а всего – хххх рублей хх копейки.

Взыскать с Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)