Дело № 2-3794/11

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Газпромбанк»-Лобанцева Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Медведевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Медведевой Е.А., Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Е.А. и Колосову А.В. о взыскании с них солидарно хххх рублей 22 копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и сумму основного долга в размер 0,2 (Ноль целых две десятых) процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Также Банк просит обратить взыскание на заложенное Медведевой Е.А. имущество – квартиру № в жилом доме № на ул. <адрес> Пермского края, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля хх копеек.

Свои требования Банк обосновал тем, что 25.12.2007 г. заключил с Медведевой Е.А. (заемщик) кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере хххх рублей до 24.10.1025 года с платой за пользование кредитом процентов размере 12 % годовых; кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения двухкомнатной квартиры № жилом доме № на ул. <адрес> Пермского края. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 25.12.2007 г. между Медведевой Е.А. и Якунцовыми Т.П., Я.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Обязательства Банка по выдаче кредита выполнены надлежащим образом – денежные средства зачислены на счет заемщика в полном объеме мемориальным ордером № от 25.12.2007 г. По условиям п.п. 3.1.2., 4.2 кредитного договора заемщик обязан был возвратить кредит в соответствии с графиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца путем внесения ежемесячного платежа в размере хххх рублей, начиная с 22.02.2008 г. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% (пункт 5.2. кредитного договора). Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполняла; задолженность по состоянию на 31.05.2011 г.

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере хххх рублей, а также взыскать с ответчика Медведевой Е.А. расходы истца по составлению экспертного заключения №-Н в размере хххх рублей (л.д. 67).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований; в обоснование заявленных требований представил суду справку, выписку по счету заемщика, расчет задолженности по состоянию на 21.12.2011 г., согласно которым сумма задолженности с учетом выплаченных ответчиками 03.11.2011 г. денежных средств в размере хххх рублей, составляет хххх рубль хх копейку, из которых: хххх рублей – сумма основного долга, хххх рублей – сумма процентов за пользование кредитом, хххх рубля – сумма неустойки ( л.д.142, 143,144-151 ). При разрешении спора представитель истца просил взыскать задолженность с учетом этих документов, так как в период рассмотрения дела ответчиками часть задолженности была погашена.

Ответчик Медведева Е.А. в судебном заседании иск не признала, размер задолженности по состоянию на 21.12.2011 г. не оспаривала; заявила ходатайство о снижении суммы процентов. В предыдущем судебном заседании Медведева Е.А. не отрицала возникновения задолженности по этому договору.

Ответчик Колосов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под расписку (л.д.141), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений данный ответчик суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.12.2007 г. между Банком и Медведевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Медведевой Е.А. (заемщик) кредит в сумме хххх рублей сроком до 24.10.2025 года на приобретение квартиры № в жилом доме №, расположенной по адресу: <адрес> с платой за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых с даты выдачи кредита; согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями 22 числа календарного месяца в сумме хххх рублей, начиная с 22.02.2008 г. (л.д. 24-27).

Обязательства Медведевой Е.А. обеспечены договором поручительства №, заключенным 25.12.2007 г. между Банком и Колосовым А.В. (л.д. 28-29), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение Медведевой Е.А. по указанному кредитному договору.

Исполнение Банком своих обязательств перед заемщиком Медведевой Е.А. по предоставлению кредита в сумме хххх рублей объективно подтверждается мемориальным ордером № от 25.12.2007 г. (л.д. 36), ответчиками не опровергнуто.

В свою очередь, ответчики, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 07.06.2011 г. (л.д. 16-22), свои обязательства по возврату кредита, установленные пунктом 4.2-4.4. кредитного договора, нарушили, допустив на 31.05.2011 г. просроченную задолженность в размере хххх рублей; из которых: хххх рублей – сумма основного долга, хххх рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, хххх рублей – неустойка.

Помимо изложенного, судом установлено, что 03.11.2011 г. ответчиками произведена выплата в размере хххх рублей в счет погашения задолженности по договору кредита, что объективно подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика по состоянию на 21.12.2011 г., согласно которым сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.12.2011 г. составляет хххх рубля хх копейки, из которых: хххх рублей – сумма основного долга, хххх рублей – сумма процентов за пользование кредитом, хххх рубля – сумма неустойки (л.д. 143,144-151).

Доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед Банком и каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчики суду на день разрешения спора не представили.

Следовательно, суд считает возможным взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2011 года в размере 2046871 рубля 91 копейки с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и сумму основного долга в размер 0,2 (Ноль целых две десятых) процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Медведевой Е.А. о снижения размера сумм плановых и просроченных процентов, так как эти проценты по своей правовой природе к штрафным санкциям не относятся, а являются платой за пользование кредитом. О снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчики не заявили, оснований для снижения суммы неустойки суд также не усматривает, так как ее несоразмерность допущенному нарушению не установлена.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное Медведевой Е.А. имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Медведевой Е.А. обеспечен также залогом квартиры, приобретаемой за счет кредита.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2011 г. следует, что с момента получения Медведевой Е.А. от Банка кредита нарушения сроков возврата кредита допущены ею и поручителем более трех раз в течение календарного года, плата в погашение кредита не вносилась до 03.11.2011 г.

Следовательно, оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Банку Медведевой Е.А. имущество – <адрес> жилом <адрес> края, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в сумме хххх рублей, так как согласно оценке специалиста, рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м кв.м., на 2 этаже 5-этажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22.06.2011 г. составляет хххх рублей (л.д. 68-115), то при таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере указанной суммы.

Довод ответчика Медведевой Е.А. о том, что стоимость квартиры является заниженной, судом отклоняется, так как доказательств иного (большего) размера стоимости заложенной квартиры ответчики суду также не представили.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Медведевой Е.А., как залогодателя, подлежат взысканию расходы по составлению отчета экспертного заключения в сумме хххх рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для разрешения спора (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), связанными с определением начальной продажной стоимости предмета залога (л.д. 53).

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию с Медведевой Е.А. расходы Банка по уплате госпошлины в размере хххх рублей хх копеек из расчета: <данные изъяты>)), с Колосова А.В. – <данные изъяты>

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как часть исковых требований Банка ответчиками удовлетворена уже после обращения Банка с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (в лице филиала в г. Перми) солидарно с Медведевой Е.А. и Колосова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2011 года в размере хххх рубля хх копейки с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и сумму основного долга в размер 0,2 (Ноль целых две десятых) процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (в лице филиала в г. Перми) с Медведевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек, расходы по составлению отчета оценки в размере хххх рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (в лице филиала в г. Перми) с Колосова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек.

Обратить взыскание на заложенное Медведевой Е.А. имущество – квартиру № в жилом доме № на ул. <адрес> Пермского края, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в сумме хххх рублей.

Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (в лице филиала в г. Перми) во взыскании с Медведевой Е.А. и Колосова А.В. в солидарном порядке остальной части задолженность по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.