РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Куриловой Н.Н., действующей на основании доверенностей,

представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерства юстиции Российской Федерации - Оборина Д.В., действующего на основании доверенности, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Бовды С.Н. к Отделу судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Бовда С.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб. в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Краснокамского городского суда от 06.07.2006 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-64 по иску Бовда С.Н. с Баландина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. На основании вступившего в законную силу указанного решения суда 21.07.2006 г. издан исполнительный лист. С 2006 г. – 2008 г. исполнительный лист находился на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Краснокамску. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, истец вынужден был неоднократно обжаловать действия должностных лиц указанной службы о признании незаконными их действий (бездействия), при этом, каждое его обращение в судебные инстанции сопровождалось нравственными и физическими переживаниями, в связи с чем, считает, что имеет право на восстановление его нарушенных прав путем компенсации морального вреда. На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Конституции РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 55, 115-117, 139-141, 177-179), с учетом принятых к производству уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от 02.12.2011 года, в окончательном варианте истец просит суд удовлетворить иск на основании вступивших в законную силу решений Краснокамского городского суда от 19.11.2007 г. и от 02.07.2008 г., которыми установлена противоправность действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей Отдела по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю по исполнению ими исполнительного документа от 21.07.2006 г. № 2-64, восстановить его нарушенные права, обязав ответчика в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа перечислить ему за счет средств соответствующей Казны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, денежную сумму в размере ХХХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180).

Отдел судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 163), мнение по иску не представил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 36-41. 48-49). Считает, что требования Бовды С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая положения ст. ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Из заявленных им требований следует, что ему причинен вред несвоевременными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при этом, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ представитель ответчиков заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по данному спору, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, однако данное разъяснение не имеет отношения к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на которые исковая давность распространяется, к таким относятся требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых ст. 256 ГПК РФ установлен срок обращения в суд в три месяца, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются в десятидневный срок со дня вынесения постановления или со дня, когда лицу стало известно о совершении действий. Считает, что поскольку истцом были обжалованы действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, то удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) истек срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Также указывает, что требования о компенсации морального вреда являются производными от другого требования (о признании действий незаконными, в соответствии с решениями Краснокамского городского суда Пермского края от 19.11.2007 г. и от 02.07.2008 г., признанными частично незаконными) с учетом разъяснений п. 7 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) о применении срока исковой давности, для обращения в суд о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в 2007 г. истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Кроме того указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинения ему действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей физических и нравственных страданий необратимого характера, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов- исполнителей.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указав, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие указанного им морального вреда, его размер, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо неимущественных прав, предусмотренных законодательством и причинно-следственной связи между нравственными страданиями и действиями судебного пристава-исполнителя. При этом, возникшие между истцом и судебным приставом-исполнителем правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса закон допускает возможность компенсации морального вреда только в случае указания на это самим законом, Положения же Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность возмещения морального вреда, следовательно, оснований для компенсации морального вреда истцу отсутствуют. Кроме того указывает, что из Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, однако, истцом в данном случае факт причинения морального вреда не доказан (л.д. 184-185).

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства № 29/СВ/2008 и исполнительного производства № 12976/1522/10/2008, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела 06.07.2006 г. решением Краснокамского городского суда Пермской области частично удовлетворены исковые требования Бовда С.Н., с Баландина В.А. в пользу Бовда С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХ руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании ХХХХ руб. Бовда С.Н. – отказано; кроме того с Баландина В.А. и Бовда С.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ХХХХ руб. и ХХХХ руб. соответственно. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2006 года (л.д. 142-144).

19.11.2007 г. решением Краснокамского городского суда Пермского края частично удовлетворены требования Бовда С.Н. о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОФССП г.Краснокамска Полыгаловой К.А. и Шестаковой Л.И. незаконными; действия и бездействия судебного пристава Краснокамского ОФССП Полыгаловой К.А. по несвоевременному и неполному направлению запросов для отыскания имущества и доходов должника Баландина В.А. Постановление судебного пристава-исполнителя Шестаковой Л.И. от 20.08.2007 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Баландина В.А. отменено; в удовлетворении жалобы об отмене акта о невозможности взыскания от 16.09.2006 г. и в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Полыгаловой К.А., Шестаковой С.И. по не привлечению должника Баландина В.А. к ответственности за неисполнение требований судебного пристава – отказано (л.д. 7-9). Решение суда вступило в законную силу 29.11.2007 г. (л.д. 119-121).

02.07.2008 г. решением Краснокамского городского суда Пермского края удовлетворена жалоба Бовда С.Н., действие судебного пристава-исполнителя ОФССП г.Краснокамска Мазиловой В.М. по предоставлению должнику Баландину В.А. срока для добровольного исполнения исполнительного документа признано незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Мазиловой В.М. от 25.04.2008 г. в части предоставления должнику Баландину В.А. пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа отменено. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2008 г. (л.д. 118).

Из материалов исполнительного производства № 12976/1522/10/2008 следует, что на основании заявления истца в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю от 24.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баландина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. 25.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 12976/1522/10/2008. Согласно полученной на запросы судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения информации (ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 07.05.2008 г. № 08/010/2008-059) имущества, принадлежащего должнику Баландину В.А. на праве собственности, не зарегистрировано. В ходе неоднократных выходов по месту регистрации должника, установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу последний не проживает. Данный факт подтверждается актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2008 г. и от 09.06.2008 г. На основании ответа Сберегательного банка РФ (ОАО) Западно-Уральский банк судебным приставом-исполнителем вынесено 24.06.2008 г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств со счета должника Баландина В.А. в размере ХХХХ руб. 25.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2008 г., исключен пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения в связи с подачей жалобы Бовда С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ГУ ФССП г.Краснокамска по Пермскому краю.

Кроме того, 02.07.2008 г. решением Краснокамского городского суда Пермского края действия судебного пристава-исполнителя ОФССП г.Краснокамска Мазиловой В.М. по предоставлению должнику Баландину В.А. срока для добровольного исполнения исполнительного документа признаны незаконными. Из материалов исполнительного производства следует, что на счет Бовда С.Н. перечислены денежные средства в размере ХХХХ руб. согласно платежного поручения № 2173 от 01.08.2008 г. во исполнение решения Краснокамского городского суда Пермской области от 06.07.2006 г. 30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Краснокамск составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, из которого следует, что должник Баландин В.А. по адресу: д.Фроловичи по данным ОУФМС по г.Краснокамск зарегистрирован, однако не проживает, и по сообщению УУМ ПОМ п.с Оверята должник уехал на заработки в Свердловскую область, его адрес установить не представляется возможным. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.12.2008 г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов сводного исполнительного производства № 29/СВ/2008 следует, что 18.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 12976/1522/10/2008 г., возбужденного 24.04.2008 г. и № 70/15/2008 г., возбужденное 11.07.2008 г. с присвоением ему № 29/СВ-2008. Постановлением от 24.07.2008 г. присоединено исполнительное производство № 28550/182/15/2008 о взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты> руб. с должника Баландина В.А. в пользу взыскателя Краснокамское ОСБ № 5293 к сводному с присвоением регистрационного номера 29/СВ-2008. Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения информации: ответ Управления пенсионного фонда РФ в г.Краснокамске Пермского края № 05-06/2319 от 28.08.2008 г. Баландин В.А. является индивидуальным предпринимателем и производит уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей; по данным Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования № 13/4189 от 11.09.2009 г. Баландин В.А. застрахован по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края ООО МСК «МЕДИПОЛИС» как неработающий; Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю № от 08.09.2008 г. должником за 2007 г. индивидуальные сведения не сдавались. 03.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 12.09.2008 г. судьей Краснокамского городского суда Пермского края отказано в удовлетворении жалобы Бовда С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление об объединении исполнительных производств, а также просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Мазиловой В.М. и Ахидовой Е.Н., связанные с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок и уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 08.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Баландина В.А. с направлением исполнительного документа в адрес ООО «Градиент». Согласно сообщений ООО «Градиент» № 32 от 26.09.2008 г. и № 33 от 26.09.2008 г. Баландин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в данной организации никогда не работал. Кроме того, Предпринимателем Лыковым И.Е. возвращен в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску исполнительный лист о взыскании с Баландина В.А. денежных средств в связи с тем, что должник с данной организацией в трудовых отношениях не состоит. Также в материалах сводного исполнительного производства имеется кадастровая выписка о земельном участке от 15.09.2008 г. № согласно которой Баландин В.А. имеет в пожизненно наследуемом владении земельный участок площадью 42500 кв.м. по адресу: <адрес>, на который наложен арест. 27.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на указанный земельный участок, при этом объявлен запрет должнику и Краснокамскому территориальному отделу Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю на его распоряжение и проведение регистрационных действий. 05.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 23.09.2008 г. № 08/017-2008-477 имущества, принадлежащего должнику Баландину В.А. на праве собственности, не зарегистрировано. 12.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право, с предварительной оценкой земельного участка в размере ХХХХ руб. Из сообщения ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Краснокамский филиал № 792 от 21.11.2008 г. следует, что за Баландиным В.А. недвижимости, зарегистрированной на праве собственности, нет. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску 24.11.2008 г. сделана заявка на оценку на земельный участок площадью 42500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Кроме того, 03.12.2008 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бовда С.Н. об обращении в регистрирующий органа для регистрации перехода права должника на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенным в районе <адрес>, поскольку исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, следовательно, необходимо учитывать интересы всех взыскателей. Также судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 25.12.2008 г. ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации должника Баландина В.А. в срок до 25.06.2009 г. 25.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста с имущественных прав должника, а именно с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Краснокамск составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, из которого следует, что должник Баландин В.А. по адресу: <адрес> по данным ОУФМС по г.Краснокамск зарегистрирован, однако не проживает, и по сообщению УУМ ПОМ п.с Оверята должник уехал на заработки в Свердловскую область, его адрес установить не представляется возможным.

Из содержания искового заявления следует, что вступившими в законную силу решениями Краснокамского городского суда Пермского края от 29.11.2007 года и 17.07.2008 года установлена незаконность действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, что, по мнению истца, является доказательством причинения ему морального вреда, выразившийся в переживаниях и волнениях обусловленных обращением в суд с жалобами.

Из анализа решений судов следует, что решением суда от 19.11.2007 года признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному и неполному направлению запросов для отыскания имущества и доходов должника Баландина В.А., в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено; решением суда от 02.07.2008 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику Баландину В.А. срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отменено решение о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта.

Проанализировав характер нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями и сопоставив их с нравственными и моральными страданиями, перенесенными истцом, судом не установлено причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, установленными решениями Краснокамского городского суда от 19.11.2007 г. и от 02.07.2008 г. и вышеназванными нравственными и физическими страданиями, имеющимися у истца, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих эту связь, не представлено. Доводы истца о том, что ему ответчиками причинены нравственные страдания в связи с обращением в суд с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку сам факт, что истец намеренно реализовал свои процессуальные права, предусмотренные законом на обжалование действий (бездействия) и решений судебных при ставов-исполнителей, не влечет безусловное причинение несение морального вреда и несение нравственных страданий истцом.

Действительно, истец мог переживать из-за того, что в результате бездействия судебных приставов не может длительное время получить сумму, взысканную с должника Баландина В.А. по решению суда. Истец сам указывает, что ему ответчиками причинены нравственные страдания – он переживал из-за того, что в результате несвоевременных действий (бездействия) и решений судебных приставов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не может длительное время получить сумму, взысканную с должника Баландина В.А. по решению суда. Указанный моральный вред причинен истцу бездействием судебных приставов, нарушающим его имущественные права (получение денежной суммы, взысканной по решению суда). Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что хотя пункт 4 статьи 1100 ГК РФ в целях определения оснований для взыскания морального ущерба отсылает к другим законам, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов.

Таким образом, судом не установлено причинение ответчиками физических и нравственных страданий (морального вреда) истцу и ссылка на решения Краснокамского городского суда в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку судом признаны незаконными действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя, которые не повлекли нарушения неимущественных прав истца.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием), решениями судебных приставов-исполнителей и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ не представлены, и не указаны конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его требование о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав – получение присужденных денежных средств. Поэтому отказывая в удовлетворении иска, суд применяет нормы материального и исходит из того, что истцу не причинен моральный вред службой судебных приставов-исполнителей, производившей исполнение решения суда в рамках гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В целях обеспечения единства судебной практики в разрешении вопросов о сроках исковой давности по данной категории дел Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 6 изложил п. 7 комментируемого Постановления в новой редакции: в абзаце первом сохранил прежнее разъяснение, относящееся к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, а в абзаце втором дал новое разъяснение о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, в приведенных и других подобных случаях на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают. Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ), к предъявлению требований о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, установлен срок обращения в суд в три месяца (ст. 256 ГПК РФ), исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

В суде не оспорено, что истец достоверно и бесспорно знал о нарушении своих имущественных прав с вступлением в законную силу решений Краснокамского городского суда пермского края, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, на Отдел судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральную службу судебных приставов России, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не может быть возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бовде С.Н. к Отделу судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда на основании вступивших в законную силу решений Краснокамского городского суда от 19.11.2007 г. и от 02.07.2008 г. – отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)