21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя истца Шибанова Ю.Б., действующего на основании доверенности, ответчика Оградюк А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Оградюк А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил: Глушкова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оградюк А.В. о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2009 года, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере хххх рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме хххх рублей и компенсации морального вреда в размере хххх рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2009 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Оградюк (Продавец) обязался передать Глушковой Н.Н. (Покупатель) товар (мебель) по согласованной спецификации, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить мебель на условиях договора. Согласно п. 2,3 договора предметом продажи является набор мягкой мебели в комплектации: диван и кресло. В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения заказа не позднее 5 июля 2009 года, договор считается исполненным в момент передачи товара Покупателю по адресу: <адрес> (пункт 4.3.1 договора). По условиям договора оплата мебели производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 50% стоимости мебели, то есть хххх рублей, путем внесения денежных средств в кассу Продавца, оставшаяся стоимость мебели в размере хххх рублей оплачивается Покупателем не позднее, чем за 3 дня до наступления срока передачи мебели, установленного п. 4.1 договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца (пункт 2.1 договора). Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму хххх рублей. Через четыре месяца на приобретенном товаре истец обнаружила ряд существенных недостатков: в подушках сидений деформировался наполнитель, на декоративных подушках вытянулись нити, на одной из подушек обнаружен разрыв. Эксплуатировать мебель в таком виде не представляется возможным. 27.11.2009 года она направила ответчику претензию, в которой потребовала замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, либо возврата денежной суммы. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. 11.01.2010 года она обратилась к независимым экспертам Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской Торгово-Промышленной палаты. Согласно экспертному заключению № от 11.01.2010 года, предъявленная на экспертизу мебель, указанная в договоре, имеет существенные недопустимые производственные дефекты, выявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации, влияющие на эстетические свойства, предъявляемые к мебели. Истец полагает, что ответчиком при продаже товара не была предоставлена достоверная информация и продан товар ненадлежащего качества. В результате невозможности эксплуатировать приобретенную мебель, истцу причинены неудобства, в результате чего она претерпевала беспокойство, то есть нравственные и моральные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в хххх рублей. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец уточнила заявленные требования (л.д. 142-143). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2009 года, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере хххх рублей, взыскать расходы на оплату экспертного заключения в сумме хххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Также просит суд за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от цены иска. Дополнительно в обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от 15.09.2011 года следует, что множественные неудаленные концы ниток соединительного шва декоративной тесьмы с материалами верха чехлов на лицевой стороне декоративных подушек – дефект производственного характера. Причина образования этого дефекта – нарушение технологии пошива изделия. Истец полагает, что ответчиком при продаже товара не предоставлена достоверная информация относительно качества товара и, как следствие, истцу продан товар ненадлежащего качества. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает, что при обнаружении на товаре недостатков имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, считает требования подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что обнаружение дефекта производственного характера на декоративной подушке свидетельствует о наличии недостатка товара влекущего право истца на отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При заключении договора купли-продажи истец не была уведомлена о том, что декоративные подушки не входят в комплект мягкой мебели, приобретая товар, истец обоснованно полагала, что в комплект наряду с диваном, креслом входят декоративные подушки и покупала комплект как единое целое. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что Глушковой Н.Н. продан набор мягкой мебели в комплектации диван и кресло. Декоративные подушки истцу были подарены. Оплату за подушки истец не вносила. Заключением эксперта пермской лаборатории судебной экспертизы подтверждено надлежащее качество товара. Все дефекты, обнаруженные на диване и кресле возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации. Поскольку подушки предметом договора купли-продажи не являлись, основания для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Как следует из ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. На основании ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно ч. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В соответствии ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела следует, что 24.06.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Оградюк (Продавец) обязуется передать Глушковой Н.Н. (Покупатель) товар (мебель) по согласованной спецификации, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить мебель на условиях договора. Согласно п. 2,3 договора комплектация набора мягкой мебели: диван и кресло. В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения заказа не позднее 5 июля 2009 года, договор считается исполненным в момент передачи товара Покупателю по адресу: <адрес> (пункт 4.3.1 договора). По условиям договора оплата мебели производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в день полписания оговора – не менее 50% стоимости мебели, то есть хххх рублей, путем внесения денежных средств в кассу Продавца, оставшаяся стоимость мебели в размере хххх рублей оплачивается Покупателем не позднее, чем за 3 дня до наступления срока передачи мебели, установленного п. 4.1 договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца (пункт 2.1 договора). Продавец обеспечивает передачу товара, соответствующего спецификации с учетом пожеланий Покупателя, а также предъявляемых к товару требований по качеству, размерам, отделке, цвету, особенностям товара (раздел 1 договора). С момента согласования спецификация становится неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 договора, качество мебели должно соответствовать действующему законодательству РФ. Претензии о несоответствии мебели условиям настоящего договора Покупатель по своему выбору вправе предъявить Продавцу или изготовителю мебели. Требования Покупателя, вытекающие из несоответствия мебели условиям договора, полежат рассмотрению в сроки, установленные действующим законодательством РФ (раздел 6 договора). Судом установлено, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в размере хххх руб. ответчиком получены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 21, 22). 27.11.2009 года истец направила ответчику претензию (л.д. 12), в которой указала на имеющиеся недостатки в товаре. Пояснив, что через четыре месяца после покупки, в течение гарантийного срока в подушках сидений деформировался наполнитель, на декоративных подушках вытянулись нити, на одной из подушек обнаружен разрыв. Кроме того, при заключении договора не предоставлена информация о том, что комплект не может эксплуатироваться в качестве спального места, поскольку предназначен для кратковременного отдыха. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец потребовала замену некачественного комплекта на другой или возврата денежной суммы. Сведений о рассмотрении претензии и направлении истцу ответа суду не представлено. Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от 15 сентября 2011 года (л.д. 104-113) на исследование представлен набор мебели, состоящий из дивана и кресла. По договору купли-продажи № от 24.06.2009 года приобретен комплект мягкой мебели модели STANTON состоящий из дивана 3P + кресло. Из выводов эксперта следует, что представленный на исследование набор мягкой мебели в составе диван, кресло и подушки соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Представленный на исследование набор мягкой мебели в составе диван, кресло и подушки имеет следующие дефекты эксплуатации: - незначительные поверхностные загрязнения материала обивки дивана и кресла, покровного материала пружинного основания дивана и кресла, чехлов декоративных подушек; - пятная расположенные в хаотичном порядке на покровном материале пружинного основания дивана и кресла; - сквозное повреждение покровного материала пружинного основания сидения дивана; - затяжки элементарных волокон и нитей, расположенных в хаотичном порядке на материале верха чехлов декоративных подушек; - частичное разрушение декоративного шнура, расположенного в швах соединения деталей чехла декоративной подушки № 3; - многочисленные механические повреждения в виде царапин и мелких сколов на поверхности ножек дивана и кресла; - множественные неудаленные концы ниток соединительного шва декоративной тесьмы с материалом верха чехлов на лицевой стороне декоративных подушек; - разрушение точки шва соединения деталей чехла: 1) по периметру подушки № 1 на участке длиной 14 см., с нарушением целостности (роспуском) бахромы долиной до 74 см.; 2) по периметру подушки № 2 на участке длиной 8 см. и 18 см.; 3) по периметру подушки № 5 на участке длиной до 5 см; - вытянутые нити бахромы подушек № 1, 2 и № 5, 6 и нарушение целостности нитей бахромы на отдельных участках. Из выявленных дефектов множественные неудаленные концы ниток соединительного шва декоративной тесьмы с материалом верха чехлов на лицевой стороне декоративных подушек относится к дефекту производственного характера, остальные дефекты – дефекты эксплуатационного характера. Относительно выявленного дефекта производственного характера, экспертом дано следующее заключение. В результате исследования установлено, что согласно пункту 120 ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» чехлы декоративных подушек по своей товарной принадлежности являются швейными изделиями, входящими в группу бельевых изделий, не относящихся к одежде (наволочка – постельное белье в виде чехла с застежкой или клапаном с одной стороны, надеваемое на подушку). Согласно требованию пункта 4.2.4 ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия»: «Готовые изделия должны быть очищены от концов ниток». Исходя из вышеизложенного следует, что дефект – неудаленные концы ниток соединительного шва декоративной тесьмы с материалом верха чехлов на лицевой стороне декоративных подушек, является дефектом производственного характера. Причина образования: нарушение технологии пошива изделия. Согласно требований ГОСТ 12566-88 «Швейные изделия бытового назначения. Определение сортности» приложение 1 Обязательные вышеуказанный дефект не относится к недопустимым производственным дефектам. Наличие вышеуказанного дефекта не снижает функционального свойства изделия (функциональным свойством, как исследуемого набора мебели, так и самого чехла является способность удовлетворять различные потребности в зависимости от назначения). Данный дефект является устранимым. Устранение вышеуказанного дефекта на чехле исследуемых декоративных подушек без ухудшения товарных качеств изделия возможно при условии качественного выполнения работ по их устранению. Проанализировав содержание заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от 15 сентября 2011 года суд приходит к выводу о том, что приведенные в заключении выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и отвечают на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Указанное заключение судебной экспертизы по юридически значимым обстоятельствам не противоречит мнению эксперта Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской Торгово-промышленной палаты № А-638 от 11.01.2010 года (л.д. 13-15) о том, что предъявленный на экспертизу комплект мягкой мебели имеет производственные дефекты, выявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации, влияющие на эстетические свойства предъявляемые к мебели, на том основании, что экспертом выявлена деформация декоративной отделки подушек в виде неравномерного распределения петель по периметру тесьмы с образованием местных уплотнений, чрезмерной спутанности, что не позволяет обеспечить необходимой прочности крепления деталей; разрушение соединения полотен чехла декоративных подушек, ввиду неспособности шва обеспечить прочное скрепление деталей декоративной подушки. В ходе проведения экспертного исследования выявлено, что при приложении веса мягкие элементы сидений глубоко деформируются в виде умеренно выраженного проседания в местах наибольшего механического воздействия, возникающего в процессе нормальной эксплуатации мебели. При этом после снятия подушки толщина мягких элементов восстанавливается. Установив в представленной на экспертизу мебели дефекты, данный эксперт также не указал, что все поставленные истцу ответчиком предметы мебели изготовлены с существенными (неустранимыми) недостатками, являющимися основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи от 24.06.2009 года. Таким образом, из представленных суду экспертных заключений не следует, что какие-либо выявленные недостатки, обнаруженные на наборе мебели, состоящем из дивана и кресла, а также на предоставленных для исследования подушках влияют на потребительские свойства и неустранимы на месте путем качественного ремонта. В процессе рассмотрение настоящего дела суд пришел к выводу, что обнаруженные недостатки на наборе мягкой мебели (диване и кресле) возникли в процессе эксплуатации либо небрежного отношения. Следовательно, товар являющийся предметом договора купли-продажи № от 24.06.2009 года (комплект, состоящий из дивана и кресла), имел надлежащее качество. При этом суд учитывает, что в силу ст. 475 ГК РФ, предусматривающей, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи всего комплекта мягкой мебели в связи с обнаружением дефекта производственного характера только на декоративных подушках, не обоснованы. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению на том основании, что в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что в комплект мягкой мебели, являющегося предметом договора купли-продажи № от 24.06.2009 года помимо дивана и кресла входили декоративные подушки, имеющие дефекты производственного характера. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. Согласно п. 2,3 договора купли-продажи № от 24.06.2009 года покупатель приобретает товар – КММ «STANTON», комплектация набора мягкой мебели: диван и кресло. Стоимость товара хххх рублей. В судебном заседании свидетель Х.И.А. пояснил, что в 2009 году осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он поставлял товар – мягкую мебель ИП Оградюк для ее реализации в мебельном салоне. В феврале 2009 года он продал ИП Оградюк диван и кресло «STANTON». Декоративные подушки «STANTON» ИП Оградюк не продавались. Действительно, ИП Оградюк приобретал декоративные подушки производства Китай для того, чтобы взамен скидки предлагать покупателям подушки в качестве подарка. Утверждает, что диван и кресло «STANTON», который был продан истцу комплектом, он продавал без декоративных подушек. В комплект мягкой мебели декоративные подушки не входили и не могли быть проданы истцу. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается договоры купли-продажи товара от 7.01.2009 года, 12.01.2009 года, 16.01.2009 года, по условиям которых ИП Оградюк приобрел у ИП Хомко И.А. диван и кресло «STANTON» без декоративных подушек, а также декоративные подушки в количестве 9 штук (договор купли-продажи от 16.01.2009 года). Факт приобретения указанного товара подтверждается товарными накладными, квитанциями о оплате товара (л.д. 159-177). Проанализировав предоставленные суду письменные доказательства (договор купли-продажи от 24.06.2009 года, договоры купли-продажи, заключенные между ИП Хомко и ИП Оградюк, накладные, квитанции) в совокупности с показаниями свидетеля, пояснениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ею приобретен комплект мягкой мебели в комплектации: диван, кресло и подушки. Обозрев фототаблицу, приложенную к экспертному заключению, суд лишен возможности сделать вывод о такой комплектности набора мягкой мебели, поскольку расцветка, наполнитель и текстильный материал подушек отличен от дивана и кресла. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств тому, что набор мебели и декоративные подушки изготовлены одним изготовителем, что позволяет продавать товар в комплекте, поскольку на предметах набора мебели для сидения имеется маркировочное обозначение с указанием электронного адреса производителя www. Lanefurniture. com (т.е. США – по сведениям системы Интернет), в то время как из маркировочного обозначения на подушках следует, что страна-производитель подушек – Китай (что следует из описательной части заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от 15 сентября 2011 года). Кроме того, согласно Перемещению товара со склада в мебельный салон «Мебельер» от 02.03.2009 года (л.д. 172) ИП Оградюк для реализации передан следующий товар: диван 3Р «STANTON» (комплект без декоративных подушек) в количестве 1 шт. розничной стоимостью хххх рублей, кресло «STANTON» (комплект без декоративных подушек) в количестве 1 шт. розничной стоимостью хххх рублей. Учитывая, что стоимость товара по договору купли-продажи от 24.06.2009 года определена в хххх рублей, суд считает заслуживающими доводы ответчика о том, что истцом приобретен комплект мебели, состоящий из дивана и кресла, розничная стоимость которого также составляет хххх рублей (<данные изъяты>). Доказательств оплаты по договору декоративных подушек истцом не представлено и судом не исследовалось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку приходит к выводу, что недостатки товара, являющегося предметом договора купли-продажи № от 24.06.2009 года (диван и кресло) носят эксплуатационный характер, не являются производственными, конструктивными, возникли после передачи товара покупателю, в результате ненадлежащей эксплуатации комплекта мебели. Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает не доказанным тот факт, что мебель, которую продал ответчик, имеет недостатки, которые Глушковой Н.Н. при продаже мебели оговорены не были, следовательно, правовых оснований для взыскания уплаченной по договору суммы не имеется. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела истцом не представлено, требования ст.56 ГПК РФ сторонам неоднократно были разъяснены и понятны. Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи. На основании изложенного Глушковой Н.Н. в удовлетворении иска к ИП Оградюк о расторжении договора купли-продажи № от 24.06.2009 года, возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере хххх рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате экспертизы в размере хххх рублей следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд Решил: Глушковой Н.Н. в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2009 года, заключенного между Глушковой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Оградюк А.В., взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере хххх рублей, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертизы в размере хххх руб. – отказать. Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.