Дело № 2-5120/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Онянова М.В.,

представителя ответчика – Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» – Севастьянова Б.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Онянова М.В. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» об отмене решений от 30.06.2011 г. об объявлении предупреждения и о прекращении статуса адвоката, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Онянов М.В. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Палата), требуя отменить решения Совета Палаты от 30.06.2011 г. об объявлении предупреждения и о прекращении статуса адвоката в отношении него (истца), как необоснованные и незаконные, а также взыскать с Палаты компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что решение об объявлении предупреждения по частному определению судьи Кольчурина Г.А. от 06.12.2010 г. вынесено за срыв по его (истца) вине, как адвоката, принявшего на себя обязанность по защите Баумана М.А. по соглашению, судебного заседания, с чем он (истец) не согласен, так как на 03.12.2010 г., когда назначалось судебное заседание, между ним (истцом) и Бауманом М.А. соглашения на участие в рассмотрении жалобы в Березниковском городском суде не имелось; судья по личной инициативе извещал адвоката о начале рассмотрения жалобы и по личной инициативе откладывал судебное заседание по данной жалобе; 06.12.2010 г. ему (истцу) на телефон из Березниковского городского суда никто не звонил в связи с началом рассмотрения жалобы.

Оспаривая решение Совета Палаты от 30.05.2011 г. о прекращении статуса адвоката, истец указал, что на частное постановление Березниковского городского суда от 01.12.2010 г. Совету Палаты он представил справку о нахождении у врача-стоматолога о лечении 01.12.2010 г. с 14 часов 45 минут до 17 часов 30 минут и объяснил, что о рассмотрении судом 01.12.2010 г. в 15 часов ходатайства следователя по делу Мусаева З.Р. ему сообщили за четыре часа до начала судебного заседания, что, по его (истца) мнению, является незаблаговременным извещением, и он не мог принимать участие в судебных заседаниях по причине сильной зубной боли и лечения у стоматолога; о рассмотрении дела в 17 часов того же дня его никто не извещал, в телефонном разговоре в 16 часов 13 минут помощнику судьи повторно сообщалось о занятости у врача стоматолога до конца рабочего дня, в связи с чем решение Совета Палаты о надлежащем извещении о рассмотрении дела является несостоятельным. При этом истец считает, что судебное заседание 01.12.2010 г. не срывал, так как ходатайство рассмотрено в тот же день с участием другого адвоката, а положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ определяют, что неявка лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По частному постановлению мирового судьи судебного участка № 49, где указано о его (истца) неявке в судебное заседание 13.12.2010 г. по уголовному делу Шадрухина на Совете Палаты он (истец) пояснял, что решение по данному производству не принято, что 13.12.2010 г. он находился в командировке в г. Соликамке, и как только выяснилось, что в судебное заседание к 16 часам прибыть не сможет, предупредил секретаря по заявкам по телефону о необходимости замены в судебном заседании, т.е. требования ч. 1 ст. 14 Кодекса выполнил, по неизвестной причине его не заменили, о чем он узнал из частного постановления мирового судьи, в котором отражены ложные сведения о том, что он на телефонные звонки секретаря не отвечал; данные ложные сведения он опровергал на Совете Палаты.

По принятым решениям о возбуждении дисциплинарных производств заседание квалификационной комиссии назначалось на 12.04.2011 г., состоялось 10.05.2011 г., информацию о заседании на 10.05.2011 г. он получил только в 16 часов 17 минут того же дня, в связи с чем не мог принять участие в заседании квалификационной комиссии; само заседание комиссии состоялось значительно раньше; оспариваемые решения Совет принял с нарушением п. 5 ст. 18 КПЭА, дать объяснения он (истец) не имел возможности в связи с нахождением на листе нетрудоспособности и длительным заболеванием. Также истец сослался на то, что на заседании Совета Палаты присутствовавшая адвокат Затонская Е.А. постоянного перебивала его объяснения, высказывала свои утверждения от его (истца) имени, заканчивала его объяснения другим содержанием, что объясняется участием его Затонской Е.А. в уголовном деле на разных сторонах и выбранной им позицией по делу, где Затонская Е.А. высказывала угрозы о доведении до Совета Палаты при рассмотрении дисциплинарного производства ложных, порочащих сведений в случае не изменения позиции по уголовному делу; его объяснения на Совете Палаты полностью искажены, отсутствуют на 90 процентов, ответы на многие вопросы и сами вопросы отсутствуют.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что явился на заседание квалификационной комиссии Палаты 10.05.2011 г., но опоздал, так как оно закончилось; при этом истец отрицал факт получения им 24.03.2011 г. трех решений о возбуждении в отношении него дисциплинарных производств.

Представитель Палаты иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в течение января-марта 2011 г. в Палату различными органами направлены информационные сообщения о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Оняновым М.В.:

- 24.01.2011 г. частное постановление от 13.12.2010 г. по уголовному делу Шадрухина В.Б. от мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа,

- 31.01.2011 г. частное определение от 06.12.2010 г. судьи Березниковского городского суда Кольчурина Г.А. по делу Баумана М.А.,

- 31.01.2011 г. частное постановление от 01.12.2010 г. судьи Березниковского городского суда Кольчурина Г.А. и кассационное определение от 30.12.2010 г. по уголовному делу Мусаева З.Р.,

- 10.02.2011 г. частное постановление от 13.12.2010 г. по уголовному делу Шадрухина В.Б. мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа из Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю,

- 04.04.2011 г. представление Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю о прекращении статуса адвоката и частное постановление Березниковского городского суда от 01.12.2010 г. по уголовному делу Мусаева З.Р.;

по первым трем сообщениям 24.03.2011 г. приняты решения о возбуждении дисциплинарного производства, по оставшимся двум такие решения приняты 04.04.2011 г. и 18.04.2011 г. соответственно; копии указанных документов направлены истцу с предложением дать объяснения и представить документы, опровергающие доводы заявителей, ни по одному частному постановлению истцом объяснения и доказательства, опровергающие выводы суда в частных постановлениях, не представлены; все дисциплинарные производства назначались к рассмотрению в квалификационной комиссии Палаты на 17 часов 10.05.2011 г., о чем истец надлежащим образом извещался, на заседание не явился, на телефонные обращения отвечал, что находится в пути и обязательно прибудет; до окончания рабочего дня (18 часов) истец в заседание квалификационной комиссии не явился, в связи с чем дисциплинарные производства рассмотрены в его отсутствие, назначены к рассмотрению на заседании Совета Палаты на 30.06.2011 г., о чем истец был также уведомлен под роспись; 30.06.2011 г. Совет Палаты объединил дисциплинарные производства в одно по частным постановлениям по делам Шадрухина В.Б. и Мусаева З.Р., по которым принял решение о прекращении статуса истца, как адвоката, а по дисциплинарному производству по делу Баумана М.А. – предупреждение. При этом ответчик в возражениях сослался на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в виде предупреждения, и в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 115-118).

Помимо изложенного, представитель Палаты просил суд учесть, что истец заключения квалификационной комиссии, на основании которых Советом Палаты в отношении истца 30.06.2011 г. приняты решения, не оспорил.

Третье лицо – Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, привлеченное судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, просит рассмотреть дело без участия представителя, направило в суд возражения на иск, считая решения Совета Палаты правомерными, принятыми с соблюдением процедуры, предусмотренной КПЭА (л.д. 47-48).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы № 5-515/10 в отношении Бауман М.А., уголовное дело № 1-07/11 в отношении Шадрухина В.Б., материал № 3/12-840/2010 в отношении Мусаева З.Р., медицинскую карту на имя Онянова М.В., приняв к обозрению протокол № 5 заседания квалификационной комиссии Палаты от 10.05.2011 г., Вестники Адвокатской палаты г. Москвы № 6 за 2006 г. и № 11-12 за 2004 г., суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец являлся адвокатом Палаты (регистрационный № 59/74), осуществляя свою адвокатскую деятельность в Верхнекамской коллегии адвокатов по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, 48-203, что подтверждается содержанием листа нетрудоспособности на имя истца (л.д. 10), представления Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю (л.д. 149-150), распечаткой Палаты из программы «Учет кадров» (л.д. 153).

Также судом установлено, что решением Совета Палаты от 30.06.2011 г. по поступившему 24.01.2011 г. в Палату из Березниковского городского суда частного определения судьи Кольчурина Г.А. по делу Баумана М.А. адвокату Онянову М.В. объявлено предупреждение в связи с установленным нарушением Оняновым М.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса, выразившегося в неявке адвоката Онянова М.В. в судебное заседание 03.12.2010 г. в Березниковский городской суд для рассмотрения жалобы Баумана М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49, в непредставлении адвокатом объяснений по существу вопроса в 10-дневный срок (л.д. 30).

Кроме того, решением Совета Палаты от 30.06.2011 г. статус Онянова М.В., как адвоката, прекращен на основании подп. 1-3 п. 2 ст. 17 Федерального Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 63-ФЗ) в связи с поступившими частным постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа по уголовному делу Шадрухина В.Б. о неявке адвоката Онянова М.В. в судебное заседание 13.12.2010 г. к 16 часам и частным постановлением судьи Березниковского городского суда Кольчурина Г.А. о неявке адвоката Онянова М.В. в судебное заседание 01.12.2010 г. к 15 часам и к 17 часам для рассмотрения ходатайства следователя об установлении обвиняемому Мусаеву З.Р. и его защитнику Онянову М.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела; в связи с непредставлением адвокатом объяснений по существу вопроса в 10-дневный срок (л.д. 31).

Суд, проверяя правомерность решения Совета Палаты от 30.06.2011 г. об объявлении истцу предупреждения, исходит из следующего.

Подпунктами 1, 2 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан:

честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Кодекса предписано, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статьей 12 Кодекса определено, что, участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Суд при разрешении спора на основании материала № 5-515/10 установил, что адвокат Онянов М.В. участвовал в качестве защитника Баумана М.А. при рассмотрении в отношении последнего мировым судьей судебного участка № 49 Березниковского городского округа дела об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ; постановление данного мирового судьи от 03.11.2010 г. обжаловано, рассмотрение жалобы назначалось в Березниковском городском суде на 03.12.2010 г. с вызовом Бумана М.А. и его защитника Онянова М.В.; в судебное заседание 03.12.2010 г. адвокат Онянов М.В. не явился по неизвестным причинам, а Бауман М.А. настаивал на присутствии его, как защитника, в связи с чем дело откладывалось на 06.12.2010 г.; 06.12.2010 г. дело по жалобе рассмотрено, кроме решения, судьей по делу вынесено частное определение в отношении адвоката Онянова М.В., не явившегося в судебное заседание 03.12.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером адвоката Онянова М.В., протоколами судебных заседаний от 26.10.2010 г. и от 03.11.2010 г., постановлением от 03.11.2010 г., жалобой на постановление, определением судьи Березниковского городского суда от 25.11.2010 г., судебным извещением на 03.12.2010 г., протоколами судебного заседания от 03.12.2010 г. и от 06.12.2010 г., решением и частным определением в материале № 5-515/10 (л. 14, 16-17, 24-26, 27, 30, 35, 36, 38, 39, 40-41, 42).

Учитывая, что истец принял на себя функции защитника Баумана М.А. по указанному делу, был извещен о его рассмотрении в Березниковском городском суде дела по жалобе Баумана М.А., но о причинах своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, находился в это время в г. Соликамске в ИК-2 на краткосрочном свидании с осужденным Шутовым Ю.Т., о чем сообщил только на заседании Совета Палаты от 30.06.2011 г., представив справку (л.д. 173-174, 179), то суд считает установленным нарушение Оняновым М.В., как адвокатом, вышеуказанных требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса, а примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения – соответствующим положениям подп. 2 п. 6 ст. 18 Кодекса, обоснованным и соразмерным данному нарушению.

Довод истца об отсутствии у него на 03.12.2010 г. соглашения с Бауманом М.А. для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом отклоняется, поскольку этот довод содержание вступившего в законную силу частного постановления от 06.12.2010 г. (материал № 5-515/10 л. 48, 51) не опровергает, об отсутствии в действиях Онянова М.В., как адвоката, нарушений Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса не свидетельствует, учитывая, что функции защитника Баумана М.А. Онянов М.В., как адвокат, принял изначально (ст. 25.5. КоАП РФ).

При этом суд учитывает, что об отсутствии на 03.12.2010 г. соглашения с Бауманом М.А. Онянов М.В. на Совете Палаты не сообщал, несмотря на то, что знал о наличии в отношении него дисциплинарного производства по данному нарушению, имел возможность представить свое соглашение с Бауманом М.А. от 04.12.2010 г. (л.д. 251) непосредственно на заседание Совета Палаты 30.06.2011 г. Также на Совете Палаты Онянов М.В. не сообщал, что не был извещен Березниковским городским судом на 03.12.2010 г. о рассмотрении жалобы Баумана М.А.

Данных о том, что частное определение от 06.12.2010 г. Оняновым М.В. в порядке надзора обжаловалось и отменено, суду не представлено. Более того, суд при разрешения настоящего дела не усматривает оснований для оценки вступившего в законную силу частного определения, поэтому утверждения Онянова М.В. о том, что судебное заседание откладывалось 03.12.2010 г. именно по инициативе суда и в данном судебном акте отражены неверные сведения, судом отвергаются как несостоятельные.

Наличие или отсутствие звонков истцу о начале рассмотрения жалобы 06.12.2010 г. по делу Баумана М.А. правового значения не имеет, так как частное определение касается неявки Онянова М.В. в судебное заседание от 03.12.2010 г., что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении 30.06.2011 г. дисциплинарного производства Советом Палаты и при разрешении настоящего спора.

Справка ИК-2 г. Соликамска о том, что адвокат Онянов М.В. 03.12.2010 г. находился на краткосрочном свидании у осужденного Шутова Ю.Т. (л.д. 179), не является доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса по административному делу в отношении Баумана М.А.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приведенных выше норм Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса правомерно.

Проверяя правомерность решения Совета Палаты от 30.06.2011 г. о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса адвоката, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Согласно п.2 ст. 13 Кодекса, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 14 Кодекса при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Судом на основании материала № 3/12-840/2010 в отношении Мусаева З.Р., установлено, что истец являлся защитником Мусаева З.Р. в ходе расследования в отношении последнего уголовного дела по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, следователем перед судом 29.11.2010 г. было возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому Мусаеву З.Р. и его защитнику Онянову М.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела на период с 02.12.2010 г. по 06.12.2010 г., в связи с чем судьей материал по данному ходатайству назначен к рассмотрению на 15 часов 00 минут 01.12.2010 г., в том числе с извещением Онянова М.В. как защитника-адвоката (материал № 3/12-840/2010, л.д. 43), о чем Онянову М.В. было направлено извещение от 30.11.2010 г., на котором он 01.12.2010 г. в первой половине дня собственноручно изложил, что участвовать в судебном заседании не сможет в связи с занятостью на приеме у врача (материала № 3/12-840/2010, л.д. 44).

Как следует из объяснений истца и докладной записки секретаря судебного заседания материала (№ 3/12-840/2010, л.д. 47), истец о невозможности участия в судебном заседании непосредственно судью Кольчурина Г.А., в производстве которого находилось рассмотрение вышеуказанного ходатайства, не уведомлял, так как общался с помощником судьи в помещении Березниковского городского суда, где в первой половине дня 01.12.2010 г. участвовал в судебном заседании при решении другого процессуального вопроса в отношении того же обвиняемого – Мусаева З.Р.; в судебное заседание 01.12.2010 г. в 15 часов истец не явился.

Из документов в данном материале следует, что 01.12.2010 г. в судебном заседании обвиняемый Мусаев З.Р. возражал против рассмотрения дела без его защитника – Онянова М.В., не соглашался на его защиту иным адвокатом, судом рассмотрение ходатайства отложено на 17 часов 01.12.2010 г., о чем Онянов М.В. также был извещен по телефону, но в судебное заседание к указанному времени не явился, сославшись на его нахождение в больнице; материал рассмотрен с участием иного защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ (материал № 3/12-840/2010, л.д. 48, 49-53, 54-57).

По результатам рассмотрения ходатайства судьей Березниковского городского суда Кольчуриным Г.А. вынесено частное постановление о недопустимом поведении адвоката Онянова М.В., не явившегося в судебные заседания для рассмотрения ходатайства 01.12.2010 г. в 15 часов и в 17 часов (материал № 3/12-840/2010, л.д. 63-65). Указанное частное постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.12.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката Онянова М.В. – без удовлетворения (материал № 3/12-840/2010, л.д. 92), в котором отмечено, что адвокат доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания не представил, что свидетельствовало о продолжении злоупотребления стороной защиты своими процессуальными правами, вывод суда о том, что действия адвоката Онянова М.В. носят явно затягивающий характер и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правам, повлекшем нарушение прав других участников процесса судебной коллегией оценен как правильный.

Данных о том, что частное постановление от 01.12.2010 г. истцом в порядке надзора обжаловалось и отменено, суду не представлено. Суд при разрешения настоящего дела не усматривает оснований для оценки вступившего в законную силу частного постановления, поэтому несогласие истца с этим судебным актом судом отклоняется.

Представленное суду заявление Мусаева З.Р. от 02.10.2010 г. об отказе от услуг адвоката Онянова М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и просьбой допустить иного защитника (л.д. 35) об отсутствии в действиях истца нарушений вышеприведенных требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса не свидетельствует, в связи с чем суд считает нарушение истцом требований данных нормативных правовых актов, изложенное в частном постановлении от 01.12.2010 г. судьей Березниковского городского суда Кольчуриным А.Г., суд считает установленным.

Справка врача-стоматолога о лечении истца с 14 часов 45 минут до 17 часов 30 минут 01.12.2010 г. (л.д. 227) не может служить объективным доказательством, подтверждающим невозможность явки истца в судебное заседание к 15 часам 01.12.2010 г., а также соблюдения истцом требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса, приведенных выше.

При этом суд учитывает, что истец, несмотря на его ссылки в судебном заседании на заблаговременную запись на прием к врачу и сильную зубную боль, исключавшую возможность принимать участие в судебном заседании в 15 часов 01.12.2010 г., тот же день в первой половине дня и в том же состоянии принимал участие в другом судебном заседании, как следует из объяснений истца при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из объяснений истца, он из телефонных переговоров с помощником судьи знал, что судебное заседание с 15 часов 01.12.2010 г. отложено на 17 часов того же дня, и, как установлено судом, истец и в это судебное заседание не явился.

Более того, как установил суд, истец в заявленный период времени нахождения его у врача стоматолога (с 14 часов 45 минут до 17 часов 30 минут) вел активные переговоры по мобильному телефону, согласно распечатке входящей телефонии (л.д. 12), что, по мнению суда, вызывает сомнения в объективности и достоверности представленной справки (л.д. 227) и, как следствие, опровергает утверждения истца об уважительности причин его неявки в судебное заседание к 15 часам 01.12.2010 г.

Следовательно, вывод Совета Палаты в своем решении от 30.06.2011 г. о допущенном истцом нарушении, указанном в частном постановлении судьи Березниковского городского суда от 01.12.2010 г., является правильным, а суждение Совета Палаты в решении от 30.06.2011 г. о том, что истец не предпринял мер к согласованию с судом иного времени рассмотрения ходатайства по уголовному делу Мусаева З.Р., несмотря на то, что суд был готов к назначению судебного заседания на иное время, истцом не опровергнуто, нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении спора.

На основании материалов уголовного дела № 1-07/11 по обвинению Шадрухина В.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд установил, что истец являлся защитником указанного лица с дознания, то подтверждается ордером адвоката, содержанием процессуальных документов (уг.дело, л.д. 33, 35-37, 62, 63); мировым судьей судебного участка № 49 Березниковского городского округа Чупиной Ю.В. уголовное дело к судебному разбирательству назначалось на 16 часов 00 минут 13.12.2010 г., о чем истцом получено извещение лично (уг. дело, л.д. 66, 67), но в судебное заседание истец, будучи защитником Шадрухина В.Б., не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (уг.дело, л.д. 81), о причинах своей неявки суду не сообщил, что следует из содержания постановления мирового судьи, которым произведена замена защитника Онянова М.В. на иного защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (уг.дело, л.д. 85) с отложением судебного заседания, а также вынесено частное постановление (уг.дело, л.д. 88), в котором отражены надлежащее и заблаговременное извещение адвоката Онянова М.В. о судебном заседании 13.12.2010 г, его неявка в это судебное заседание, несообщение им о своей занятости суду, необеспечение замены, отсутствие доказательств уважительности причин неявки. Впоследствии дело рассмотрено с участием иного защитника (уг.дело, л.д. 93, 94-95).

В кассационном порядке частное постановление мирового судьи Оняновым М.В. не обжаловалось.

Доводы истца о том, что он 13.12.2010 г. он находился в командировке в г. Соликамке, и как только выяснилось, что в судебное заседание к 16 часам прибыть не сможет, предупредил секретаря по заявкам по телефону о необходимости замены в судебном заседании, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Представленная истцом детализация соединений по услугам радиотелефонной связи за 13.12.2010 г. (л.д. 14) эти доводы истца не подтверждает.

Довод истца о том, что он выполнил требования ст. 14 Кодекса, поставив в известность о невозможности своей явки в суд секретаря по заявкам, судом расценивается как несостоятельный, поскольку данной нормой Кодекса предусмотрено согласование адвокатом времени явки с судом, а не с сотрудником адвокатского образования.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 13.12.2010 г., доказательств выполнения требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса, приведенных выше, истец ни до принятия Советом Палаты решения от 30.06.2010 г., ни в судебное разбирательство по настоящему делу не представил.

Следовательно, совершение истцом указанных в решении Совета Палаты от 30.06.2011 г. нарушений по частному постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа суд признает установленным.

Также суд признает установленным указанное Советом Палаты в решениях от 30.06.2011 г. в отношении истца нарушение им требований п. 2.5. Положения Палаты от 12.08.2004 г., поскольку судом установлено, что истец по вопросам возбужденных в отношении него всех дисциплинарных производств не представил в Палату объяснения в 10-дневный срок, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием и допустимым поводом для возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства, согласно п. 2.6. Положения от 12.08.2004 г. (л.д. 134-136).

Факт непредставления объяснений по всем дисциплинарным производствам, рассмотренным 30.06.2011 г., истец не отрицал ни на заседании Совета Палаты, ни в судебном заседании, а его ссылки на невозможность представления таких объяснения ввиду нахождения на больничном листе (с 28.02.2011 г. по 05.03.2011 г. – л.д. 10) и длительное заболевание, период которого истцом какими-либо объективными доказательствами не подтвердил, суд отклоняет, как несостоятельные. Представленное истцом направление на стационарное лечение с диагнозом «острый пансинусит» от 06.04.2011 г. (л.д. 11) представлению объяснений в установленный Палатой 10-дневный срок не препятствовало; сам истец не отрицал, что иные документы, подтверждающие его заболевание, у него отсутствуют, на стационарное лечение он не явился, в МУ «Городская больница № 2» (г. Березники) в своем ответе нахождение истца на стационарном лечении и обращении за медицинской помощью с марта 2011 года не подтвердила (л.д. 103); отсутствуют такие данные и в медицинской карте амбулаторного больного на имя истца.

При этом суд учитывает, что истцу с 24.03.2011 г. было достоверно известно о наличии в отношении него дисциплинарных производств, так как копии решений о возбуждении дисциплинарных производств он получил лично, что подтверждается данными из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 154-155) и показаниями свидетеля Б.О.С.. (секретарь Палаты), т.е. в 10-дневный срок истец имел возможность представить свои объяснения в Палату.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.О.С.. суд не усматривает, так как ее показания согласуются с установленными судом обстоятельствами при разрешении спора, с письменными доказательствами, сторонами не опровергнуты; при этом судом заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, до допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Возражения истца относительно того, что подпись и запись о получении этих документов в данном журнале ему не принадлежат, суд с учетом приложенных к исковому заявлению самим истцом копий этих же решений Президента Палаты (л.д. 21, 22, 26-27) и показаний свидетеля Беловой О.С. оценивает, как недостойные, направленные на избежание истцом дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, создание истцом видимости нарушения Палатой процедуры привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за данные нарушения ответчиком соблюдена, что подтверждается следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании п. 6 ст. 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Пунктом 4 ст. 18 Кодекса установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Подпунктами 2-4 пункта 1 ст. 20 Кодекса определено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (подп. 1 ст. 23 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Судом установлено, что в Палату направлены информационные сообщения о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Оняновым М.В., которые поступили в следующем порядке:

- 24.01.2011 г. – частное постановление от 13.12.2010 г. по уголовному делу Шадрухина В.Б. от мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа,

- 31.01.2011 г. – частное определение от 06.12.2010 г. судьи Березниковского городского суда Кольчурина Г.А. по делу Баумана М.А.,

- 31.01.2011 г. – частное постановление от 01.12.2010 г. судьи Березниковского городского суда Кольчурина Г.А. и кассационное определение от 30.12.2010 г. по уголовному делу Мусаева З.Р.,

- 10.02.2011 г. – частное постановление от 13.12.2010 г. по уголовному делу Шадрухина В.Б. мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа из Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю,

- 04.04.2011 г. – представление Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю о прекращении статуса адвоката от 29.03.2011 г. по частным постановлениям Березниковского городского суда от 01.12.2010 г. по уголовному делу Мусаева З.Р. и от 06.12.2010 г. по административному делу в отношении Баумана М.А.

Как установлено судом, не опровергнуто истцом, Президент Палаты после поступления в Палату вышеуказанных сообщений, по первым трем сообщениям 24.03.2011 г. принял решение о возбуждении дисциплинарных производств (л.д. 180-181, 197-198, 231, 234) на основании представлений вице-президента Палаты: от 15.03.2011 г. (по частным постановлениям от 01.12.2010 г. и частному определению от 06.12.2010 г.) и 16.03.2011 г. (по частному постановлению от 13.12.2010 г.) (л.д. 182-183, 199-200, 235-238); заседание квалификационной комиссии по данным делам назначалось на 12.04.2011 г. и в связи с неявкой истца отложено на 10.05.2011 г.

По оставшимся двум сообщениям, поступившим из Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, одно из которых являлось представлением о прекращении статуса истца, как адвоката, Президент Палаты принял решения о возбуждении дисциплинарных производств: 04.04.2011 г. на основании представления вице-президента Палаты от 01.04.2011 г. (по частному постановлению от 13.12.2010 г.) (л.д. 165-166, 167-168) и от 18.04.2011 г. на основании представления Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю от 04.04.2011 г. (л.д. 212-213, 215); заседание квалификационной комиссии по данным делам назначалось на 10.05.2011 г.

Таким образом, именно 10.05.2011 г. на заседании квалификационной комиссии рассматривались вопросы о наличии в действиях истца нарушений требований Федерального законы № 63-ФЗ и Кодекса; квалификационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что адвокат Онянов М.В. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 162-163, 175-176, 195-196, 209-210, 224-226); выписки из протокола заседания квалификационной комиссии истцом получены, что подтверждается его личной подписью.

О дне заседания квалификационной комиссии 10.05.2011 г. в 17 часов истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Онянова М.В. (л.д. 213), показаниями свидетеля Беловой О.С., которая в суде подтвердила, что во второй половине дня созванивалась с истцом о его явке на заседание квалификационной комиссии, на что истец подтвердил, что явится и находится в пути, но на заседание квалификационной комиссии так и не явился, появился в Палате спустя полчаса после окончания заседания квалификационной комиссии.

Кроме того, в силу положений абз. 3 ст. 41 Устава Палаты о заседании квалификационной комиссии или Совета палаты адвокат извещается заказным письмом, направляемым по месту жительства адвоката либо по месту нахождения адвокатского образования, в котором состоит адвокат, по адресу, сообщенному адвокатом в Палату, либо размещением информации на официальном интернет-сайте Палаты. Отправка заказной корреспонденции Палатой является надлежащим уведомлением адвоката о дне и месте заседания квалификационной комиссии или Совета Палаты. Получение заказной и иной корреспонденции, а также ознакомление с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Палаты, является обязанностью адвоката. Адвокат, не получивший заказную корреспонденцию и не ознакомившийся с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Палаты, считается надлежаще извещенным о дне заседания квалификационной комиссии, Совета Палаты. Неявка адвоката на заседание квалификационной комиссии или на заседание Совета Палаты не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства, независимо от причин, по которым адвокат не явился на заседание квалификационной комиссии или Совета Палаты.

Обязанность по извещению истца о рассмотрении дисциплинарных производств на заседании квалификационной комиссии Палата исполнила, что подтверждается извещениями на имя истца от 14.04.2011 г. (л.д. 230), копиями решений о возбуждении дисциплинарных производств (л.д. 165-166, 212-213) и конвертами, возвратившимися в адрес Палаты неполученными (л.д. 164, 214, 229), в связи с чем извещение истца о рассмотрении дисциплинарных производств на заседании квалификационной комиссии 10.05.2011 г. суд считает надлежащим.

Помимо этого, осведомленность истца о месте и времени заседания квалификационной комиссии косвенно подтверждается расписками истца от 10.05.2011 г. о дате заседания Совета Палаты, назначенного на 30.06.2011 г. (л.д. 152, 161, 177, 194, 228), что, в свою очередь, согласуется с изложенными показаниями свидетеля Беловой О.С., оснований не доверять которой у суда не имеется, несмотря на то, что она и на дату рассмотрения дела является секретарем Палаты.

По результатам заседания Совета Палаты 30.06.2011 г. приняты решения о предупреждении истца (по делу Баумана М.А.) и о прекращении статуса адвоката (по уголовным делам Шадрухина В.Б. и Мусаева З.Р.), решение Советом Палаты принято в соответствии с его компетенцией, предусмотренной п. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ, и в соответствии с предусмотренными подпунктами 2 и 3 п. 6 ст. 18 Кодекса дисциплинарными взысканиями.

Примененные Советом Палаты виды дисциплинарных взысканий, по мнению суда, соответствовали характеру допущенных истцом нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, сами нарушения о какой-либо неосторожности истца не свидетельствуют, носили умышленный характер, малозначительными не являются. Кроме того, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за неявки в суд, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Б.О.С.. и сведениями в распечатке из программы «Учет кадров» (л.д. 153); Управлением Министерства юстиции РФ по Пермскому краю ранее также приносились представления в Палату о прекращении статуса адвоката Онянова М.В., в том числе за многочисленные опоздания и неявки без уважительных причин в судебные заседания Березниковского городского суда (л.д. 57-58, 91).

Объединение дисциплинарных производств по частным постановлениям от 01.12.2010 г. (дело Мусаева З.Р.) и от 13.12.2010 г. (дело Шадрухина В.Б.) в одно при рассмотрении на заседании Совета Палаты, а также принятие решений о возбуждении дисциплинарных производств по сообщению и представлению Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю при наличии возбужденных дисциплинарных производств непосредственно по сообщениям судей требованиям Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса не противоречит и прав истца не нарушает, учитывая, что истцу предлагалось дать объяснения по существу каждого решения о возбуждении дисциплинарного производства; по иным фактам квалификационной комиссией заключений не давалось, Советом Палаты решений не принималось.

Каких-либо письменных заявлений о несогласии с заключением квалификационной комиссии от 10.05.2011 г. истцом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 24 Кодекса, в Совет не представлялось, сами заключения квалификационной комиссии истцом не оспаривались, в связи с чем обстоятельства, установленные квалификационной комиссией Советом Палаты пересмотру при принятии решения 30.06.2011 г. не подлежали.

Ссылка истца на разницу в выписках протоколов заседания квалификационной комиссии Палаты от 10.05.2011 г., врученных Палатой ему (л.д. 23, 24, 28-29) и Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю (л.д. 49) в части указания на состав членов квалификационной комиссии о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует. Правомочность квалификационной комиссии, ее состав подтверждаются исследованными в судебном заседании подлинными протоколом № 5 от 10.05.2011 г. и бюллетенями членов квалификационной комиссии о голосовании.

Обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства в отношении истца, указанных в п. 3 ст. 22 Кодекса РФ, не имелось.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Кодекса соблюдены.

Довод истца о нарушении требований п. 5 ст. 18 Кодекса, судом отвергается, как основанная на неверном понимании истцом данной правовой нормы, учитывая, что п. 5 ст. 18 Кодекса предусматривает, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске; меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а судом установлено, что нарушения истца, послужившие предметом рассмотрения на заседании Совета Палаты обнаружены не ранее: 24.01.2011 г. по уголовному делу в отношении Шадрухина В.Б., 31.01.2011 г. по уголовному делу в отношении Мусаева З.Р. и административному материалу в отношении Баумана М.А., когда копии частных постановлений (определений) по указанным делам в отношении истца поступили в Палату.

При этом суд учитывает, что копии упомянутых частных постановлений (определений) направлялись в адрес Палаты судебными инстанциями 19.01.2011 г., 25.01.2011 г. и 26.01.2011 г. соответственно, что подтверждается сопроводительными письмами и отметками Палаты о регистрации корреспонденции (л.д. 185, 202, 239; материал № 3/12-840, л.д. 94; материал № 5-515/10, л.д. 54; уг. дело по обвинению Шадрухина В.Б., л.д. 108).

Следовательно, ранее указанных дат Палата не знала и не могла знать о допущенных истцом нарушениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о несоответствии содержания протокола заседания Совета Палаты от 30.06.2011 г. его (истца) фактическим объяснениям, об угрозах со стороны адвоката Затонской Е.А., являющейся членом Совета Палаты, об искажении ею объяснений истца на указанном заседании, судом отвергаются, как голословные, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами; представленное истцом в копии постановление от 04.07.2011 г., где отражено одновременно участие истца и Затонской Е.А. в качестве защитников противоположных сторон по уголовному делу (л.д. 252), вышеуказанные доводы истца не подтверждает.

Представленные истцом копии частного постановления от 29.10.2010 г., справок о занятости, постановления о назначении судебного заседания от 14.10.2010 г., справки о разрешенных Мусаеву З.Р. медикаментах (л.д. 244-250) правового значения для разрешения спора не имеют, так как не свидетельствуют о том, что истец не нарушал требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса, как указано в частных постановлениях (определении) от 01.12.2010 г., 06.12.2010 г. и 13.12.2010 г.

Поскольку 30.06.2011 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а статус истца, как адвоката, в тот же день прекращен Советом Палаты в соответствии с компетенцией Совета, предусмотренной п. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ, с соблюдением приведенных выше требований Кодекса профессиональной этики адвоката с учетом тяжести совершенных нарушений, то суд оснований для отмены решений Совета Палаты от 30.06.2011 г. в отношении истца, а также для взыскания с палаты в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает, в связи с чем доводы истца об ухудшении состояния его здоровья и представленные записи врача и результаты обследований (л.д. 109-112) после прекращения статуса истца, как адвоката, во внимание не принимает.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании его расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2) с ответчика, так как иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Онянову М.В. в удовлетворении исковых требований к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» об отмене решений Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 30.06.2011 г. об объявлении предупреждения и о прекращении статуса адвоката в отношении Онянова М.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)