Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере «обезличено» руб. «обезличено» коп., из которых: «обезличено» руб. «обезличено» коп. – сумма по восстановлению транспортного средства; «обезличено» руб. – расходы по оплате услуг специалиста оценщика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – «обезличено» руб.; госпошлину – «обезличено» руб. «обезличено» коп.

В обоснование своих требований истец указала, что «обезличено» г. около дома № «обезличено» по ул. «обезличено», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение принадлежащего ей и под управлением ФИО5 автомобиля «обезличено» и автомобиля «обезличено». под управлением ФИО7, последний был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), застрахована в СОАО «ВСК». По направлению данного страховщика специалистами ООО «ПЦО и АУДИТА» был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен отчет о сумме причиненного ущерба, за что она (истец) уплатила «обезличено» руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «обезличено» составляет, с учётом износа, «обезличено» руб. «обезличено» ко<адрес> названное ДТП не признал страховым случаем по тем основаниям, что ранее её (истца) автомобиль получал аналогичные механические повреждения и ей (ФИО4) не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля от этих, ранее полученных повреждений. Полагает, что данный отказ в выплате суммы страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.157/.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что автомобиль «обезличено» был первоначально поврежден «обезличено» г., после чего данное транспортное средство было полностью восстановлено в начале марта этого же года. Впоследствии, «обезличено» г., данный автомобиль был вновь поврежден в результате ДТП, на момент которого каких-либо повреждений транспортное средство, в т.ч. повреждений, полученных в ДТП от «обезличено» г., автомобиль не имел, таким образом, отказ в выплате страхового возмещения, является незаконным. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль «обезличено» восстановлен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск /л.д.120/, согласно которым с иском не согласен в части, поскольку автомобиль «обезличено» был ранее, до ДТП от «обезличено», поврежден, доказательств того, что данное транспортное средство было восстановлено, истцом не предоставлено. Поврежденные детали, за исключением омывателя фар, в ДТП от «обезличено» г. и от «обезличено» г., идентичны, соответственно, истцу полагается страховое возмещение в сумме по замене названного омывателя фар - «обезличено» руб. «обезличено» коп. В оставшейся части иска, не согласен.

Третьи лица, представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, с учетом мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Свидетель «обезличено» пояснил, что «обезличено» г. управлял автомобилем «обезличено» по доверенности, выданной на его имя истцом. «обезличено» г. он стал участником ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля «обезличено», как позже выяснилось, ФИО7 В результате ДТП от «обезличено» г. автомобиль истца имел следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, омыватель фар, передний государственный номер. На момент данного ДТП автомобиль «обезличено» механических повреждений не имел, а ранее имевшиеся повреждения, были восстановлены.

Свидетель «обезличено» пояснил, что занимается ремонтом автомобилей в частной мастерской, распложенной по адресу: <адрес>, ул. «обезличено», «обезличено». Знаком с «обезличено», в пользовании которого имеется автомобиль «обезличено» серебристого цвета, который «обезличено» неоднократно ремонтировал у него «обезличено». В начале марта «обезличено» г. «обезличено» обращался к нему в мастерскую с целью осуществления ремонта данного автомобиля, последний был восстановлен, при этом имел повреждения переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, левой и правой блокфары, переднего бампера. Спустя примерно месяц, «обезличено» вновь обращался с целью восстановления названного транспортного средства, у которого частично были повреждены те же детали, что и детали, поврежденные ранее. Автомобиль был полностью восстановлен.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, материал «обезличено» (далее по тексту – Материал по ДТП от «обезличено»г.), административный материал УВД <адрес> № «обезличено» (далее по тексту – Административный материал), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец по состоянию на «обезличено» г. являлась собственником автомобиля «обезличено», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.9/, справкой ГИБДД от «обезличено»г. /л.д.7,98/.

«обезличено» г. в «обезличено» час., около дома № «обезличено», расположенного по ул. «обезличено», <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобилей «обезличено», под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 автомобиля «обезличено», в результате чего транспортные средства, в т.ч. автомобиль, принадлежащий истцу, получили механические повреждения, что подтверждается Материалом по ДТП от «обезличено» г., справкой ГИБДД от «обезличено» г. /л.д.7,98/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «обезличено» г. /л.д.8/ виновником в данном ДТП признан водитель ФИО7, которым было допущено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Материалом по ДТП от «обезличено» г., ответчиком и третьими лицами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность водителя автомобиля «обезличено», ФИО7 по состоянию на «обезличено» г. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой ГИБДД от «обезличено» г. /л.д.7,98/, заявлением от «обезличено» г. /л.д.75/ и ответчиком не оспаривается.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец «обезличено» г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.75/, «обезличено» г. представила все необходимые документы /л.д.76/, в связи с чем, ответчик, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «обезличено» в ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», специалистами которого было осмотрено поврежденное транспортное средство /л.д.20,96/.

Согласно отчету об оценке от «обезличено» г. № «обезличено» /л.д.11-21/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «обезличено», с учетом износа составила «обезличено» руб. «обезличено» коп., без учета износа – «обезличено» руб. За составление отчета, истцом в пользу ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» уплачено «обезличено» руб., что подтверждается квитанцией и договором № «обезличено» /л.д.22-23/.

Однако ДТП от «обезличено» г., ответчиком страховым случаем признано не было, поскольку из документов по данному событию следует, что ранее автомобиль истца был поврежден в ДТП от «обезличено» г., доказательств восстановления транспортного средства ФИО4 представлено не было, а повреждения в данных ДТП являются идентичными, что подтверждается письмом ОСАО «ВСК» от «обезличено» г. /л.д.10,99/, справкой /л.д.100-101/.

Доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренных законом оснований для отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в связи с причинением «обезличено» г. материального вреда, принадлежащему истцу автомобилю «обезличено».

Доводы ответчика относительно того, что ранее автомобиль истца был поврежден в ДТП, не был восстановлен и впоследствии вновь получил аналогичные механические повреждения, в связи с чем, случай по названным повреждениям, не может признан страховым, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей «обезличено», которые показали, что действительно автомобиль «обезличено» имел повреждения одних и тех же деталей, полученные в ДТП от «обезличено» г. и от «обезличено» г., однако после ДТП от «обезличено» г. указанное транспортное средство было восстановлено, и на момент ДТП от «обезличено»г. каких-либо повреждений не имело. Данные показания согласуются и с пояснениями представителя истца. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих показания свидетелей, и доводы представителя истца, ответчиком не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на положениях п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным включить в сумму причитающегося истцу страхового возмещения сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей в пределах установленного лимита, в размере 120 000 руб., а также расходы истца по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, которыми (услугами) ФИО4 воспользовалась по направлению ответчика.

Суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке от «обезличено» г. № «обезличено» ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет «обезличено» руб. «обезличено» ко<адрес> сведения суд считает возможным взять за основу, поскольку отчет об оценке изготовлен квалифицированным оценщиком, является обоснованным и мотивированным, выводы специалиста ответчиком, третьими лицами не опровергаются (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика СОАО «ВСК» по договору ОСАГО составляет «обезличено» руб. «обезличено» коп., в т.ч., «обезличено» руб. «обезличено» коп. – стоимость восстановительных расходов, «обезличено» руб. – стоимость услуг независимого специалиста. Данная сумма не превышает размер причитающейся истцу страховой выплаты, и установленный законом размер страховой суммы.

Судом установлено, что для защиты своих прав в суде, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере «обезличено» руб. что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя /л.д.24/, распиской от «обезличено» г. /л.д.25/.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителем, предмета и оснований требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца в размере «обезличено» руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины /л.д.2/, в размере «обезличено» руб. «обезличено» коп., из расчета: (((«обезличено» - «обезличено») х «обезличено»%) + «обезличено»).

Р е ш и л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4: «обезличено» руб. «обезличено» коп. - в качестве страхового возмещения; «обезличено» руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; «обезличено» руб. «обезличено» коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: