Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре ФИО2, с участием:

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО6, о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 /л.д.6/, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере «обезличено», компенсацию морального вреда в размере «обезличено» Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец свои требования изменил /л.д.52-53/, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере «обезличено», с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере «обезличено» Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме «обезличено».

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля «обезличенно», «обезличенно» названный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей «обезличенно» под его (истца) управлением и «обезличенно», принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5

Виновником ДТП от «обезличенно» был признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ДОСАГО), в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения специалиста ООО «Пермпрофимущество» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «обезличенно», полученных в результате ДТП от «обезличенно» составила «обезличенно» Кроме того, он (истец) понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме «обезличенно» и почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра автомобиля «обезличенно» в общей сумме «обезличенно», которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Также, действиями ответчика ФИО5 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с урегулированием спорных вопросов в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, с учётом уточнения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий ему до настоящего времени не восстановлен, виновником в ДТП от «обезличенно» является водитель ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «обезличенно», определенная в результате судебной экспертизы, занижена, фактически она более высокая. Считает, что размер причиненного ему материального ущерба необходимо исчислять на основании заключения специалиста ООО «Пермпрофимущество», поскольку экспертом ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» незаконно и необоснованно не учтены в стоимость восстановительного ремонта часть поврежденных в результате ДТП от «обезличенно» деталей.

Истцом представлены письменные объяснения относительно иска аналогичного содержания /л.д.17,117,183-184/.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, а ответчики ФИО5 и ФИО4 извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.85,86/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков ФИО5 и ФИО6 выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на иск /л.д.96-99/, согласно которым он с иском не согласен в полном объеме, по тем основаниям, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключены договоры ОСАГО и ДОСАГО, общая сумма страхового возмещения, по которым составляет более «обезличенно». Таким образом, исковые требования к ФИО5 и ФИО6 не обоснованны, в т.ч. требования о возмещении почтовых расходов и компенсации морального вреда. Считает, что его (водителя ФИО5) виновность в ДТП от «обезличенно», не установлена. Оспаривает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ««обезличенно» полученных в результате ДТП от «обезличенно», определенную заключением специалиста ООО «Пермпрофимущество», также оспаривает то обстоятельство, что повреждения насоса рециркуляции воздуха (вторичного воздуха) и выключателя света автомобиля ««обезличенно» были получены в результате ДТП от «обезличенно».

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по ДТП «обезличенно» (далее по тексту – Административный материал), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец по состоянию на «обезличенно» являлся собственником автомобиля «обезличенно», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.40-40об/, справкой ГИБДД от «обезличенно» /л.д.9,54/, Административным материалом.

«обезличенно» в «обезличенно» час. около дома № «обезличенно», расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей «обезличенно» под его (истца) управлением и «обезличенно», принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, в результате чего, названые автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом, справкой ГИБДД от «обезличенно». /л.д.9,54/, протоколом об административном правонарушении /л.д.8/.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются Административным материалом, содержащим объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также решением Дзержинского районного суда <адрес> от «обезличенно» г. и решением <адрес>вого суда от «обезличенно» г.

Доводы возражений ответчика ФИО5, согласно которым водитель автомобиля «обезличенно» ФИО3 двигался по правой полосе впереди на половину корпуса его (ФИО5) автомобиля и затем резко, без соответствующего сигнала, перестроился на левую полосу дороги, по которому двигался автомобиль «обезличенно» в результате чего он (ФИО5) не имел возможности технически остановить транспортное средство и допустил столкновение, суд во внимание не принимает, поскольку в своих пояснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО5 указал, что он двигался по <адрес> в направлении ул. «обезличенно» на автомобиле «обезличенно» со скоростью 50-60 км.ч. при хорошей видимости, заметил, что перед ним резко начал тормозить автомобиль «обезличенно» и совершать маневр поворота налево. Он (ФИО5) также резко затормозил, после чего почувствовал уда<адрес> обстоятельства ДТП не противоречат иным доказательствам имеющимся в материалах дела, в т.ч., письменным объяснениям ФИО3 от «обезличенно». и схеме ДТП от «обезличенно», которая была подписана обоими водителями и впоследствии не оспаривалась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои возражения ФИО5 не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность водителя автомобиля «обезличенно» ФИО5 по состоянию на «обезличенно» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № «обезличенно» /л.д.101/, также между ФИО5 и ОАО «Росгосстрах» «обезличенно» г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) водителя автомобиля «обезличенно» № «обезличенно» /л.д.100/, по условиям которого: лица, допущенные к управлению автомобилем – любые; период страхования определен по «обезличенно» г., страховая сумма - «обезличенно» руб., неагрегатная; по страховому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Договор ДОСАГО заключен на условиях определенных Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.121-129/, согласно которым страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред (п.11); неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования (п.13а); безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (п.14); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (п.39а).

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается пояснениями истца и ответчиками не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «обезличенно» истец, организовал осмотр данного транспортного средства и оценку стоимости повреждений в ООО «Пермпрофимущество», за что, согласно договора от «обезличенно» г. и Акта от «обезличенно» г., в пользу оценочной организации уплатил «обезличенно» руб. С целью вызова ФИО4 и ФИО5 на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, истец понес почтовые расходы на общую сумму «обезличенно» руб. «обезличенно» коп., что подтверждается платежными документами /л.д.29-31/.

Согласно отчета об оценке ООО «Пермпрофимущество» № «обезличенно» /л.д.10-22/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «обезличенно», с учетом износа составляет «обезличенно» руб. «обезличенно» коп., без учёта износа – «обезличенно» руб. «обезличенно» коп., при этом в данные суммы оценщиком включены и суммы по замене насоса рециркуляции воздуха и выключателя света /л.д.15/, поскольку, как следует из справки ООО «Автотехцентр «Экскурс» от «обезличенно» данные детали повреждены в результате ДТП от «обезличенно» г. /л.д.24/.

По ходатайству ответчика ФИО5, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.136-137/ по делу назначена автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № «обезличенно» от «обезличенно» г. /л.д.158-168/ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «обезличенно» с учётом износа составила «обезличенно» руб. «обезличенно» коп., без учета износа – «обезличенно» руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, ответчиками не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору добровольно страхования ответственности (ст. 963, 964 ГК РФ, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), не установлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ материального вреда, принадлежащему истцу автомобилю «обезличенно»

Определяя размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд основывается на положениях п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным, в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 руб., включить в сумму причитающегося истцу страхового возмещения сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей, а также расходы истца по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и почтовые расходы по извещению ответчиков о независимом осмотре поврежденного транспортного средства.

Суд считает возможным взять за основу сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащиеся в заключении судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку названное заключение эксперта получено в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, изготовлено квалифицированным и незаинтересованным экспертом государственного экспертного учреждения, является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось. Ввиду названных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что экспертом ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» необоснованно исключены из перечня поврежденных деталей подлежащих замене, часть данных деталей, поскольку в данной части выводы эксперта должным образом мотивированны.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО5, относительно того, что повреждения насоса рециркуляции воздуха (вторичного воздуха) и выключателя света автомобиля «обезличенно» не были получены в результате ДТП от «обезличенно» г., и соответственно суммы по возмещению ущерба в данной части не подлежат возмещению, поскольку, как следует из заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № «обезличенно» от «обезличенно» г., указанные выключатель света и насос рециркуляции воздуха специалистом ООО «Пермпрофимущество» поставлены под замену необоснованно, т.к. диагностика указанных деталей не производилась и установить их повреждение от данного ДТП без проведения соответствующей экспертизы невозможно, а по обстоятельствам ДТП от «обезличенно» г. их повреждение невозможно. Кроме того, при осмотре автомобиля ««обезличенно» указанные детали не обнаружены, в каталоге запчастей на указанную модель транспортного средства названные детали отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет «обезличенно» руб. «обезличенно» коп., в т.ч. «обезличенно» руб. «обезличенно» коп. – стоимость восстановительных расходов, «обезличенно» руб. – стоимость услуг независимого оценщика, «обезличенно» руб. «обезличенно» коп. – почтовые расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО сумму – «обезличенно» руб. «обезличенно» коп., которая не превышает размер причитающейся истцу страховой выплаты, и установленный законом размер страховой суммы, в оставшейся части требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения осуществляется с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, и установили безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТФ на дату заключения договора страхования. С учётом указанных обстоятельств, а также с учётом того, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО находится в пределах лимита установленной законом страховой суммы – 120000 руб., оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДОСАГО, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая дело по существу, суд учитывает положения ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением, в котором истец не предъявляет каких либо требований о возмещении имущественного вреда к ответчикам ФИО5 и ФИО6, заявляет требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, истцу следует разъяснить, что в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, за ним сохраняется право требовать полного возмещения причиненного материального вреда, в т.ч. требовать с виновника ДТП возмещения суммы убытков, не покрытых страховой выплатой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины /л.д.4,5/, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере «обезличенно» руб. «обезличенно» коп., из расчета: (((«обезличенно» - «обезличенно») х «обезличенно»%) + «обезличенно»).

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3: «обезличенно» руб. «обезличенно» коп. в качестве страхового возмещения, «обезличенно» руб. «обезличенно» коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий