Дело № 2-666/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием: представителя истца – Войновой Т.И., на основании доверенности от «….» г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Перммедавтотранс-Центр», о взыскании компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, компенсации морального вреда, Установил: Войнов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Перммедавтотранс-Центр», о взыскании задолженности по заработной плате в размере «….» руб. «….» коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с «….» г. но «….» г. в размере «….» руб. «….» коп., а также за период с «….» г. по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере «….» руб., также просит взыскать судебные расходы по оформлению полномочий представителя, в размере «….» руб. В обоснование своих требований, истец указывает, что в период с «….» г. по «….» г. являлся работником ответчика, замещал должность водителя, при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не осуществил с ним окончательного расчета, в сумме «….» руб. «….» коп. В связи с нарушением его (истца) права по получение своевременно и в полном объеме заработной платы, а также в связи с сопутствующими материальными затруднениями, необходимостью ведения переговоров с работодателем, испытывал нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в «….» руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2012 г., в связи с принятием судом отказа от иска в части, производство по делу в части исковых требований Войнова Н.Н., о взыскании задолженности по заработной плате в размере «….» руб. «….» коп. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за период с «….» г., прекращено. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель истца на доводах и требованиях (их оставшейся части) доверителя настаивала, пояснила, что «….» г., после обращения в суд с настоящим иском, ответчик погасил задолженность по заработной плате, однако требования о выплате компенсации за нарушение сроков расчета с работником и компенсации морального вреда, в добровольном порядке выполнять отказывается. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях относительно иска /л.д.10-11/, ответчик не согласен с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за нарушение сроков ее выплаты, указывая, что данные обязательства им исполнены в полном объеме, не согласен он и с требованиями относительно заявленного размера компенсации морального вреда, указывая, что истцом не доказан сам факт претерпевания физических и нравственных страданий, а также их характер и негативные последствия. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, в период времени с «….» Выплата задолженности ответчиком в пользу истца осуществлена «….» г., что подтверждается объяснениями представителя истца, письменными возражениями ответчика, а также расчетными листами /л.д.32-35/. Поскольку выплаты причитающиеся при увольнении в пользу истца осуществлены с нарушением установленных ст. 140 ТК РФ сроков, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с «….» г. по «….» г. (115 дней), в размере «….» руб. «….» коп., из расчета: («….» х (8.25% : 300) х 115), где «….» руб. «….» коп. – размер задолженности для начисления процентов, 8.25% - ставка рефинансирования установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-у. Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков осуществления окончательного расчета с работником, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации, выплатив истцу «….» руб. «….» коп. в качестве компенсации за нарушение сроков осуществления расчета с работником, что подтверждается платежным поручением от «….» г. № «….» /л.д.39/. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что компенсация истцу выплачена в большем размере, чем размер компенсации причитающийся по закону. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст., ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Войнова Н.Н., о взыскании с ООО «Перммедавтотранс-Центр» компенсации морального вреда. Суд считает, что виновными действиями ответчика, длительное время не выплачивавшего задолженность по заработной плате, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, возникшими в связи с этим трудностями, необходимостью вести переговоры с ответчиком и защищать свои трудовые права в суде. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме «….» руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: «….» руб. в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части иска следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере «….» руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме «….» руб., поскольку при разрешении настоящего спора судом, истец воспользовался услугами представителя, уплатив за оформление его полномочий «….» руб. /л.д.46об/, что оценивается судом, как обоснованные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перммедавтотранс-Центр» в пользу Войнова Н.Н.: «….» руб. в качестве компенсации морального вреда, «….» руб., в качестве возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, в оставшейся части иска Войнова Н.Н., отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перммедавтотранс-Центр» в доход бюджета госпошлину в размере «….» руб. Решение, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий
г. по «….» г. истец являлся работником ООО «Перммедавтотранс-Центр», замещал должность водителя автомобиля, при увольнении ответчик не осуществил с истцом окончательный расчет, на сумму «….» руб. «….» коп., что подтверждается трудовой книжкой /л.д.4-6/, расчетным листом /л.д.7/, и не оспорено ответчиком.