ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

Ленинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

секретаря ФИО2, с участием:

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева «….» к Военному комиссариату <адрес>, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Бондарев «….» обратился в суд с иском Военному комиссариату <адрес>, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

В обоснование требований, с учётом их уточнения /л.д.122,133/ указал, что на основании протокола № «….» от «….» г. призывной комиссии Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> края, освобожден от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.1а, ст. 23 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признан ограничено годным к воинской службе и зачислен в запас.

На основании решения Адлерского районного суда <адрес> от «….» г., Военный комиссариат по <адрес> и <адрес> края был обязан выдать ему (истцу) военный билет, однако данное решение обжаловал за пределами процессуальных сроков, до настоящего времени вопрос о восстановлении сроков не разрешен.

Вместе с тем, несмотря на то, что от призыва на военную службу был освобожден и решение от «….» г. вступило в законную силу, в его (истца) адрес места жительства и места работы – ООО «….» - неоднократно поступали повестки и письма от территориального органа ответчика - Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> края, в которых его (истца) называли «уклонистом», после чего, коллеги и руководитель стали относиться к нему (истцу) с презрением, часть коллег перестала общаться. Сотрудники Адлерского военкомата неоднократно угрожали принудительно доставить его (истца) к пункту назначения. Кроме того, ответчиком неоднократно игнорировались его (истца) требования о предоставлении документов из его личного дела.

Сложившаяся ситуация привела к тому, что он (истец) перенес глубокие нравственные страдания, депрессию, у него пропал аппетит, появилась бессонница. В течение трех лет ему приходилось скрываться от милиции, объясняться относительно изложенных обстоятельств. Из-за отсутствия военного билета он (истец) был лишен права зарегистрироваться по месту жительства. Впоследствии, после указанного унизительного обращения, у него (истца) на нервной почве образовалось заболевание – «….», на лечение которого было потрачено «….» руб. «….» коп.

С учётом изложенного просит: обязать ответчика опровергнуть порочащие его (истца) честь и достоинство сведения о том, что он «уклонист»; аннулировать повестки Военного комиссариата <адрес> № «….»,«….»; взыскать с ответчика «….» руб. в счет компенсации морального вреда, установив минимальный срок выплаты и максимальную пеню за каждый просроченный день выплаты; взыскать «….» руб. «….» коп. в качестве возмещения расходов, связанных с лечением. Также просит взыскать судебные расходы в сумме «….» руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения относительно иска /л.д.61/, в которых указывает, что нравственные страдания подтверждаются отсутствием регистрации в пограничном городе по причине отсутствия военного билета, безосновательными повестками и письмами, а также тем, что только по истечению трех лет с момента освобождения от службы, был разрешен вопрос о выдаче военного билета. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела /л.д.126/, определением суда от «….» г. в удовлетворении данного ходатайства, отказано.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласны в полном объеме, пояснили, что по результатам медицинского обследования от «….» г. решением Призывной комиссии Кизеловского муниципального района истцу была установлена категория годности к военной службе «В», рекомендовано освободить от призыва на военную службу с зачислением в запа<адрес> решение должно было пройти утверждение Призывной комиссией <адрес>, как вышестоящей по отношению к Призывной комиссии Кизеловского муниципального района, в связи с чем, истцу было необходимо явиться на контрольное медицинское обследование на Сборный пункт <адрес>. Поскольку данные обязанности Бондаревым «….» выполнены не были, Военным комиссариатом <адрес> и его отделами предпринималась меры по розыску и вызову истца на контрольное медицинское обследование, сообщения о чем, в т.ч. направлялись по месту работы Бондарева «….», что действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, во исполнение ст. 10 федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец, при переезде в <адрес>, был обязан сняться с воинского учета из Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> края и встать на учет в военном комиссариате <адрес>, где при условии прохождения контрольного медицинского обследования, он мог получить военный билет.

При таких обстоятельствах, полагают, что каких-либо действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Военным комиссариатом <адрес> не совершено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку нравственные страдания истца не находят своего фактического подтверждения. Листок нетрудоспособности и товарный чек, представленные истцом не содержат в себе сведений о том, кто приобретал лекарства, какой диагноз был поставлен истцу. Каких-либо доказательств, в т.ч., медицинских заключений, направлений от врача, рецептов, которые бы связывали неподтвержденное заболевание истца - «….» – от действий ответчика не представлено.

Ответчиком представлены возражения на иск, аналогичного содержания /л.д.43-44,90-91/.

С учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, личное дело призывника Бондарева «….» (далее по тексту – Личное дело), суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

В силу ч.1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 5.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» … граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (ч.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: … В - ограниченно годен к военной службе.. . (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует … контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В силу п.22 инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве ….», утвержденного приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Как установлено в судебном заседании, Бондарев «….»,«….» г.р., является призывником отдела Военного комиссариата <адрес> по городам Александровск и Кизел, что подтверждается материалами Личного дела.

«….» г., на основании протокола № «….» /л.д.79-80/, утвержденного Призывной комиссией Кизеловского муниципального района, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», истец был признан ограниченно годным (категория «В») к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от призыва на военную службу.

С целью прохождения контрольного медицинского освидетельствования и для выполнения иных мероприятий, связанных с призывом, в адрес проживания истца -<адрес> и <адрес> - неоднократно направлялись повестки /л.д.11,12,13,71,74,117,118,119,120,121,135/ с требованиями о явке Бондарева «….» в <адрес>вой сборный пункт и в Военный комиссариат <адрес> по городам Александровск и Кизел, что также подтверждается материалами Личного дела.

В связи с тем, что истец в <адрес>вой сборный пункт и/или в Военный комиссариат <адрес> по городам Александровск и Кизел не являлся, в отношении него, в соответствии со ст.31 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проводились розыскные мероприятия, в.т.ч., направлялись соответствующие сведения в Военный комиссариат <адрес>, поскольку в Личном деле имеются сведения о смене места жительства истца в <адрес>, а Военный комиссариат <адрес> обязывал явкой истца, что подтверждается материалами Личного дела.

Кроме того, в связи с имеющимися сведениями о том, что истец является работником ООО «….»,«….», в их адрес также направлялись повестки для вручения Бондареву «….» и сообщения об уклонении истца от явки на медицинское обследование /л.д.18,19,60,76,113,124,125/.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что, ответчиком какие-либо подлежащие защите личные неимущественные права истца, не нарушены, действия, связанные с распространением несоответствующих сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, не совершены.

К такому выводу суд приходит с учетом того Конституцией РФ гарантировано право свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, истец неоднократно уклонялся от явки на контрольное медицинское освидетельствование, которое был обязан пройти, во исполнение требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ответчиком в адрес мест проживания Бондарева «….», а также в адрес места работы истца - ООО «….»,«….» направлялись соответствующие повестки и сообщения, в отношении истца проводились розыскные мероприятия.

Названные повестки и сообщения в себе сведений, умаляющих честь и достоинство, порочащих Бондарева «….», не содержат, поскольку имеющиеся в них сведения, являются действительными и достоверными, содержат утверждения о фактах и событиях, имеющих место в действительности. Каких-либо запретов или ограничений направления повесток и иных сообщений по месту работы лица, не являющегося для прохождения медицинского обследования, действующее законодательство не содержит, т.е. в данной части права Бондарева «….» также не нарушены.

Доводы истца о том, что на основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда <адрес> от «….» г. /л.д.7-8/ территориальный орган ответчика был обязан ему выдать военный билет, однако, несмотря на это продолжал направлять повестки и сообщения, что свидетельствует о нарушении его (истца) прав, суд во внимание не принимает. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Адлерского районного суда <адрес> от «….» г. преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет, т.к. Военный комиссариат <адрес>, являющийся по настоящему делу ответчиком, при разрешении спора Адлерским районным судом <адрес>, лицом, участвующим в деле не являлся, о рассмотрении дела не извещался, т.е. каких-либо доводов относительно спора не высказывал. При этом суд также учитывает и то, что впоследствии, определением Адлерского районного суда <адрес> от «….» г. /л.д.130/, истцу были разъяснены закон и решение того же суда от «….» г. о необходимости прохождения контрольного медицинского обследования с целью получения военного билета, т.е. разъяснено, что прохождение контрольного медицинского обследования является обязательным.

Истец, не являясь на контрольное медицинское обследование, фактически уклоняется от исполнения своих конституционных обязанностей по выполнению воинского долга, защите Отечества (ст. 59 Конституции РФ), поскольку без прохождения названного медицинского обследования, окончательно вопрос об освобождении Бондарева «….» от призыва на военную службу и зачислению в запас, не разрешен, в связи с чем, ответчиком (его территориальными органами) предпринимаются соответствующие меры, направленные на явку Бондарева «….» на освидетельствование, в целях реализации требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, с учётом того, что иных доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ) в удовлетворении требований Бондарева «….» о защите чести и достоинства следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано, связаны с тем, что, по мнению истца, ответчиком распространялись несоответствующие о нем сведения, доказательств в подтверждение которых, не представлено (ст. 56 ГПК РФ) и судом не исследовалось, соответственно, данные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий,