Дело № 2-337/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Соловьева В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.Е. к открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-БАНК» (далее по тексту – Банк) о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в размере «….» руб., компенсации морального вреда в размере «….» руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителя подсудность данного спора определил по месту заключения и исполнения договора банковского вклада «Заначка», заключенного «….» г. между Банком и его (истца) наследодателем Евсиным В.П. Считал, что местом заключения и исполнения данного договора является ДО Мотовилихинский, к которому и предъявил исковые требования, поскольку данным лицом нарушены его (истца) права.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, т.к. настоящее дело было принято Ленинским районным судом г. Перми к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец, против передачи деля для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми не возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, истец, обратился с иском к Банку, определив территориальную подсудность по месту заключения и исполнения договора банковского вклада «Заначка» от «….» г. /л.д.44-45/.

26.09.2011 г. определением Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление было принято к своему производству /л.д.1/.

Как следует из названного договора, его стороны подсудность рассмотрения споров не определили (п.5.7), согласно п.6.1 договора его место заключения и исполнения – ДО «Мотовилихинский» Пермский: г. «….», ул. «….»,«….».

Таким образом, истец, основывая свои требования на законодательстве о защите прав потребителя и обладая правом на выбор подсудности - по месту нахождения ответчика (его филиала/представительства), месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора - определил её по месту заключения и исполнения договора от «….» г. банковского вклада «Заначка», которым (местом заключения и исполнения) является ДО «Мотовилихинский», и которое находится на территории Мотовилихинского района г. «….» – ул. «….»,«….».

На основании изложенного, с учётом мнения истца и доводов о том, что его права нарушены именно ДО «Мотовилихинский» ответчика, и что именно к нему Соловьевым В.Е. предъявлены требования, суд приходит к выводу о том, что 26.09.2011 г. настоящее дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности, и в силу ст. ч.7 ст.29 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми – по месту заключения и исполнения договора от «….» г.

Руководствуясь ст. 28, 29, 31, 32, п.3 ч.2 ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Соловьева В.Е. к открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Настоящее определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: