иск о взыскании исполненного за заемщика



Дело № 2-1285/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Жердия А.В.,

ответчиков Свинарчук Н.В., Шаповалова А.В., представителя ответчика Мишко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жердия А.В. к Свинарчук Н.В., Шаповалоа А.В. о взыскании исполненного за заемщика,

установил:

Жердий А.В. обратился в суд с иском к Ерофееву С.Ю., Хисамутдиновой Н.В., Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по <данные изъяты> руб. с каждого, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключен кредитный договор, обеспеченный договорами поручительства с ним, а также ответчиками. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО, Хисамутдиновой Н.В., Жердий А.В., Шаповалова А.В. взыскано в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Согласно справке взыскателя задолженность по договору погашена, при этом согласно платежным документам им уплачено <данные изъяты> руб. Считает, что его доля составляет 1/4 часть от уплаченной им суммы с учетом количества поручителей, что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем остальные трое поручителей имеют перед ним задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., доля задолженности каждого из ответчиков составляет <данные изъяты> руб.

В последствии исковые требования неоднократно уточнял, в итоге предъявил исковые требования к Хисамутдиновой (Свинарчук) Н.В., Шаповалову А.В., просит взыскать с каждого в его пользу задолженность по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

Ответчики Свинарчук Н.В., Шаповалов А.В. и представитель ответчика иск не признали, считали требования необоснованными.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО, Хисамутдиновой Н.В., Жердий А.В., Шаповалова А.В. в пользу ФИО1 в лице <адрес> отделения № задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда установлены следующие не подлежащие доказыванию обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства между банком и Хисамутдиновой (вспоследствии - Свинарчук) Н.В. договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Жердия А.В. договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповаловым А.В. договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО погашена (справка л.д. 14).

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Будучи поручителями по обязательству ФИО перед банком, Свинарчук Н.В. и Шаповалов А.В. не брали на себя обязательства выступать поручителями ФИО перед Жердием А.В. Поскольку Жердия А.В. являлся поручителем ФИО, он вправе требовать взыскания уплаченных им денежных средств по кредитному договору только с него (определение ПКС N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, договоры поручительства Свинарчук Н.В. и Шаповалоа А.В. с ФИО1 прекратились в связи с прекращением основного обязательства – кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент полного погашения задолженности, в связи с чем основания для взыскания с них денежных средств в связи данным договором не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Жердия А.В. к Свинарчук Н.В., Шаповалоа А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Жердия А.В. к Свинарчук Н.В., Шаповалоа А.В. о взыскании исполненного за заемщика по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: