Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца ФИО3, на основании доверенности от «….» г., ответчика ИП ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Строй», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации»), далее – Банк, обратилось в суд с иском к ООО «Бау-Строй», ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просит: - взыскать солидарно с ООО «Бау-Строй», ФИО6, ИП ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору «….» от «….» г., заключенному между Банком и ООО «Бау-Строй», рассчитанную по состоянию на «….» г. в размере «….» руб. «….» коп.; - обратить взыскание на дом, назначение жилое, общая площадь «….» кв.м., этаж «….», условный номер «….», расположенный по адресу: «….», определив его начальную продажную стоимость в размере «….» руб.; - обратить взыскание на земельный участок, общей площадью «….» кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: «….», определив его начальную продажную стоимость в размере «….» руб.; - обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, согласно договора залога от «….» г. № «….», определив их начальную продажную стоимость в размере «….» руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины, в размере «….» руб. «….» коп. В обоснование заявленных требований, Банк указал, что «….» г. заключил с ООО «Бау-Строй» кредитный договор № «….», по которому предоставил заемщику кредит в сумме «….» руб., на срок по «….» г., а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям, и выплачивать проценты за пользование ею в размере «….»% годовых. Исполнение денежных обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, в т.ч., поручительством физических лиц ФИО6 и ФИО4, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, а также залогом названных объектов недвижимости и вышеуказанных товаров в обороте. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, ООО «Бау-Строй» допустило неоднократный пропуск установленных сроков платежей, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности, привлечения к ответственности поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части требований к ООО «Бау-Строй», об обращении взыскания на заложенное имущество – товары, находящиеся в обороте, выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, указав, что в исковом заявлении в части разбивки составляющих задолженности, допущена описка, сумма долга – «….» руб. «….» коп. - указана верно, сумму требований Банка к ответчикам следует рассчитывать в соответствии с расчетом задолженности, имеющимся в материалах гражданского дела, согласно которому, по состоянию на «….» г., размер долга составляет «….» руб. «….» коп., из которых сумма основного долга – «….» руб. «….» коп., проценты за пользование кредитом – «….» руб. «….» коп., плата за обслуживание кредита – «….» руб. «….» коп., неустойка по основному долгу и процентам – «….» руб. «….» коп. Также пояснила, что в период рассмотрения дела, «….» г., ответчиками произведен платеж на сумму «….» руб. «….» коп., поскольку на момент рассмотрения дела, задолженность по неустойке выросла и составляет «….» руб. «….» коп., названный платеж подлежит зачету в следующем порядке: в 1-ю очередь - в счет в полного погашения задолженности по неустойке – «….» руб. «….» коп., во 2-ю очередь - платы за обслуживание кредита – «….» руб. «….» коп., в 3-ю очередь - процентов по кредиту – «….» руб. «….» коп. в 4-ю очередь - в оставшейся части в счет частичного погашения суммы основного долга. Кроме того, считала, что первоначальную продажную цену каждого заложенного имущества следует определять в соответствии с условиями договора ипотеки № «….» по следующее формуле: оценочная стоимость каждого объекта недвижимости с дисконтом «….»%. Ответчик ИП ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Факты просрочек ООО «Бау-Строй» платежей, размер задолженности, в т.ч. сумму неустойки и сумму платы за пользование кредитом, как и порядок расчета задолженности не оспаривал. Считал, что первоначальную продажную цену предметов залога следует установить без дисконта, как оценочную стоимость спорных земельного участка и жилого дома, в соответствии с договором ипотеки и отчетом об оценке. Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель ответчика ООО «Бау-Строй», представитель третьего лица ОАО «Пермский центр развития и предпринимательства», в судебное заседание не явились, ответчики ФИО6, ФИО4, а также третье лицо ОАО «Пермский центр развития и предпринимательства» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. Ответчик ООО «Бау-Строй» о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам нахождения, в т.ч. по месту регистрации /л.д.176/, однако судебные извещения, поступающие в названные адреса, не получал. С учетом изложенного, мнения представителя истца и ответчика, которые согласны на рассмотрение дела при данной явке, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд находит поведение ответчика ООО «Бау-Строй» (его исполнительных органов) выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в адрес ответчика, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места нахождения (места нахождения исполнительных органов), нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика ИП ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом …(ст. 310). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363). Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (п. 1 ст. 348). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…. В соответствии со ст. 3, ст. 51 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3). Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51). В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…. Согласно ч.1 ст. 77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. На основании ст. 54.1 вышеназванного федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, «….» г. между Банком и ООО «Бау-Строй» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» (далее по тексту также – кредитный договор) /л.д.16-31/, по которому Банк предоставил ООО «Бау-Строй» возобновляемую кредитную линию на сумму «….» руб. /л.д.30/, а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям в срок по «….» г., уплатить в пользу Банка плату за открытие кредитной линии в размере «….» руб., выплачивать в пользу Банка плату за обслуживание кредита в размере «….»% годовых, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере «….»% годовых от свободного остатка лимита, а также, выплачивать в пользу Банка: проценты за пользование суммой займа за период с даты выдачи кредита по «….» г. из расчета «….»% годовых, за период с «….» г. по дату полного погашения кредита – по переменой процентной ставке. В случае нарушения принятых обязательств по кредитному договору, заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п.4 договора в процентах годовых. Общие условия представления и обслуживания обеспеченных кредитов /л.д.21-29/ (далее по тексту – Общие условия), в соответствии с п.14 кредитного договора, являются его неотъемлемой частью. Денежные обязательства ООО «Бау-Строй» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г., в соответствии с договорами поручительства от «….» г.: № «….», № «….», № «….», № «….» /л.д.36-44,45-53,54-62,63-70/ обеспечены полным поручительством ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5, ОАО «Пермский центр развития предпринимательства». Кроме того, денежные обязательства ООО «Бау-Строй» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г., в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости): от «….» г. № «….», обеспечены залогом принадлежащего ФИО4 /л.д.179,180/ недвижимого имущества /л.д.71-80/, предметами ипотеки являются: 1) объект недвижимости - дом, назначение жилое, общая площадь «….» кв.м., этаж «….», условный номер «….», расположенный по адресу: «….», оценочная стоимость объекта недвижимости установлена в размере «….» руб., для целей залога предусмотрен дисконт «….»%, залоговая стоимость с учётом указанных обстоятельств определена в «….» руб.; 2) объект недвижимости - земельный участок, общей площадью «….» кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта «….», расположенный по адресу: «….»., оценочная стоимость объекта недвижимости установлена в размере «….» руб., для целей залога предусмотрен дисконт «….»%, залоговая стоимость с учётом указанных обстоятельств определена в «….» руб. Впоследствии, «….» г. и «….» г., условия кредитного договора изменялись дополнительными соглашениями /л.д.34,35/, вышеуказанные условия, названными дополнительными соглашениями изменены не были. Свои обязательства перед ООО «Бау-Строй» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии: № «….» от «….» <адрес> исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями /л.д.100-102/, распоряжениями на предоставление кредита /л.д.103-105/, ответчиками, третьим лицом не оспаривается. Вместе с тем, ООО «Бау-Строй» денежные обязательства исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допустило нарушение установленных договорами сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности /л.д.12-15/, объяснениями представителя истца, и не оспаривается ответчиками и третьими лицами. В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей, Банком начислена договорная неустойка, предъявлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, привлечены к ответственности поручители и предъявлено требование об обращении взыскания на предметы залога. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и договорам поручительства, ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО «Бау-Строй», ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г. заключенному между Банком и ООО «Бау-Строй», рассчитанной по состоянию на «….» г., поскольку, согласно пояснений представителя истца, сума долга рассчитана на данное число, что также подтверждается расчетом задолженности /л.д.12/. Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из приходного кассового ордера № «….» от «….» г. /л.д.193/ ответчиком ФИО6, в период рассмотрения дела в суде, был совершен платеж на сумму «….» руб. «….» коп. Согласно пояснений представителя истца, письма-уведомления истца № «….» от «….» г. /л.д.191/ и расчета задолженности по неустойке /л.д.192/, Банк за период с «….» г. по «….» г. начислял неустойку, размер который вырос по сравнению с заявленным ко взысканию, и по состоянию на момент рассмотрения дела, составляет «….» руб. «….» коп.. Произведенный платеж на сумму «….» руб. «….» коп., по мнению истца, подлежит зачету в следующем порядке: в 1-ю очередь - в счет в полного погашения задолженности по неустойке (начисленной за период по «….» г.), во 2-ю очередь - платы за обслуживание кредита, в 3-ю очередь - процентов по кредиту, в 4-ю очередь - в счет частичного погашения суммы основного долга. Пунктом 2.3 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г., стороны предусмотрели порядок списания поступивших от заемщика денежных средств, следующим образом: в первую очередь – судебные и иные расходы кредитора по взысканию задолженности; во вторую очередь – неустойка за неисполнение обязательств по договору; в третью – на внесение просроченной платы за предоставление кредита; в четвертую – на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; в пятую очередь – на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; в шестую – на уплату просроченных процентов; в седьмую – на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; в восьмую очередь – на внесение срочной платы за обслуживание кредита; в девятую – на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; в десятую – на уплату срочных процентов; в одиннадцатую – на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; в двенадцатую – на погашение платы за досрочный возврат кредита; в тринадцатую – на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым; в четырнадцатую – на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п.1 договора. Вместе с тем, положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, то при отсутствии иного соглашения между участниками правоотношений в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. Из смысла приведенной нормы усматривается, что положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (Гл. 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора. В силу этого, указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 ГК РФ. Неустойка, повышенные проценты, комиссии и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством. С учётом указанных обстоятельств, условия п.2.3 Общих условий, которыми стороны предусмотрели первоочередное списание неустойки, платы за обслуживание кредита, начисленных Банком, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не могут применяться. На основании изложенного, произведенный ответчиком ФИО6 в период рассмотрения дела в суде платеж на сумму «….» руб. «….» коп., следует зачесть в первую очередь - в счет полного погашения процентов за пользование кредитом, во вторую - в счет части погашения суммы основного долга. Доводы представителя истца, о том, что сумма долга подлежит расчету с учётом того, что размер неустойки Банком исчислен по состоянию на день рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, поскольку рассматривает дело по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), которые рассчитаны по состоянию на «….» г. /л.д.12/, впоследствии не изменялись и не уточнялись, соответственно размер неустойки, согласно требований Банка по состоянию на «….» г. составляет «….» руб. «….» коп. Таким образом, после осуществления ответчиком ФИО7 названного платежа, сумма задолженности, согласно заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), составляет «….» руб. («….» – «….»). С учётом изложенного, с ООО «Бау-Строй», ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию солидарно, рассчитанная по состоянию на «….» г., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г. заключенному между Банком и ООО «Бау-Строй» в размере «….» руб., из которых сумма основного долга – «….» руб. «….» коп., плата за обслуживание кредита – «….» руб. «….» коп., неустойка по основному долгу и процентам – «….» руб. «….» коп. Принимая во внимание, размер и характер неисполненного денежного обязательства, длительность и последствия нарушения заемных обязательств для истца, являющегося кредитной организацией, доводы ответчика ИП ФИО5, не оспаривавшего размеры взыскиваемых сумм, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пеней) и платы за обслуживание кредита, начисленных в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. Также оснований для уменьшения размера неустойки (пеней) и платы за обслуживание кредита, суд не усматривает и потому, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Рассчитанная судом сумма, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки и платы за обслуживание кредита в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и платы за обслуживание кредита, следует отказать. Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, залогом которого, обеспечено исполнение денежных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г., заключенному между Банком и ООО «Бау-Строй», поскольку допущенное должниками нарушение обязательства, обеспеченного залогом соразмерно стоимости заложенного имущества, сумма неисполнения превышает пять процентов стоимости предмета залога, оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 50, ст. 54.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, не имеется. При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд производит толкование договора залога № «….» от «….» г. по правилам ст. 431 ГК РФ и учитывает следующие обстоятельства. Согласно п.1.4, 1.5 названного договора спорное имущество оценено сторонами: жилой дом – в размере «….» руб., земельный участок – в размере «….» руб. Для целей залога применяется дисконт «….»%, с учетом которого залоговая стоимость жилого дома составляет «….» руб., земельного участка – «….» руб. Истец просил установить первоначальную продажную цену объектов недвижимости с учётом дисконта. Ответчик ИП ФИО5 просил установить цену без учета дисконта. Поскольку договором залога стоимость заложенного имущества определена в размере «….» руб. и «….» руб. соответственно, суд считает, что условие об установлении первоначальной продажной цены с дисконтом в «….»% от названных сумм, предполагает варианты установления первоначальной продажной цены в пределах от «….»% до «….»% от оценочной стоимости каждого из объектов залога. При таких обстоятельствах, суд с учётом наличия спора о данной цене, считает возможным установить её: за жилой дом – в размере «….» руб.; за земельный участок – «….» руб., что условиям заключенного между сторонами договора залога, не противоречит. При этом доводы представителя истца о том, что установление первоначальной продажной цены спорных объектов недвижимости возможно только с учётом дисконта, суд во внимание не принимает, т.к. в данном случае предметом спора является именно начальная продажная цена предмета залога, необходимая для организации публичных торгов по его реализации, в ходе которых, в зависимости от спроса, фактическая цена продажи может быть уменьшена, в т.ч., до размера цены, которая заявлена истцом. С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО4, залогом которого обеспечено исполнение денежных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии: № «….» от «….» г., заключенному между истцом и ответчиком ООО «Бау-Строй»: 1) объект недвижимости - дом, назначение жилое, общая площадь «….» кв.м., этаж «….», условный номер «….», расположенный по адресу: «….», установив его первоначальную продажную цену в размере «….» руб.; 2) объект недвижимости - земельный участок, общей площадью «….» кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта «….», расположенный по адресу: «….», установив его первоначальную продажную цену в размере «….» руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.11/, в размере «….» руб. «….» коп., (((«….» – «….») х «….»%) + «….»), которые следует взыскать по 1/4, или по «….» руб. «….» коп. с каждого, при этом суд учитывает, что требования Банка были признаны судом обоснованными, часть требований истца добровольно удовлетворено в период рассмотрения дела в суде, соответственно госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. С ответчика ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере «….» руб. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Строй», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5у и ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части: - взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бау-Строй», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО4, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» «….» руб. в качестве задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г. - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4, залогом которого обеспечено исполнение денежных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «….» от «….» г., заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Бау-Строй»: 1) объект недвижимости - дом, назначение жилое, общая площадь «….» кв.м., этаж «….», условный номер «….», расположенный по адресу: «….», установив его первоначальную продажную цену в размере «….» руб.; 2) объект недвижимости - земельный участок, общей площадью «….» кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта «….», расположенный по адресу: «….», установив его первоначальную продажную цену в размере «….» руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» «….» руб. «….» коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» «….» руб. «….» коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» «….» руб. «….» коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» «….» руб. «….» коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России», отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.