Дело № 2 – 281/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Пищальниковой Т.В.,

представителя истца Набоковой Э.А., действующей на основании доверенности (л.д. 53),

третьего лица Пищальникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальниковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Росстрах», Кучканову Д.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, третьи лица – Голдобина Л.А., Пищальников В.А., Российский Союз Автостраховщиков,

у с т а н о в и л:

Пищальникова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в сумме <хххххххххх>, расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере <хххххххххх>; и о взыскании с Кучканова Д.П. компенсации материального вреда в сумме <хххххххххх>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 3 – 4).

В обоснование заявленных требований Пищальникова Т.В. указала, что являлась собственником автомобиля марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, 2007 г.в., который был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104 Кучканова Д.П. По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составляет без учета износа <хххххххххх>, с учетом износа - <хххххххххх>. Вместе с тем, стоимость автомобиля марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT без повреждений на дату ДТП составляет <хххххххххх>. Истец ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему транспортное средство в неисправном состоянии за <хххххххххх>. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного Пищальниковой Т.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет <хххххххххх>, т.е. разницу между стоимостью автомобиля без повреждений на дату ДТП и суммой денежных средств, полученных от реализации транспортного средства в неисправном состоянии. Убытки Пищальникова Т.В. просит взыскать с ОАО «Росстрах», где была застрахована обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ-21104, в пределах лимита ответственности страховщика (<хххххххххх>), и с непосредственного причинителя вреда в оставшейся части.

В судебном заседании Пищальникова Т.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просят иск удовлетворить.

ОАО «Росстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ по месту регистрации по месту нахождения (выписка из реестра юридических лиц – л.д. 60, извещение - л.д. 104, конверты – л.д. 108, 111, 112). Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Ответчик Кучканов Д.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 103), в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал, указывая, что в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ присутствует обоюдная вина его участников, степень вины каждого водителя равна 50 %. При этом Кучканов Д.П. считает, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Факт нарушения скоростного режима на соответствующем участке дороги ответчик не оспаривает. После столкновения транспортных средств ответчик представил сотруднику ГИБДД документы на право управления автомобилем, после чего потерял сознание. Очнулся Кучканов Д.П. дома, куда его доставил друг, кто сообщил другу о случившемся ответчик не знает. Доказательств обращения за медицинской помощью у ответчика не имеется. Событий, произошедших после столкновения автомобилей, Кучканов Д.П. не помнит, состояние опьянения отрицает.

Третье лицо Голдобина Л.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 115), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Пищальников В.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял автомобилем марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, принадлежавшем на праве собственности истице. Около 00 час. 25 мин. Пищальников В.А., двигаясь по <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> и <адрес>. После выезда на перекресток с правой стороны в автомобиль марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT ударил автомобиль марки ВАЗ-21104, под управлением Кучканова Д.П., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом по оценке Пищальникова В.А. скорость движения автомобиля ВАЗ-21104 составляла около 110 км/ч., водитель Кучканов Д.П. находился в состоянии опьянения, речь его была невнятной, поведение агрессивным, свою вину в ДТП он не оспаривал, однако от подписания протокола отказался.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 116), своего представителя в судебное заседание не направил. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ОАО «Росстрах», но Российский Союз Автостраховщиков не является его правопреемником (л.д. 67 – 68).

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Пищальниковой Т.В. на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин. Кучканов Д.П., на основании договора аренды управляя автомобилем марки ВАЗ – 21104, принадлежащим Голдобиной Л.А., двигаясь со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, допустив столкновение с автомобилем марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, принадлежащим Пищальниковой Т.В., под управлением Пищальникова В.А.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются пояснениями водителя Пищальникова В.А., данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании, административным материалом.

Ответчиками суду не представлены доказательства того, что столкновение автомобилей произошло не при заявленных истицей обстоятельствах (ст. 56 ГПК РФ). К доводам ответчика Кучканова Д.П. в соответствующей части суд относится критически, так как доказательствами они не подкреплены. Соответствие действий водителя автомобиля марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT Пищальникова В.А. требованиям Правил дорожного движения РФ не вызвало сомнений у сотрудников ГИБДД, к административной ответственности он не привлечен. Вместе с тем, факт нарушения Кучкановым Д.П. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ подтверждается определением инспектора отделения по розыску полка ДПС (л.д. 6). Кроме того, в отношении Кучканова Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ДД.ММ.ГГГГ Кучканов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно – транспортным происшествием, участником которого является, в нарушение п. 2.5 ПДД не явился в ГИБДД для оформления дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Кучканов Д.П. не оспаривал факт нарушения им требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Именно указанное нарушение ответчиком Кучкановым Д.П. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежавший истице. Доказательств того, что причиной данного ДТП является, в том числе нарушение водителем Пищальниковым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно – транспортного происшествия Кучканов Д.П. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21104, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кучкановым Д.П. (арендатор) и Голдобиной Л.А. (арендодатель). Обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ-21104 (Кучканова Д.П.) в момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая у ОАО «Росстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание заключения, составленные независимым специалистом ИП Комаровским. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные исследования. Отчеты соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержат описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Оценка произведена специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Исследования являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержат и собранным по делу доказательствам не противоречат. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иной стоимости автомобиля истицы в исправном состоянии на момент ДТП суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, 2007 г.в., принадлежавшего истцу, составляет без учета износа <хххххххххх>, с учетом износа - <хххххххххх> (л.д. 7 – 26).

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, 2007 г.в., принадлежавшего истцу, без повреждений составляет <хххххххххх> (л.д. 27 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова Т.В. заключила договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продала принадлежавший ей автомобиль марки HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, 2007 г.в., в неисправном, поврежденном, не восстановленном состоянии за <хххххххххх> (л.д. 45).

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного Пищальниковой Т.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет <хххххххххх>, исходя из расчета:

<хххххххххх> (стоимость автомобиля без повреждений на дату ДТП) – <хххххххххх> (сумма денежных средств, полученных от реализации транспортного средства в неисправном состоянии) = <хххххххххх>.

Соответственно, с ОАО «Росстрах» в пользу Пищальниковой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <хххххххххх>.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей произведены расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <хххххххххх>, что подтверждается договорами и подлинными чеками (л.д. 48 – 51). Соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу Пищальниковой Т.В. с ОАО «Росстрах».

Требования истицы о взыскании в её пользу с Кучканова Д.П. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материальный вред причинен истцу в процессе эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Ответчиками суду не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – Кучканова Д.П.

Пищальниковой Т.В. произведены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия в сумме <хххххххххх>, что подтверждается квитанцией. Данные расходы также являются убытками, поскольку понесены истицей по вине ответчика.

С Кучканова Д.П. в пользу Пищальниковой Т.В. подлежит взысканию <хххххххххх>, исходя из расчета: <хххххххххх> (общий размер убытка от повреждения автомобиля) – <хххххххххх> (страховое возмещение по договору ОСАГО) + <хххххххххх> (расходы на оплату автоэвакуатора) = <хххххххххх>.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в судебном заседании), а также объем и категорию настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <хххххххххх>.

Общая сумма исковых требований Пищальниковой Т.В. составляет <хххххххххх>, из которых <хххххххххх>, т.е. 47,28 % подлежит взысканию с ОАО «Росстрах», и <хххххххххх>, т.е. 52,72 % - с Кучканова Д.П.

Таким образом, с ОАО «Рострах» в пользу Пищальниковой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <хххххххххх> (47,28 % от <хххххххххх>), с Кучканова Д.П. - в размере <хххххххххх> (52,72 % от <хххххххххх>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Пищальниковой Т.В. страховое возмещение в сумме <хххххххххх>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <хххххххххх>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <хххххххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

Взыскать с Кучканова Д.П. в пользу Пищальниковой Т.В. <хххххххххх>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >