Дело № 2-190/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Дубровина А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Фальковского Д.Ю., представителя ответчика Адисевич А.П. – Цыбиной О.С., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Фальковскому Д.Ю., Адисевич А.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Пермский» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фальковскому Д.Ю., Адисевич А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <хххххххххх>, из которых: <хххххххххх> – основной долг, <хххххххххх> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <хххххххххх> – пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <хххххххххх> – штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>. Также истец просит взыскать с Фальковского Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме <хххххххххх>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки МАN TGA 18*350 4*2 BLS, тип ТС: грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в сумме <хххххххххх>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Фальковским Д.Ю. (далее – заемщик) и Адисевич А.П. (далее – поручитель) договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <хххххххххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставили кредитору (Банку) поручительство Адисевича А.П. и залог автомобиля МАN TGA 18*350 4*2 BLS, тип ТС: грузовой – тягач седельный, 2006 года выпуска. Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме <хххххххххх>, что подтверждается материалами дела. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в Банк ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца, равными суммами – по <хххххххххх>. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора заемщик обязался обеспечить действие договоров страхования предмета залога в течение всего срока действия Договора. Заемщиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту в установленные сроки, равными платежами, а также по страхованию предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. На основании п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,8 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 8.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по страхованию предмета залога, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы оценки предмета залога. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору. В связи с неполной и несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей, не исполнением обязательства по страхованию предмета залога, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх> (л.д. 3-6). Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххххххх>, из которых: <хххххххххх> – основной долг, <хххххххххх> – пени, <хххххххххх> – штраф (л.д. 122). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении уточных исковых требований. Ответчик Фальковский Д.Ю. в судебном заседании не отрицает обстоятельства нарушения своих обязательств по Договору, согласен с заявленными требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, а также установлении начальной продажной стоимости предмета залога для продажи с торгов в сумме <хххххххххх>. При этом ответчик не согласен с суммой пени и штрафа, поскольку считает их завышенными и несоразмерными нарушению обязательств. Ответчик Адисевич А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 82 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю). В связи с отсутствием у суда сведений об ином месте жительства данного ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Адисевич А.П. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 95). Представитель ответчика Адисевич А.П. в судебном заседании указал пояснения, аналогичные доводам ответчика Фальковского Д.Ю. Выслушав представителя истца, ответчика Фальковского Д.Ю., представителя ответчика Адисевич А.П., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Собинбанк» (кредитор) заключил с Фальковским Д.Ю. (далее – заемщик) и Адисевич А.П. (далее – поручитель) договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <хххххххххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых (л.д. 30-36). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору (Банку) поручительство Адисевич А.П. и залог автомобиля МАN TGA 18*350 4*2 BLS, тип ТС: грузовой – тягач седельный, 2006 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и не оспаривается ответчиками. В соответствии с п. 2.7.1 Договора Фальковский Д.Ю. принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <хххххххххх>, последний платеж составляет <хххххххххх>, что подтверждается Графиком платежей по кредитному договору (л.д. 36). При этом заемщик в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора обязался обеспечить действие договоров страхования предмета залога в течение всего срока действия Договора. На основании п. 8.1 Договора за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,8% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов. Согласно п. 8.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по страхованию предмета залога, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы оценки предмета залога. В силу п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору. Фальковский Д.Ю., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетами задолженности и выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 15-6, 17-18, 19-, 20, 88-89, 90-91, 92, 113-114, 115-116, 117). При этом, заемщик не исполнил обязательство по страхованию предмета залога, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-26, 27-28). Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 22-24). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фальковского Д.Ю. по кредитному договору перед Банком составляет <хххххххххх>, из которых: <хххххххххх> – основной долг, <хххххххххх> – пени, <хххххххххх> – штраф. При этом обязательства заемщика обеспечены поручительством Адисевич А.П. (л.д. 30-35). Согласно п. 1.1, 9.1 данного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 9.3. Договора поручитель обязуется регулярно самостоятельно осведомляться об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании Договора, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Адисевич А.П. как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Фальковским Д.Ю., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем, суд считает явно несоразмерными предъявляемые к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <хххххххххх>, а также штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме <хххххххххх> (всего – <хххххххххх>) с учетом суммы основного долга (<хххххххххх>). Суд принимает во внимание, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер задолженности и находит возможным снизить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, период просрочки, степень вины ответчиков, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <хххххххххх>, штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме <хххххххххх> (всего – <хххххххххх>). Указанный размер неустойки суд считает соразмерным. Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки в указанном размере (ст. 56 ГПК РФ). При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на ответчиков. При таких обстоятельствах с Фальковского Д.Ю., Адисевич А.П. в пользу ОАО «Собинбанк» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <хххххххххх>, из которых: <хххххххххх> – основной долг, <хххххххххх> – пени, <хххххххххх> – штраф. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и заемщиком обеспечен залогом транспортного средства марки МАN TGA 18*350 4*2 BLS, тип ТС: грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2006 года выпуска (л.д. 30-35). В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Договора залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. На основании п. 5.3.6 Договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору. Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 Договора. Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Согласно п. 1.10 Договора, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере <хххххххххх>. При этом на основании п. 7.3 Договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имуществ определяется в размере его залоговой стоимости за вычетом износа, который устанавливается Банком по своему усмотрению. На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость задолженного имущества на торгах в сумме <хххххххххх> с учетом коэффициента износа транспортного средства - 0,42. Учитывая, что ответчик Фальковский Д.Ю., представитель ответчика Адисевич А.П. согласны с указанной стоимостью заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <хххххххххх>. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Фальковского Д.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <хххххххххх>, с Адисевич А.П. – <хххххххххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Фальковского Д.Ю., Адисевич А.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» кредитную задолженность в сумме <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – сумма основного долга, <хххххххххх> – пени, <хххххххххх> - штраф. Обратить взыскание путем реализации с торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество - автомобиль марки МАN TGA 18*350 4*2 BLS, тип ТС: грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <хххххххххх>. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Фальковского Д.Ю. в сумме <хххххххххх>, с Адисевич А.П. в сумме <хххххххххх>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. < >