Дело № 2 - 133/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Белобрыкина Р.В., действующего на основании доверенности (л.д. 35),

представителя ответчика ООО «Лысьвастрой» - Лекомцева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к СОАО «ВСК», ООО «Лысьвастрой» о взыскании страхового возмещения, убытков, третье лицо – Ведерников В.Г.,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <хххххххххх>, а также о взыскании с ООО «Лысьвастрой» ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <хххххххххх>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3 – 5).

В обоснование заявленных требований Кузнецов В.В. указал, что является собственником автомобиля марки Jeep Liberty Limited, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. Данное ДТП произошло по вине водителя принадлежащего ООО «Лысьвастрой» автомобиля УАЗ-2206-03 – Ведерникова В.Г., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В пользу Кузнецова В.В. СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме <хххххххххх>. Однако по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <хххххххххх>, без учета износа – <хххххххххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в невыплаченной части (с учетом лимита ответственности страховщика), и взыскать с законного владельца транспортного средства – причинителя вреда - ООО «Лысьвастрой» разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Кузнецов В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 134), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, но пояснил, что согласен с произведенной судебным экспертом оценкой восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кузнецову В.В.

СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 136, 137). Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что СОАО «ВСК» исковые требования Кузнецова В.В. не признает, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме (л.д. 50-51).

Представитель ООО «Лысьвастрой» в судебном заседании иск не признал, считает, что возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на комплектующие детали по отчету <наименование>. Денежные средства выплачены СОАО «ВСК» (отзыв – л.д. 100-101).

Третье лицо – Ведерников В.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Кузнецов В.В. является собственником автомобиля марки Jeep Liberty Limited, идентификационный номер №, 2007 года выпуска (л.д. 6, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. возле дома <адрес> Пермского края водитель Ведерников В.Г., управляя автомобилем УАЗ-2206-03, принадлежащим на праве собственности ООО «Лысьвастрой», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Jeep Liberty Limited, принадлежащим Кузнецову В.В. (справка о ДТП – л.д. 7, определение – л.д. 9).

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, административным материалом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля УАЗ-2206-03 была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривается, что подтверждается фактом утверждения страхового акта (л.д. 65), и выплаты страхового возмещения в сумме <хххххххххх> (платежное поручение - л.д. 99).

Выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <наименование>. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty Limited, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <хххххххххх>, с учетом износа – <хххххххххх> (л.д. 82 – 98).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам отчета №, составленного <наименование>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty Limited, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <хххххххххх>, с учетом износа – 181 <хххххххххх> (л.д. 11 – 28).

По заключению судебного эксперта Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty Limited, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на детали и работы в Пермском крае без учета износа составляет <хххххххххх>, с учетом износа – <хххххххххх> (л.д. 117 – 129). Из письма начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, что при оформлении письменного заключения экспертом допущена описка, в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty Limited, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на детали и работы в Пермском крае без учета износа составляет <хххххххххх>, с учетом износа – <хххххххххх>.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. При этом экспертное заключение Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно – транспортном происшествии. Результаты расчета независимого судебного эксперта действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Перми. Кроме того, расчет произведен на дату причинения ущерба, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, отчеты <наименование> и <наименование> суд признает недостоверными доказательствами размера причиненных истцу убытков.

Специалистом <наименование> из расчета расходов необоснованно исключены затраты по восстановлению дисков заднего левого и заднего правого колес. Соответствующие повреждения указаны в справке о ДТП (л.д. 7). К расчету не приложены документы об образовании и квалификации лиц, его составивших, отсутствуют необходимые свидетельства, сертификаты, лицензии.

Отчет <наименование> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно – транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отчет, представленный истцом, не отражает размер действительного ущерба на дату его причинения, что противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 2.2. ст. 12).

С учетом приведенных положений действующего законодательства в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <хххххххххх>, исходя из расчета: <хххххххххх> (предел ответственности страховщика) - <хххххххххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <хххххххххх>.

Требования Кузнецова В.В. о взыскании в его пользу с ООО «Лысьвастрой» ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материальный вред причинен истцу в процессе эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Ответчиками суду не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ООО «Лысьвастрой».

С ООО «Лысьвастрой» в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию <хххххххххх>, исходя из расчета: <хххххххххх> (общий размер убытка) – <хххххххххх> (страховое возмещение по договору ОСАГО) = <хххххххххх>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд отвергает за несостоятельностью доводы представителя ООО «Лысьвастрой» о возможности взыскания в пользу истца только стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей транспортного средства. Указанный довод противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

Взыскать с ООО «Лысьвастрой» в пользу Кузнецова В.В. убытки в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ