Дело № 2-235/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Мусинова Д.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 80),

представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – Кривицкого А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Конкурсного управляющего Цыганкова В.А.,

представителя ответчика Шевченко О.А. – Прочакова С.А., действующего на основании доверенности (л.д. 99),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина А.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Конкурсному управляющему Цыганкову В.А., Шевченко О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Скрябин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной ничтожной сделки по передаче конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. – Цыганковым В.А. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6 (л.д. 3 – 5).

Впоследствии истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно просит применить последствия признания сделки недействительной (л.д. 75).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Шевченко О.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа с процентами в сумме <хххххххх>. В обеспечение требований Скрябина А.С. о взыскании с Шевченко О.А. денежных средств определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 6. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства в отношении Шевченко О.А. спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана конкурсным управляющим конкурсному кредитору (залогодержателю) – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения требований, обеспеченных залогом. Соответствующую сделку по передаче квартиры истец считает ничтожной в силу несоответствия ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят судом не был.

Скрябин А.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д. 3), о перемене адреса истец суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд признает извещение истца надлежащим.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка истца в суд, уклонение от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец имел возможность явиться в судебное заседание.

Суд также учитывает, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и направил в суд для представления своих интересов представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д. 80).

Представитель Скрябина А.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца указывает, что оспариваемая сделка нарушает права Скрябина А.С., который мог получить денежные средства в погашение задолженности Шевченко О.А. за счет реализации квартиры, являющейся предметом залога по договору, заключенному между Шевченко О.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Шевченко О.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители Шевченко О.А., ОАО «БАНК УРАЛСИБ», конкурсный управляющий Цыганков В.А. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что акт приема – передачи предмета залога: квартиры по адресу: <адрес> – 6 по цене <хххххххх>., от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. – Цыганковым В.А., с другой стороны, требованиям закона соответствует. Арест с данной квартиры был снят в силу прямого указания абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Права истца не нарушены, так как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Скрябин А.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Шевченко О.А. денежных средств в сумме <хххххххх>. По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в частности наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 6 (л.д. 7).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко О.А. в пользу Скрябина А.С. взысканы денежные средства в сумме <хххххххх>. (л.д. 8 – 9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А. (л.д. 10 – 11).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 6, является предметом залога по договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и Шевченко О.А. (залогодатель).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» определением Арбитражного суда <адрес> признан конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены порядок и условия продажи обремененного залогом имущества Шевченко О.А. Реализация двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6, производится на открытых торгах в форме аукциона открытого по составу участников, закрытого по форме представления предложений. Начальная продажная цена квартиры составляет <хххххххх>. В случае признания первых торгов несостоявшимися на повторных торгах осуществляется уменьшение начальной цены продажи на 10 % (л.д. 12-15, 123-124).

Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства индивидуального предпринимателя Шевченко О.А., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и предложений по покупке данного недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Шевченко О.А. – Цыганков В.А. предложил конкурсному кредитору – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в письменной форме уведомить его о принятом решении относительно нереализованного на повторных торгах имущества должника (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным кредитором – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» конкурсному управляющему ИП Шевченко О.А. – Цыганкову В.А. подано заявление об оставлении предмета залога (квартиры по адресу: <адрес> – 6) за собой (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. – Цыганковым В.А., с другой стороны, подписан акт приема – передачи предмета залога: квартиры по адресу: <адрес> – 6 по цене <хххххххх>. (л.д. 18).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6 (л.д. 70, 79).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 6, зарегистрировано за ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (свидетельство – л.д. 125).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из смысла ч. 1 статьи 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, оспариваемый истцом акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Скрябина А.С. не нарушает.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ кредитор, конкурсный кредитор, право требования которого обеспечено залогом, имеет преимущественное перед иными кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Права требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шевченко О.А. обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6. На момент составления акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по возврату банку кредитной задолженности Шевченко О.А. не исполнены. Соответствующие обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, только ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право получить удовлетворение из стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6.

Квартира по адресу: <адрес> – 6 предметом спора между истцом и Шевченко О.А. не является, и не обеспечивает право Скрябина А.С. на получение с Шевченко О.А. денежных средств, взысканных решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Скрябин А.С. не имеет права на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного банку имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6.

Поскольку акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Скрябина А.С. не нарушает, то и защите права истца в данном случае не подлежат.

Вместе с тем, действия ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и конкурсного управляющего Цыганкова В.А., направленные на передачу предмета залога конкурсному кредитору, порождающие его право на государственную регистрацию права на данное имущество за собой, полностью соответствуют требованиям Закона (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

Передача заложенного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена согласно требованиям абзаца 4 ч. 5 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, предусматривающего право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в случае признания последних несостоявшимися.

Довод истца о том, что в момент оформления акта передачи заложенного имущества оно было арестовано, и ответчики были не вправе совершать с ним какие – либо действия, несостоятелен.

Исходя из положений абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня открытия арбитражным судом конкурсного производства, все аресты, наложенные на имущество Шевченко О.А., были сняты.

При этом государственная регистрация Шевченко О.А. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Несоответствия оспариваемого истцом акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд не усматривает, поэтому оснований для признания данного акта ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГПК РФ не имеется.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, требования Скрябина А.С. о признании недействительной ничтожной сделки по передаче конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. – Цыганковым В.А. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скрябина А.С. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ