Дело № 2-893/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в лице филиала в г. Перми) к Будиловой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Будиловой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <хххххххххх>, из которых: <хххххххххх> – просроченная задолженность по основному долгу, <хххххххххх> – просроченные проценты за пользование кредитом, <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ALFA-ROMEO, 2007 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер №, двигатель номер №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <хххххххххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Будиловой Ю.И. (заемщик) кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для приобретения транспортного средства – автомобиля марки ALFA-ROMEO, 2007 года выпуска денежные средства в размере <хххххххххх> на срок 84 месяца, с оплатой за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ALFA-ROMEO, 2007 года выпуска, приобретаемого за счет кредитных средств Банка. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской со счета заемщика. В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 ст. 1, п. 2.2 ст. 2, ст. 4, 6.1.1 Договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (приложение № к кредитному договору), однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности. На основании п. 7.2 ст. 7 Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В силу п. 6.4.1 кредитного договора и п. 7.4 договора залога кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору до настоящего времени заемщиком не исполнено. Согласно п. 6.4.2 Договора в случае не исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх>, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 3-6).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110). Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Также указал, что платежей от ответчика в счет погашения кредитной задолженности с момента обращения истца в суд не поступало (л.д. 111).

Ответчик Будилова Ю.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме, не отрицает обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 126). Согласно письменному отзыву на иск ответчик указала, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие ухудшения ее финансового положения в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы, выходом в декретный отпуск, расторжением брака, отсутствием материальной помощи со стороны бывшего мужа и тем, что в настоящее время она одна несет расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указала, что последний платеж по кредитному договору она произвела ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец произвел начисление задолженности (л.д. 127).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Будиловой Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для приобретения автомобиля марки ALFA-ROMEO, 2007 года выпуска денежные средства в размере <хххххххххх> сроком на 84 месяца, с оплатой за пользование кредитом в размере 14 % годовых (л.д. 23-29).

В обеспечение исполнения Договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и Будиловой Ю.И. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор Залога), согласно которому заемщик заложил кредитору автомобиль марки ALFA-ROMEO, 2007 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер №, двигатель номер №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <хххххххххх> на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 10-22).

Согласно условиям п. 1.1, 1.5 ст.1, п. 2.2. ст.2, ст.4, 6.1 Договора ответчик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязался производить в виде единого ежемесячного платежа. Единые ежемесячные платежи производятся по датам списания, предусмотренным Графиком платежей, который является Приложением № 1 к Договору (л.д. 44-45).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2. ст. 7 Договора).

Будилова Ю.И., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь период пользования кредитом в течение срока кредита (п. 6.1.1 Договора), осуществляя определенные платежи в соответствующие сроки, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 8-9, 10-22, 112-123).

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.4.1. Договора и п. 7.4. Договора залога кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 6.1.10 Договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая со дня предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах за пользование кредитом, суммы пеней (л.д. 53-55), однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Будилова Ю.И., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования им, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме <хххххххххх>, из которых: <хххххххххх> – просроченная задолженность по основному долгу, <хххххххххх> – просроченные проценты за пользование кредитом, <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом (л.д. 8-9).

При определении суммы, подлежащей взысканию с Будиловой Ю.И. в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Все имеющие значение обстоятельства: сумма неисполненного обязательства, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства Будиловой Ю.И. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в силу объективных причин, которые могут быть признаны уважительными, возникла просрочка платежа. Однако, действуя добросовестно, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Будиловой Ю.И. вновь произведены платежи в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика умысла, направленного на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по Договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной Договором, до <хххххххххх>. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку суд не усматривает, так как это приведет к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору, а также размер кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах с Будиловой Ю.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <хххххххххх>.

Также, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будилова Ю.И. заложила Банку в обеспечение своих обязательств по Договору автомобиль марки ALFA-ROMEO, 2007 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер №, двигатель номер №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. Договора залога сторонами было предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в размере и порядке, предусмотренном Договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

На основании п. 6.4.2 кредитного договора в случае не исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате задолженность по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство.

Согласно п. 7.5. Договора залога право пользования транспортным средством прекращается с даты требования о досрочном возврате заемных средств. Заемщик обязан немедленно передать транспортное средство и все относящиеся к нему документы кредитору. Требование Банка в данной части заемщиком не исполнено.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 2.1. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере <хххххххххх>. В настоящее время указанная стоимость предмета залога является не актуальной и завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей на автомобильном рынке России.

В связи со значительным снижением цены транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в силу износа транспортного средства, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <хххххххххх>, согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Учитывая, что ответчик согласен и не оспаривает стоимость заложенного имущества в указанном размере, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <хххххххххх>. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <хххххххххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Будиловой Ю.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххххххх>.

Обратить взыскание на автомобиль марки ALFA-ROMEO, 2007 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер №, двигатель номер №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <хххххххххх>.

Взыскать с Будиловой Ю.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - (О.Н. Рубан)