Дело № 2-341/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Данченко Г.В., действующего на основании доверенности (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова В.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Чудинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста и исключении из составленного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер (Германия) №, белого цвета (л.д. 3 – 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел спорное имущество по расписке у своего дальнего родственника ФИО1 Впоследствии ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом приговором суда автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер (Германия) №, белого цвета конфискован в доход государства. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, преступлений в области таможенного законодательства не совершил, просит освободить принадлежащее ему на праве собственности имущество от ареста.

Чудинов В.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просит заявленные Чудиновым В.А. требования удовлетворить в полном объеме.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 96), своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 97), своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 61 – 85). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, совместно работая в сфере пассажирских грузоперевозок в г. Перми, а также их знакомый житель Германии, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились заняться контрабандным ввозом в Россию автобусов для их перепродажи на территории г. Перми без проведения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, с целью получения прибыли в личных целях.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проживая в Германии и действуя согласно достигнутой договоренности с Алехнавичусом и Сало, должен был подыскивать там автобусы, пригодные для пассажироперевозок, приобретать их, подыскивать там перегонщиков данных автобусов с территории Германии на территорию России до г. Перми. При этом он должен был инструктировать перегонщиков о необходимости внесения в заполняемые ими при пересечении границы России таможенные декларации заведомо ложных сведений о таможенном режиме транспортных средств, перемещаемых на территорию России, а именно: что данные транспортные средства, якобы, следуют транзитом через территорию России в Казахстан или временно ввезены на территорию РФ, давать указания о том, кому, когда и где передать автобус на территории г. Перми и Пермского края, а также документы на него, оплачивать расходы по перегону автобусов до г. Перми, а после их возвращения передавать им в качестве вознаграждения денежные средства.

ФИО2 и ФИО1 должны были подыскивать в г. Перми покупателей автобусов для пассажироперевозок, поддельные документы, по которым данные транспортные средства будут в последующем поставлены на учет в ГИБДД, организовать изменение идентификационных номеров автобусов, прибывших из Германии, для чего вовлечь лицо, которое непосредственно будет изменять подлинные идентификационные номера транспортных средств на фиктивные, подыскивать помещения, в которых будет осуществляться изменение идентификационных номеров с соблюдением режима конспирации, постановку автобусов по поддельным документам на учет в ГИБДД через знакомых сотрудников ГИБДД, не ставя последних в известность о контрабандном ввозе в Россию автобусов, после чего продавать данные автобусы, а денежные средства, полученные в результате сделок, распределять по договоренности.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на контрабандный ввоз транспортных средств в крупном размере в РФ, договорился с жителем Германии, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении им автобуса, пригодного для пассажироперевозок, и о контрабандном ввозе данного транспортного средства в Россию для его перепродажи на территории г. Перми без проведения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, с целью получения прибыли для себя лично.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел совершить контрабандный ввоз в Россию транспортного средства, подыскал и приобрел в Германии у неустановленного лица автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер (Германия) №, белого цвета. Реализуя преступный умысел на контрабандный ввоз данного автобуса на территорию России, дал указание ФИО3 переместить указанный автобус на территорию России до г. Перми, где передать его ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввез указанный автобус на территорию России в зоне деятельности т/п «Климовский» Брянской таможни.

В перио<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставил указанный автобус в г. Пермь, где передал его ФИО1

Указанные обстоятельства в части совершения ФИО1 определенных действий обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка в получении от Чудинова В.А. <хххххххххх> на покупку для него автобуса Мерседес Бенц 0405 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка в получении от Чудинова В.А. <хххххххххх> за проданный ему автобус Мерседес 0405, 1989 г. выпуска, № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автобуса MERCEDES-BENZ, идентификационный номер №, на территории <наименование> по адресу: <адрес> (протокол – л.д. 14-16). Здание пожарного депо по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит <наименование> (свидетельство – л.д. 10). Земельный участок по адресу: <адрес> передан в аренду <наименование> (договор – л.д. 11-13). Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ИФНС следует, что генеральным директором <наименование> является Чудинов В.А. (л.д. 24).

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер № конфискован в доход государства (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ конфискованное имущество, в т.ч. автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, передан в доход государства (л.д. 21).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста автобуса марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №.

Чудиновым В.А. суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении им права собственности на спорное имущество.

В момент составления расписок от 04 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником автобуса марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, каких-либо прав на указанное транспортное средство не имел. В момент передачи автобуса истцу ФИО1 не имел права им распоряжаться.

Договор, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права собственности на спорный автобус, является ничтожной сделкой.

Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником данного транспортного средства являлся житель Германии, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО1 выступал в качестве посредника между ним и новым покупателем. При этом, суду не представлены доказательства того, что житель Германии, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надлежащим образом передал и оформил полномочия ФИО1 действовать от имени собственника при продаже автобуса марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №. Отсутствует и акт приёма-передачи автобуса ФИО1, а также от него истцу.

ФИО1, исходя из материалов дела, когда-либо собственником спорного автобуса не являлся, следовательно, какие-либо права в отношении автобуса марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, у него отсутствовали, в том числе, предусмотренные ст. 153 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что права на заключение договора купли-продажи автобуса с Чудиновым В.А. у ФИО1 отсутствовали. Какие-либо доказательства правомочности действий ФИО1 при заключении указанного договора от имени жителя Германии, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, истцом и его представителем в судебном заседании не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Даже если такие полномочия были бы предоставлены ФИО1, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автобуса с Чудиновым В.А. заключён лицом, не имеющим законного права совершать такую сделку, не имеющим права распоряжаться имуществом, принадлежащим иным лицам, следовательно, сделка, оформленная указанным договором, является ничтожной в силу ст. 166, 168 ГК РФ, и не влечёт юридических последствий, согласно ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать освобождения от ареста автобуса марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку денежные средства переданы истцом по недействительной сделке, в данном случае предусмотрен иной механизм защиты его прав, т.е. путем применения последствий недействительности сделки – параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что у Чудинова В.А. не возникло право собственности на автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответствующая обязанность истцом исполнена не была (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка истца на положения ст. 302 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, так как она подлежит применению в случае истребования собственником принадлежащего ему имущества из незаконного владения приобретателя (добросовестного).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Арестованное спорное имущество реализовано путем передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю распорядилось полученным имуществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Из протокола № заседания комиссии Территориального управления Росимущества по Пермскому краю по переработке (утилизации) автобусов, конфискованных в доход государства по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, передан на уничтожение.

Исковое заявление подано Чудиновым В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), т.е. после реализации арестованного имущества, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 442 ГПК РФ. Доказательств того, что на день рассмотрения дела автобус марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, не уничтожен, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Чудиновым В.А. исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки MERCEDES-BENZ – 0405, 1989 года выпуска, идентификационный номер №.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чудинова В.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ