Дело № 2-344/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Закировой А.Р., с участием истца Тимофеева А.М., представителя истца Рогозникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – ЗАО «ЮниКредит Банк», у с т а н о в и л: Тимофеев А.М. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <хххххххххх>, расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере <хххххххххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был существенно поврежден в результате его поджога неустановленными лицами. Стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму. Ответчик признал факт наступления страхового случая и гибели автомобиля. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк», так как автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, приобретен истцом в кредит под залог транспортного средства. Страховщиком и выгодоприобретателем согласован вопрос о выплате страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения покрывала размер кредитной задолженности. Истец полагал, что его обязательства по погашению кредита перед ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнены надлежащим образом. Однако, впоследствии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не выплатило, ЗАО «ЮниКредит Банк» не предприняты действия, направленные на получение страхового возмещения, в том числе в судебном порядке. В <адрес> истцу стало известно об обращении ЗАО «ЮниКредит Банк» в суд с иском о взыскании с него кредитной задолженности. После этого истцу стало известно о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору страхования и не произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «ЮниКредит Банк». Невыплата страхового возмещения в пользу третьего лица нарушает права истца, так как ЗАО «ЮниКредит Банк» предъявлено требование о взыскании с него кредитной задолженности. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение в свою пользу, и перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый на его имя в ЗАО «ЮниКредит Банк». Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 80), своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по делу заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривал факт наступления страхового случая. Однако ответчиком заявлено о пропуске Тимофеевым А.М. срока исковой давности, и об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк». Третье лицо – ЗАО «ЮниКредит Банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 80). Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, если денежные средства будут перечислены на расчетный счет, открытый на его имя в ЗАО «ЮниКредит Банк». Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тимофеева А.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли – продажи автомобиля марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 5 - 6). Автомобиль приобретен за счет денежных средств, выданных ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тимофеевым А.М. (л.д. 59 – 65). В силу п.п. 2.1., ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора заемщик (Тимофеев А.М.) обязан осуществлять страхование приобретаемого автомобиля марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.М. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № (далее по тексту – Договор) – л.д. 8. По условиям данного Договора автомобиль марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, застрахован от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <хххххххххх>. Выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк». Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора страхования, неизвестными лицами умышленно поврежден автомобиль марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что подтверждено документально (л.д. 10 - 15). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 69). Согласно расчету страховщика, по заключению <наименование1> № стоимость годных остатков автомобиля марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, составляет <хххххххххх> (л.д. 70-71). По расчету ответчика размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования, составляет <хххххххххх> (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» известило ЗАО «ЮниКредит Банк» о наступлении страхового случая, размере страхового возмещения и затребовало реквизиты для его перечисления (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» сообщило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о своем намерении использовать права выгодоприобретателя по Договору страхования, и указало реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 73). Страховое возмещение до настоящего времени не перечислено ответчиком в пользу выгодоприобретателя. ЗАО «ЮниКредит Банк» не обращалось к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, а также в суд с иском о его взыскании в свою пользу. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева А.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд считает, что повреждение автомобиля в результате его поджога неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер. В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ На момент поступления иска Тимофеева А.М. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) для выгодоприобретателя истек срок давности для предъявления в судебном порядке требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком. Однако суд признает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом Тимофеевым А.М. срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По сложившейся практике течение срока исковой давности по договору имущественного страхования исчисляется с момента наступления страхового случая, поскольку именно с этого времени у страхователя возникает право требования выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд считает, что к договору имущественного страхования применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом установлено, что в силу условий заключенного сторонами Договора страхования, страховое возмещение подлежало выплате в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «ЮниКредит Банк». Страхователь Тимофеев А.М. в момент наступления страхового случая не приобрел права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Кроме того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ЗАО «ЮниКредит Банк» выразило свое намерение воспользоваться правами выгодоприобретателя по Договору страхования, и получить страховое возмещение от ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик, в свою очередь, в письменной форме выразил свое намерение выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не знал о нарушении его прав вплоть до получения в ДД.ММ.ГГГГ требования третьего лица о погашении кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Ответчиком не оспаривается тот факт, что о невыплате им в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ, и значит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением – л.д. 3), двухгодичный срок исковой давности Тимофеевым А.М. не пропущен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. В результате невыплаты ответчиком в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения нарушены имущественные права истца. Тимофеев А.М. заключил Договор страхования в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, уплатил страховую премию, т.е. в полном объеме исполнил свои обязанности страхователя. В результате наступления страхового случая истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению (произошла гибель). Одновременно с этим истец обязан выплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххххххх>. Соответствующее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, суд отвергает за несостоятельностью. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ. В соответствии с п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Затраты по восстановлению застрахованного транспортного средства – автомобиля марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, превышают 70 % его страховой стоимости, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 9.3.2. Правил, в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа, … действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. В соответствии с п. 9.1.2. Правил, за первый год эксплуатации транспортного средства амортизационный износ составляет 20 % от страховой суммы. Принимая во внимание что, в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для сторон Договора, суд производит следующий расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца: <хххххххххх> – <хххххххххх> – <хххххххххх> = <хххххххххх>, где <хххххххххх> – страховая сумма, <хххххххххх> – амортизационный износ, <хххххххххх> – стоимость годных остатков транспортного средства. Амортизационный износ рассчитан в соответствии с правилами страхования. Стоимость годных остатков определена заключением <наименование1> (л.д. 70-71). Доказательств иной стоимости остатков автомобиля истца, годных для дальнейшего использования, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимофеева А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <хххххххххх>. С учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым обязать ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет №, открытый на имя Тимофеева А.М. в ЗАО «ЮниКредит Банк». Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме <хххххххххх> удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тимофеев А.М. обратился к услугам специалиста <наименование2> с целью определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 44). Расходы истца на оплату услуг независимого специалиста составили <хххххххххх> (квитанция – л.д. 58). Суд не усматривает вины ответчика в несении истцом данных расходов. Необходимости в проведении указанного исследования не имелось, соответствующего требования истцу ответчиком не предъявлялось. Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что гибель застрахованного транспортного средства определяется исходя из размера расходов, необходимых для его восстановления, и страховой суммы. Размер страхового возмещения определяется путем вычитания из страховой суммы стоимости амортизационного износа, определяемого с учетом правил страхования, и стоимости годных остатков ТС. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер рыночной стоимости застрахованного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого – либо значения для определения размера страхового возмещения. Вопрос о выплате страхового возмещения между страховщиком и выгодоприобретателем был согласован в ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен Тимофеевым А.М. в суд в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххххххх> понесены ДД.ММ.ГГГГ истцом по вине ответчика в связи с необходимостью защиты нарушенных имущественных прав. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <хххххххххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислить в пользу Тимофеева А.М. страховое возмещение в сумме <хххххххххх> на расчетный счет №, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк». Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимофеева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) < > Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ