Дело № 2-741/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева И.И. к СОАО «ВСК», Гущину А.Б. о взыскании страхового возмещения, убытков, у с т а н о в и л: Мустаев И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Военно – страховая компания» (после переименования – СОАО «ВСК») страхового возмещения в сумме <хххххххххх>, суммы утраты товарной стоимости в размере <хххххххххх>, расходов на оплату услуг независимого специалиста в сумме <хххххххххх>, расходов на проведение дефектовки в размере <хххххххххх>; и о взыскании с Гущина А.Б. убытков в размере <хххххххххх> (л.д. 3 - 5). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI-GETZ, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно отчету независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <хххххххххх>, с учетом износа – <хххххххххх>. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марки DAEWOO NEXIA – Гущина А.Б., обязательная гражданская ответственность которого в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <хххххххххх>. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в невыплаченной сумме, и с Гущина А.Б. - оставшуюся часть причиненного ущерба. Мустаев И.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения. В предварительном судебном заседании представитель истца просил исковые требования Мустаева И.И. удовлетворить в полном объеме. СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 37, 38). Гущин А.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 39). Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнение по иску не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по делу заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования Мустаева И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Мустаев И.И. является собственником автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT, идентификационный номер №, 2007 года выпуска (паспорт транспортного средства – л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес>, Гущин А.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством DAEWOO-NEXIA-BDC, при повороте налево нарушил требования разметки, создал помеху движущемуся во встречном направлении транспортному средству HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT, под управлением Мустаева И.И., допустив столкновение с ним. Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются пояснениями его участников, административным материалом, и сторонами не оспариваются. В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDC, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «ВСК» (после смены наименования – СОАО «ВСК»). Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждено имущество истца является страховым случаем. Факт наступления страхового случая ответчиками по существу не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. Оснований для освобождения СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер. В соответствии с актом экспертного исследования №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего Мустаеву И.И., без учета износа составляет <хххххххххх>, с учетом износа – <хххххххххх>, сумма утраты товарной стоимости – <хххххххххх> (л.д. 8-21). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, составленном ИП ФИО5 Указанный акт в целом соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Мустаевым И.И. понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста по составлению акта экспертного исследования в сумме <хххххххххх>, а также расходы на оплату услуг специалиста по осмотру поврежденного транспортного средства (дефкектовки) в размере <хххххххххх>. Данные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего выплате подлежит страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате повреждения имущества истца, произошедшего в ДТП (страховой случай), произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. С учетом изложенного величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <хххххххххх> подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Мустаева И.И. Всего с СОАО «ВСК» в пользу Мустаева И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <хххххххххх>, исходя из расчета: <хххххххххх> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <хххххххххх> (сумма утраты товарной стоимости) + <хххххххххх> (стоимость услуг независимого специалиста) + <хххххххххх> (стоимость услуг специалиста по осмотру поврежденного транспортного средства) – <хххххххххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <хххххххххх>. Требования Мустаева И.И. о взыскании в его пользу с Гущина А.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материальный вред причинен истцу в процессе эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Ответчиками суду не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – Гущина А.Б. С Гущина А.Б. в пользу Мустаева И.И. подлежит взысканию <хххххххххх>, исходя из расчета: <хххххххххх> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) – <хххххххххх> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) = <хххххххххх>. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,54 % - с СОАО «ВСК», 31,46 % - с Гущина А.Б.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мустаева И.И. страховое возмещение в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>. Взыскать с Гущина А.Б. в пользу Мустаева И.И. убытки в размере <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <адрес>. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан) < > Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ