Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Плюснина А.Г.,

представителя ответчика Кошелева А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.Г. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Плюснин А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <хххххххххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <хххххххххх> (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что уплатил в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <хххххххххх> в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 (матери истца) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 лично в данном договоре не расписывалась, сама его не заключала, от ее имени на основании доверенности действовала ФИО2 Доказательств одобрения ФИО1 заключенного ФИО2 от ее имени кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. С учетом изложенного суд отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во взыскании с заемщика ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, истцом не представлено доказательств того, что он действительно уплатил в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <хххххххххх> в счет исполнения обязательств заемщика по данному договору. Кроме того, Плюсниным А.Г. пропущен срок исковой давности (отзыв – л.д. 40 – 42, 43).

Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 (заемщик) лично в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, сама его не заключала, от ее имени на основании доверенности действовала ФИО2 Доказательств последующего одобрения ФИО1 заключенного ФИО2 от ее имени кредитного договора суду не представлено. С учетом изложенного суд отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во взыскании с заемщика ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 21).

Согласно приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах настоящего дела и в материалах уголовного дела №, в погашение задолженности по кредиту за заемщика ФИО1 произведены платежи в общей сумме <хххххххххх>. При этом из приходных кассовых ордеров следует, что платежи произведены следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено заемщиком,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено заемщиком,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено Плюсниным А.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено заемщиком,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено заемщиком,

ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх> внесено заемщиком.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 – ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель познакомилась с истцом, он осуществлял ремонт принадлежащих ей автомобиля и компьютера. В ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.Г. работал вахтовым методом в отдаленных районах Севера. Оттуда истец звонил ФИО4, и по телефону просил ее заплатить кредит за его мать – ФИО1, с которой свидетель не знакома. Из своих личных сбережений свидетель три – четыре раза выделяла денежные средства суммами по <хххххххххх>, <хххххххххх>, <хххххххххх> и <хххххххххх>. Указанные суммы ФИО4 передавала своей дочери – ФИО3, которая и осуществляла платежи в банк. По возвращении в г. Пермь истец возмещал свидетелю денежные средства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На момент внесения третьими лицами платежей в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО1 указанный договор недействительным либо незаключенным признан не был.

Кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», приняв от третьих лиц исполнение за должника, исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

Вместе с тем, Плюсниным А.Г. пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с передачей денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В момент передачи денежных средств ответчику истец достоверно знал об отсутствии для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Плюсниным А.Г. договор, устанавливающий обязанность истца по уплате денежных средств, не заключен. Иные основания для уплаты истцом ответчику денежных средств также отсутствовали. Из закона и иных правовых актов не следует обязанность истца по уплате им за его мать – ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент передачи денежных средств ответчику истец знал о нарушении своего права.

Доводы Плюснина А.Г. о том, что он был лишен возможности общаться с ФИО1, и не мог у нее узнать заключала ли она с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор, суд признает несостоятельными.

Из архивных данных <наименование> в <адрес> и <наименование> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Плюснин А.Г. не работали на вахте (л.д. 73-78). После ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в <наименование>. Соответственно уже в ДД.ММ.ГГГГ истец располагал возможностью связаться с ФИО1 и выяснить у нее обстоятельства заключения ею кредитного договора с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что находясь на рабочей вахте истец связывался с ней по телефону, и просил заплатить денежные средства ответчику. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям истца об отсутствии у него технической возможности связаться с матерью – ФИО1 по телефону.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сыну (истцу) о том, что не заключала с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор. Перед допросом ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе допроса. Оснований сомневаться в показаниях ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты им денежных средств в сумме <хххххххххх>). Исковое заявление Плюснина А.Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку Плюсниным А.Г. пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о применении данного срока, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № по факту хищения денежных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме <хххххххххх> установлено следующее.

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила (подписала) с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО2 ей ответчиком (ОАО «БАНК УРЛСИБ») выданы денежные средства в сумме <хххххххххх>.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ФИО2 (её дочь) работала в <наименование> в качестве заместителя директора. Директором <наименование> в тот период времени являлась ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла погашение кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме <хххххххххх>, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме.

Суду представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за ФИО1 денежных средств в сумме <хххххххххх> (л.д. 53 – 57). Иных доказательств суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что ФИО3 при внесении денежных средств в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» действовала от имени и по поручению истца, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО4 в данной части противоречат материалам уголовного дела № и приходным кассовым ордерам. При этом суд учитывает, что платежи ФИО3 производились с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола допроса истца в качестве свидетеля по уголовному делу № следует, что только в ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла просрочка по погашению кредитной задолженности ему стали поступать звонки из службы безопасности ОАО «БАНК УРАЛСИБ», после чего он платил кредит за ФИО1 При допросе истец был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании истец указанные обстоятельства фактически подтвердил, пояснив, что денежные средства в банк стал платить после возникновения просроченной задолженности, по требованию службы безопасности ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженности по кредитному договору еще не возникло, истец не мог обращаться к ФИО5 с просьбой заплатить кредит за его мать – ФИО1

С учетом всего изложенного, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи им ответчику денежных средств в сумме <хххххххххх> (<хххххххххх> - <хххххххххх>), а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <хххххххххх>, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <хххххххххх> следует отказать.

Так как судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Плюснина А.Г. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ