Дело № 2-445/12

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Борисовой О.О.,

с участием представителя истца–Чернова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бачурин Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, пени на день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме <хххх>, расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере <хххх>, расходов на оплату услуг представителя в размере <хххх>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 47 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» водитель автомашины С-Л № Шамарин П.А. стал виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Т-Р № под управлением Бачурина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Шамарина П.А. по договору ОСАГО и дополнительному страхованию (франшиза) застрахована в ООО СК «Цюрих». Для получения страховой выплаты Бачурин Д.Н. обратился в ООО СК «Цюрих», предоставив все необходимые документы. По результатам экспертной оценки проведенной специалистами ООО «Автоассистанс» по заказу ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <хххх>, указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. С выплаченной ему суммой страхового возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертиза». Согласно отчету оценки ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <хххх> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы на основании проведенной экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу было отказано, истец с отказом не согласился, считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в сумме <хххх>, пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик - ООО СК «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит провести судебное заседание без участия представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчиком оспаривается представленный истцом ответ ООО «Экспертиза», поскольку в нем указаны все детали, которые были исключены при составлении калькуляции экспертами ООО «Автоассистанс», также завышена стоимость запасных частей. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в соответствии с отчетом ООО «Автоассистанс». Полагает, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <хххх> являются завышенными и не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности с учетом времени на подготовку материалов, продолжительности и сложности рассмотрения дела ( л.д.35-36).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 47 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» Шамарин П.А., управляя автомобилем С-Л №, превысил безопасную скорость движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Т-Р № под управлением Бачурина Д.Н., допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль, проехав вперед, допустил столкновение с автомобилем С-Л гос.номер транзит № под управлением Грязных А.А. в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что действия водителя Шамарина П.А. не соответствуют п.п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалом по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Бачурина Д.Н., Шамарина П.А., Грязных А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения в виде деформации: панели задка, задних крыльев, двери задка, радиатора кондиционера; разбиты: передний бампер, решетка радиатора. Возможно наличие скрытых повреждения (л.д. 41). Владельцу транспортного средства – Бачурину Д.Н. причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Шамарина П.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования, что подтверждается заявлением Шамарина П.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Бачурин Д.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, представив все необходимые документы (л.д.39).

Данное событие было признано ответчиком страховым, что подтверждается составленным страховщиком актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.37) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <хххх> (л.д.38). При выплате истцу страхового возмещения страховщик основывался на смете стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной ООО «Автоассистанс» (л.д.47).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шамарин П.А. нарушивший требования п. 10.1, 9.10. Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также двигаясь на транспортном средстве не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.; его гражданская ответственность при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение Шамариным П.А. вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключения специалиста № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материально ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля Т-Р № составляет <хххх>., без учета износа – <хххх> (л.д.13-24).

ДД.ММ.ГГГГ Бачурин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, на основании проведенной независимой экспертизы, предоставив ее копию (л.д.25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, указав, что ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Автоассистанс», размер восстановительного ремонта автомобиля Т-Р», согласно отчета ООО «Экспертиза» является завышенным по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Автоассистанс», в связи с тем, что в отчете ООО «Экспертиза» указаны все детали, которые были исключены при составлении калькуляции экспертами ООО «Автоассистанс», также завышена стоимость запасных частей (л.д.26).

Оценивая в совокупности добытые и исследованные доказательства, сопоставив данные о повреждениях, полученных автомобилем истца, отраженные в акте технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоответствиях и неточностях, имеющихся в заключении ООО «Экспертиза», являются несостоятельными.

Так, ссылка ответчика на включение в отчет ООО «Экспертиза» всех деталей, исключенных при составлении калькуляции экспертами ООО «Автоассистанс», под которыми, как следует из содержания письменного отзыва, ответчик имеет ввиду детали, не представленные истцом на осмотр, а именно: бампер задний (передняя часть), бампер задний (правая часть), кожух запасного колеса, расширитель арки задний правый, фонарь освещения заднего ГНЗ, является необоснованной, поскольку данные детали в акте технического смотра транспортного средства ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистами ООО «Экспертиза» не учтены.

Ссылки ответчика на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т-Р повреждений, не относящихся к данному ДТП, а именно: двери задка, крыла заднего правого являются несостоятельными, поскольку повреждения данных деталей зафиксированы в справке о ДТП, получение их автомобилем истца подтверждается также объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, кроме того, доказательства участия автомобиля, принадлежащего истцу, в других ДТП, ответчиком не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, данное обстоятельство входит в область доказывания ответчика. При этом, суд также учитывает, что повреждение двери задней правой зафиксировано в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русавтоэкс», при осмотре назначено ремонтное воздействие - окраска. То обстоятельство, что повреждение двери задней правой не зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку данное повреждение отражено в акте осмотра ТС ООО «Русавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком при выплате истцу суммы страхового возмещения не оспаривалось. Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии на переднем бампере повреждений ЛКП, не относящихся к произошедшему ДТП, поскольку в акте осмотра ТС ООО «Русавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бампер передний расколот, требуется его замена, следовательно, наличие на переднем бампере сколов, повреждений ЛКП не влияет на вывод эксперта о необходимости замены бампера, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о несоответствиях и неточностях, имеющихся в заключении ООО «Экспертиза», не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в данном случае при определении характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, следует руководствоваться актом технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в нем нашли свое отражение все повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться заключением специалиста № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам; из анализа представленного заключения следует, что при его подготовке экспертом использовалась методическая литература; перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом ООО «Экспертиза» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом цен, действующих в данном регионе; к заключению прилагаются копии документов, подтверждающих право данной организации и специалиста, составившего данное заключение, заниматься оценочной деятельностью. Кроме того, заключение ООО «Экспертиза» составлено на дату наиболее приближенную к произошедшему ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как смета ответчика составлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, к смете стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Автоассистанс» суд относится критически, поскольку из содержания данного документа невозможно установить список используемой ими литературы и источников информации, на основании которых он составлен, также данная смета не содержит сведений о том, цены какого региона использовались ООО «Автоассиастанс» при составлении сметы, при этом суд учитывает, что ООО «Автоассистанс» расположен в г.Санкт-Петербурге; документы. подтверждающие право данной организации осуществлять оценочную деятельность, суду ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при определении подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля Т-Р», №, составляет <хххх> (л.д.13-24)

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истец понес обоснованные расходы на получение заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, данные убытки также подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих». Так, за составление заключения специалиста № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <хххх>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией квитанции (л.д.12).

Согласно п. 70 вышеуказанных Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на день вынесения решения ответчиком страховое возмещение Бачурину Д.Н. в полном объеме не выплачено, на сумму неправомерно удерживаемых ООО СК «Цюрих» денежных средств подлежат начислению проценты, исходя из следующего расчета:

<хххх> * 8,25/75*138 дней = <хххх>., где

<хххх> - сумма недоплаченного страхового возмещения; 8,25% - ставка рефинансирования Центробанка РФ на день обращения в суд; 138 дней – количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после подачи документов в страховую компанию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда согласно заявленным требованиям).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае с учетом сложности категории дела, объема участия представителя в одном предварительном судебном заседании в одном судебном заседании с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме <хххх>. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (квитанция - л.д. 10, договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 28).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления с учетом удовлетворенных судом требований в сумме <хххх> Уплата госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бачурина Д.Н. страховое возмещение в размере <хххх>., расходы по уплате госпошлины в размере <хххх>., расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере <хххх>, расходы на оплату услуг представителя в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)