Дело № 2-342/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Борисовой О.О.,

с участием представителя истца Серебрякова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Раскевич В.В., Раскевич И.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Раскевич В.В., Раскевич И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <хххх>, госпошлины в размере <хххх>., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль S-O, год выпуска 2007, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <хххх>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Раскевич В.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <хххх>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, а заемщик обязался производить гашение кредита, уплатить проценты за пользование им в сроки указанные в срочном обязательстве-поручении, являющемся приложением к Договору. Ответчик неоднократно (более 3 раз) нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Раскевич И.Н. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля S-O, 2007 года выпуска, ПТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в настоящее время Банк просит расторгнуть договор о предоставлении кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАОР «Балтийский Банк» и Раскевич В.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <хххх>., госпошлину в размере <хххх>., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <хххх>, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль S-O, год выпуска 2007, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <хххх> (л.д.54-55).

Представитель истца Серебряков В.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Раскевич В.В., Раскевич И.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались (л.д.74-77), от получения судебного извещения уклонились, при этом суд учел, что информация о месте и времени рассмотрении дела является общедоступной, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим; мнение по иску и доказательств в обоснование возражений ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» (банк) и Раскевич В.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита (л.д. 11-14), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <хххх> на приобретение автомобиля S-O в Автомагазине на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых путем зачисления их на счет заемщика (п. 1.1, 2.1 договора), что подтверждается выпиской по счету Раскевич В.В. (л.д. 19-22,), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Раскевич И.Н. (л.д.29-30) и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

По условиям Договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, внося ежемесячно, не позднее 15 числа денежные суммы согласно приложения к Договору – срочного обязательства-поручения (л.д.15-16) (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, договора).

В случае несвоевременного возврата кредита в силу п. 3.6 Договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом согласно п. 6.3 Договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором и по дату окончания срока действия Договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив мемориальным ордером на счет Раскевич В.В. сумму кредита в размере <хххх> (л.д. 22).

Вместе с тем, заемщик Раскевич В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору:

платеж, который необходимо было уплатить ДД.ММ.ГГГГ, оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ,

платежи, которые необходимо было уплатить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец потребовал от него погасить просроченную задолженность либо расторгнуть кредитный договор и вернуть всю сумму задолженности, о чем направил Заемщику соответствующее уведомление. Требования истца Заемщиком исполнены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Раскевич В.В. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и, как следствие, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Раскевич И.Н. (л.д.29-30), по условиям которого Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п. 1.3 Договора поручительства).

Учитывая изложенное, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в уточненном исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, из которой: основной долг <хххх>, проценты по договору <хххх>., проценты за несвоевременный возврат кредита <хххх>., пени за несвоевременную уплату процентов <хххх>, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом (л.д.15-21). Оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда не имеется.

Суд считает подлежащую уплате неустойку (проценты за несвоевременный возврат кредита) соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита суду на день рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Балтийский Банк» о взыскании солидарно с Раскевич В.В., Раскевич И.И. суммы в размере <хххх> подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество суд признает обоснованным в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля S-O, принадлежащего Раскевич В.В. (л.д.27 – копия ПТС) и оцененного сторонами в сумме <хххх> (п. 3.1 Договора залога).

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль S-O, год выпуска 2007, идентификационный №, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <хххх>, в соответствии со справкой № об ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания (л.д.59), подготовленной на основании данных Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, информационных данных, представленных истцом, а также текущей конъюнктуры рынка транспортных средств в РФ. Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение Раскевич В.В. своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по определению ориентировочной рыночной стоимости заложенного автомобиля в сумме <хххх> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.10 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с Раскевич В.В. и Раскевич И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <хххх> с каждого (<хххх> + <хххх> = <хххх>./2 = <хххх>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Раскевич В.В. с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Раскевич В.В. и Раскевич И.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Пермского филиала <хххх>, что составляет: основной долг <хххх>., проценты по договору <хххх>., проценты за несвоевременный возврат кредита <хххх>., пени за несвоевременную уплату процентов <хххх>.

Взыскать с Раскевич В.В. и Раскевич И.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Пермского филиала судебные расходы по <хххх> с каждого.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль S-O, год выпуска 2007, идентификационный №, принадлежащий Раскевич В.В. на праве собственности, определив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (Л.И. Мехрякова)