Дело № 2 – 431/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Бобиной Н.А., с участием представителя ответчика Саранчина С.В. – Андреевой С.Ю., действующей по ордеру (л.д. 112), представителя ответчика Паршукова К.В. – Мальцева А.Я., действующего на основании доверенности (л.д. 103), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в лице филиала в г. Перми) к Саранчину С.В., Паршукову К.В. о взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – просроченный основной долг по кредиту, <хххххххххх> – основной долг, <хххххххххх> – просроченные проценты за пользование кредитом, <хххххххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <хххххххххх> – просроченные комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета по кредиту (л.д. 2 – 5). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» (кредитор) и ответчиком Саранчиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <хххххххххх> на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным с Паршуковым К.В. Погашение кредитной задолженности не осуществлялось согласно условиям договора, в результате чего возникла задолженность. В результате реорганизации истец является правопреемником ОАО «Импэксбанк». Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в полном объеме, в сумме <хххххххххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины. ЗАО «Райффайзенбанк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 108, 123), своего представителя в судебное заседание не направило. Саранчин С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (л.д. 93, 111, 125, 126), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Саранчина С.В., назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 107), в судебном заседании сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, просит снизить сумму штрафных процентов, и освободить ответчиков от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик Паршуков К.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 109, 124), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Представитель ответчика Паршукова К.В. в судебном заседании просит освободить ответчиков от уплаты суммы штрафных пени, так как их уплата условиями Договора не предусмотрена, и комиссии за ведение ссудного счета, так как соответствующее условие Договора ничтожно в силу противоречия закону (ст. 168 ГК РФ). В договоре поручительства, заключенном с Паршуковым К.В. не указан размер штрафа, поэтому ответчик не должен его оплачивать. Кредитный договор является расторгнутым с момента предъявления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности. Начисленные после этого момента проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, представитель ответчика Паршукова К.В. просит произвести перерасчет задолженности с учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания со счета денежных средств в случае их недостаточности для полного погашения задолженности. Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ). В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и Саранчиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны заемщика в виде заявления на оформление кредита (л.д. 26). По условиям Договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххххххххх> сроком на 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В соответствии с Договором, подписанным заемщиком, Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям (далее – Правила), Тарифы Банка, установленные для потребительских кредитов <наменование> и текущих банковских счетов (далее – Тарифы) являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 29 - 30). Заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами, обязался их соблюдать. При заключении Договора заемщику выдан график платежей (л.д. 27 – 28). ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». В результате последующих реорганизаций правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк» (учредительные документы – л.д. 52 – 87). Во исполнение условий Договора кредитор перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в полном объеме на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета заемщика (л.д. 13), распоряжением (л.д. 47), и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку кредит, уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, списание которых производится со счета заемщика в соответствующее число каждого месяца. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита (п. 3.5.1. Правил). Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа – <хххххххххх> (п. 4 заявления – л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и Паршуковым К.В. (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 45 – 46). Поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение Саранчиным С.В. его обязательств по кредитному договору, условия которого содержатся в заявлении заемщика на предоставление кредита <наменование> № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям (п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение заемщиком условий кредитного договора в части даты внесения очередного платежа началось с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.3.4. Правил в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с Графиком платежей, обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: - расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки, - комиссии Банка, - просроченные проценты за пользование кредитом, - просроченная сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом, - сумма основного долга, - проценты за пользование суммой просроченного основного долга, - комиссия за досрочное погашение кредита, - неустойка (штрафы и пени). Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить (изменить) очередность погашения заемщиком требований Банка. Согласно п. 3.7.1. Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Требование Банка о досрочном возврате заемных средств от 19 и ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиками без внимания (л.д. 48 - 51). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Паршуков К.В., как лицо, совместно давшее поручительство по договору с Саранчиным С.В., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено. ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – основной долг (<хххххххххх> (просроченный основной долг) + <хххххххххх> (текущий основной долг) = <хххххххххх>); <хххххххххх> – проценты за пользование кредитом (<хххххххххх> (просроченные проценты за пользование кредитом) + <хххххххххх> (текущие проценты за пользование кредитом) = <хххххххххх>); <хххххххххх> – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; <хххххххххх> – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту; <хххххххххх> – просроченные комиссии за ведение ссудного счета по кредиту; <хххххххххх> – пени за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета по кредиту. Сумма основного долга по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <хххххххххх>. Указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиками не представлено каких – либо возражений против удовлетворения иска в указанной части. Факт получения заемщиком кредита на основании Договора, заключенного с истцом, ответчиками не оспорен. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме <хххххххххх> в целом являются обоснованными, так как уплата данных процентов предусмотрена условиями договора, однако их размер подлежит перерасчету в силу следующего. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, условие договора о списании денежных средств, поступивших от заемщика в счет уплаты кредита, на погашение неустойки (пени) ранее, чем процентов за пользование кредитом и основного долга является ничтожными в силу несоответствия закону независимо от признания его таковым судом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). В то же время признание недействительным указанного выше условия Договора не влечет признание недействительными прочих его частей, так как Договор мог быть заключен и без включения в него данного условия. Из представленной суду выписки со ссудного счета заемщика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты штрафных санкций (<хххххххххх> за каждое нарушение) со счета Саранчина С.В. было списано <хххххххххх>, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (<хххххххххх> ежемесячно) списано <хххххххххх>. Данные денежные средства согласно ст. 319 ГК РФ должны были поступить в счет погашения процентов за пользование кредитом. Пункт 3.3.4. Правил, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий иной порядок списания денежных средств со счета заемщика, является ничтожным в силу противоречия закону, независимо от признания его таковым судом (ст. 168 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела размер процентов за пользование кредитом составляет <хххххххххх>, исходя из расчета: <хххххххххх> (начисленные Банком, но не уплаченные заемщиком, проценты за пользование кредитом) – <хххххххххх> (штрафы, списанные со счета заемщика ранее процентов за пользование кредитом) – <хххххххххх> (комиссии, списанные со счета заемщика ранее процентов за пользование кредитом) = <хххххххххх>. При этом списанные в период до ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика денежные средства (штрафы и комиссии) суд не принимает во внимание, так как Банком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для применения последствий недействительности условий договора. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исполнение Договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на его расчетный счет. Требование о применении последствий недействительности ничтожных условий Договора заявлено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ч.2ст.199 ГК РФ, суд производит перерасчет задолженности за три года, предшествующих заявлению ответчиком требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <хххххххххх>, и штрафы в размере <хххххххххх>. Оснований для взыскания с ответчиков штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам суд не усматривает, поскольку условиями Договора не предусмотрено право Банка требовать и обязанность заемщика (поручителя) уплатить данные пени. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, необоснованными являются требования Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета по кредиту. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условиями Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <хххххххххх> (л.д. 27-28). Условия Договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу несоответствия закону. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляют его установленные законом права. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд учитывает, что данное условие договора ничтожно в силу противоречия закону, независимо от признания его таковым судом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). В то же время признание недействительным условия Договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не влечет признание недействительными прочих частей Договора, так как он мог быть заключен и без включения в него условия об уплате клиентом комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. Таким образом, с Саранчина С.В. и Паршукова К.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> - задолженность по уплате основного долга, <хххххххххх> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <хххххххххх> - штраф. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» в указанной выше части суд признает несостоятельными доводы ответчика Паршукова К.В. о расторжении кредитного договора с момента предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности. Договор заключен в письменной форме. Соглашение о расторжении кредитного договора также должно быть достигнуто сторонами в письменной форме. Такого соглашения сторонами не достигнуто. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего дела судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не расторгнут. То обстоятельство, что в договоре поручительства, заключенном с Паршуковым К.В., не указан размер штрафа, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства и не освобождает ответчика от уплаты Банку штрафа. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Саранчиным С.В. его обязательств по кредитному договору, условия которого содержатся в заявлении заемщика на предоставление кредита <наменование> № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям. В заявлении заемщика на предоставление кредита <наменование> № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа указан (п. 4 заявления – л.д. 26). Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Факт заключения (подписания) данного договора ответчиком Паршуковым К.В. не оспаривается. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчиков штрафа в сумме <хххххххххх> суд не усматривает с учетом размера основного долга – <хххххххххх>, процентов за пользование кредитом – <хххххххххх> и периода просрочки, который составляет более 3 лет. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме по <хххххххххх> с каждого ответчика. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Саранчина С.В., Паршукова К.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» кредитную задолженность в сумме <хххххххххх>. Взыскать с Саранчина С.В., Паршукова К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <хххххххххх> с каждого ответчика. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан) < > Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ