Дело № 2-4557/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя истца Мельникова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Ельшиной Н.Л., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Шакировой О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова А.А. к ОАО «Капитал Страхование», Пепеляеву В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Андронов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», Мясникову С.Ю. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <наименование1>, принадлежащего истцу и <наименование2>, принадлежащего Мясникову С.Ю., находящегося под управлением Пепеляева В.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пепеляевым В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <наименование2> застрахована в ОАО «Капитал Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотра и оценка автомобиля, в соответствии с заключением <наименование3> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <хххххххххх> и без учета износа <хххххххххх>. Согласно страховому акту страховое возмещение было выплачено в сумме <хххххххххх> Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету <наименование4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <хххххххххх> и без учета износа – <хххххххххх>. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <хххххххххх> и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <хххххххххх>. Также истец просил взыскать с ответчика Мясникова С.Ю. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <хххххххххх>.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <хххххххххх> и неустойку в размере <хххххххххх>, а разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <хххххххххх> просил взыскать с Пепеляева В.В. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль <наименование1> принадлежал Андронову А.А, на основании договора купли-продажи, который заключен в ДД.ММ.ГГГГ. На учет Андронов А.А. автомобиль на свое имя не поставил, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Автомобиль был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили <хххххххххх>, что подтверждается представленными документами.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, обязательства страховщиком выполнены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Пепеляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем на основании доверенности, вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Мясников С.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником автомобиля <наименование2>, автомобиль используется как автоэвакуатор. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по его просьбе на основании доверенности управлял его знакомый Пепеляев В.В. В трудовых отношениях он с Пепеляевым В.В. не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. Не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенным <наименование4>, считает его завышенным.

Представитель третьего лица Мясникова С.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласна, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым считает размер восстановительного ремонта автомобиля, определенный <наименование4> завышенным. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <наименование1> под управлением Андронова А.А. с автомобилем <наименование2> под управлением Пепеляева В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), из которых следует, что Пепеляев В.В., управляя автомобилем <наименование2>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <наименование1>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <наименование2> застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия Пепеляев В.В. управлял автомобилем <наименование2> на основании доверенности, выданной Мясниковым С.Ю. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ <наименование3> составлен акт осмотра автомобиля <наименование1> (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению <наименование3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1> составляет без учета износа <хххххххххх>, с учетом износа <хххххххххх> (л.д. 50-56).

Согласно заключению <наименование4> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании представленного акта осмотра <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1> составляет без учета износа <хххххххххх>, с учетом износа <хххххххххх> (л.д. 12-19).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «Капитал Страхование» обязанность по выплате стразового возмещения в связи с наступлением страхового случая полностью исполнена, поскольку страховая выплата в размере <хххххххххх> произведена истцу, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы истца о том, что страховая выплата в размере <хххххххххх>, определенная в соответствии с заключением <наименование3>, является заниженной, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников

Согласно п. 18, 19, 20 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В экспертном заключении должны быть указаны:

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <наименование1> в совокупности с указанными нормами права, суд отдает предпочтение отчету <наименование3>, представленному ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <хххххххххх>.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, подробное обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Так из заключения усматривается, что оценка произведена на основании Методических рекомендаций по экспертизе транспортных средств при ОСАГО, №, ДД.ММ.ГГГГ, Методического руководства для судебных экспертов при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007 г. Восстановительные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, определялись исходя из средних сложившихся в Пермском крае расценок на запасные части по данным различных тематических сайтов сети Интернет, с учетом средней стоимости нормо-часа в ремонтных организациях г. Перми и трудоемкости работ по ремонту автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем. Заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объем ремонтных работ, определенный в данном акте, истцом не оспаривается.

Доказательств того, что заключение <наименование3>, на основании которого ответчиком определен размер страхового возмещения, не соответствует закону, суду не представлено.

Представленное истцом заключение <наименование4>, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и не отражает средние сложившиеся в Пермском крае цены на детали и работы, следовательно, не может быть использовано как доказательство стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так из заключения следует, что стоимость заменяемых узлов и деталей принята средняя с учетом цен интернет-сайта <наименование5>. Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, составившего данное заключение, также следует, что им использовались цены на запасные части интернет-магазина <наименование5>, поскольку цены данного сайта отражают средние цены по Пермскому краю; срок поставки деталей брался средний; цены каких-либо иных магазинов и торговых точек им не анализировались. При этом из пояснений ФИО1 и представленных распечаток с указанного сайта следует, что стоимость деталей на данном сайте меняется каждый день и зависит от спроса на детали и наличия их на складе, при этом разница в ценах является значительной. При таких обстоятельствах суд считает, что цены указанного интернет-магазина, взятые на конкретную дату, не могут быть приняты в качестве средних цен на детали и запасные части на территории Пермского края, следовательно, отчет, составленный с использованием данных цен не соответствует п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может являться допустимым доказательством.

Также из указанного отчета и пояснений специалиста в судебном заседании следует, что цены на запасные части им брались на дату составления отчета, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", принятого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из ответа на адвокатский запрос <наименование6>, которое является представителем компании <наименование5> в Пермском крае, артикулы запасных частей, указанных в заключении <наименование4> не соответствуют VIN-коду (индивидуальному номеру автомобиля), кроме бампера, бампер подобран верно. Помимо этого, заявленный артикул блока реле предохранителей не является блоком реле предохранителей; это блок управления двигателя, который стоит значительно дороже (л.д. 100).

Согласно представленной <наименование6> распечатке верных артикулов, стоимость блока предохранителей составляет от <хххххххххх> до <хххххххххх> в зависимости от срока поставки (л.д. 101).

Заявленный в заключении <наименование4> артикул № блока реле-предохранителей стоимостью <хххххххххх> согласно представленным специалистом ФИО1 в судебное заседание распечаткам с сайта <наименование5> является артикулом блока управления. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден блок управления двигателя суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что блок реле-предохранителей и блок управления двигателя являются различными деталями, и что в заключении возможна техническая ошибка.

Кроме того, в акте осмотра автомобиля <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ под № указаны повреждения следующих деталей: крышка блока предохранителей-реле – сломана (рекомендована замена), блок реле предохранителей – ударное воздействие (рекомендована диагностика).

Каких-либо доказательств того, что истцом произведена диагностика блока реле предохранителей и необходима его замена, истцом суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при повреждении крышки блока предохранителей-реле необходима замена блока в целом. Их представленных представителем третьего лица доказательств следует, что возможна замена отдельно крышки блока предохранителей.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение <наименование4> не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных расходов по средним сложившимся в регионе ценам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Капитал Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Требований истца к Пепеляеву В.В. также удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Предъявляя требования к Пепеляеву В.В. истец основывает их на заключении <наименование4>, устанавливающем размер предполагаемых расходов на восстановление автомобиля. Между тем, истцом не представлено доказательств, что данные предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Также не представлено истцом доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <наименование1>. Согласно копии паспорта транспортного средства, представленной истцом, собственником автомобиля <наименование1> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Свидетельство о регистрации указанного автомобиля за истцом суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что данный автомобиль был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, не основаны на каких-либо доказательствах, данный договор суду не представлен.

Даже если принять во внимание доводы представителя истца о том, что истец приобрел данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил его регистрацию на свое имя, то согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им продан ФИО3, то есть на момент рассмотрения дела истец собственником данного автомобиля не является, что представителем истца не оспаривается, следовательно указанные в заключении эксперта расходы на восстановление автомобиля им понесены не будут. При этом суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом – взыскание стоимости восстановительного ремонта по заключению специалиста. Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Основания иска истцом изменены не были, требований о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не заявлено. В данном случае у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных оснований и предмета исковых требований. Также суд учитывает, что документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля представлены суду в лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а расходы согласно представленным документам понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца имелось достаточно времени для изменения основания иска.

Настоящее решение не лишает истца права обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов по иным основаниям.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то неустойка, расходы по оплате услуг эксперта и представителя, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андронова А.А. к ОАО «Капитал Страхование», Пепеляеву В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

< >