Дело № 2-224/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Михейчевой Л.А.,

представителя истца Гюлалыевой О.Г., действующей по доверенности,

ответчиков Мухтасаровой Р.М., Мухтасарова Ф.И.,

представителя ответчиков по доверенности Барышниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Михейчевой Л. А. к Мухтасарову Ф. И., Мухтасаровой Р. М., Газимовой М. М. о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному иску Мухтасарова Ф. И., Мухтасаровой Р. М., Газимовой М. М. к Михейчевой Л. А. об устранении препятствий к пользованию гаражом,

установил:

Михейчева Л.А. обратилась в суд с иском к Мухтасаровым Ф.И., Р.М., Газимовой М.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере <ХХХХХ>, возникшего в результате уничтожения бани и бассейна пожаром, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного гаража, возведенного с нарушением Правил пожарной безопасности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек по адресу: <адрес> и <адрес>. Возгорание началось с крыши бани по адресу: <адрес>, затем огонь перекинулся на баню и бассейн истца. В результате пожара сгорела ее баня и бассейн, расположенные по адресу: <адрес>. Произведенной ФИО8 оценкой сумма ущерба составила: бани – <ХХХХХ>., бассейна – <ХХХХХ>.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в связи с возражениями ответчиков, истцом произведена оценка имущества в ФИО9 рыночная стоимость которого составила: бани с предбанником – <ХХХХХ>., бассейна – <ХХХХХ>. (т.2, л.д.117-118).

Ответчиками Мухтасаровыми Ф.И., Р.М., Газимовой М.М. предъявлены встречные исковые требования, просят: 1) обязать Михейчеву Л.А. убрать козырек крыши ее гаража, нависающий над гаражом, расположенным рядом, по адресу: <адрес>, так, чтобы крыша гаража Михейчевой Л.А. с этой стороны заканчивалась вровень со стеной её гаража; 2) обязать отодвинуть гараж по адресу: <адрес> с соблюдением противопожарного расстояния; 3) взыскать судебные расходы (т.1,л.д.125-127). Считают, что гараж, расположенный на их участке, не является самовольной постройкой и сносу не подлежит. В материалы дела представлен Акт проектно-сметного бюро горжилуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5, у которого ими был куплен дом, основанием землепользования имел договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст.6 гл.2 Правил землепользования и застройки <адрес> разрешения на строительство, выданные до введения в действие настоящих Правил, являются действительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным исковым требованиям в части возложения обязанности на Михейчеву Л.А. отодвинуть гараж по адресу: <адрес>, с соблюдением противопожарного расстояния (п.2 встречного иска), прекращено в связи с отказом стороны от иска (т.3,л.д.13).

Истец в судебном заседании на своих требованиях настаивает, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 <ХХХХХ>. без учета годных остатков, обязать ответчиков снести самовольно возведенный гараж. Считает, что вина ответчиков в пожаре в ходе судебного разбирательства установлена. Ранее в судебных заседаниях дала пояснения в обоснование предъявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек по адресу <адрес> и <адрес>, она является собственником <адрес>. В результате пожара у неё сгорели: баня (мойка с парилкой), комната отдыха и расположенный рядом с баней бассейн. Пояснила, что баню возвела в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. сделаны теплые полы, плитка, подсветка, крыша - черепица. Баня бревенчатая в 2 этажа была 3х3 метра, мойка, парилка 3х2 метра, комната отдыха из кирпича 2,5х5 метра, бассейн 3х6 метра, чаша на 20 кубов воды, подведена канализация, окна – были стеклопакеты (в предбаннике – 4 окна, в бассейне – 6, в комнате отдыха – 1), 5 дверей стеклопакеты. В комнате отдыха на 2-м этаже стояли 2 кровати, тумбочки, микроволновая печь, телевизор. Комната отдыха вся обшита вагонкой. В предбаннике стены были кирпичные, перегородка между баней и топкой была кирпичная, обшита вагонкой. В бассейне были массажные противотоки, система очищения и подогрева воды в бассейн, микроволновая печь, телевизор, плита, маленькая кухня. Бассейн был весь стеклянный. Гараж построен был до постройки дома, с ДД.ММ.ГГГГ. Новый дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, до этого стоял старый дом. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. соседи (ответчики) обратились к ней, просили поставить к гаражу три стены, она им отказала. Ответчики поставили свой гараж вплотную к ее гаражу в ДД.ММ.ГГГГ., расстояния между гаражами не было. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. покрыли крышу гаража железом. Встречные исковые требования в части убрать козырек крыши ее гаража, нависающий над гаражом, расположенным рядом, по адресу: <адрес>, так, чтобы крыша ее гаража с этой стороны заканчивалась вровень со стеной ее гаража (п.1 встречного иска) признает полностью, представив в ходе судебного разбирательства письменное заявление (т.3,л.д.6), последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Михейчевой Л.А. поддержал в полном объеме, считает, что вина ответчиков установлена, материальное положение ответчиков при рассмотрении дела учитываться не должно.

Ответчик Газимова М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Михейчевой Л.А. не признает в полном объеме. Встречных требований не имеет, т.к. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, в связи с признанием истцом встречного иска.

Ответчики Мухтасарова Р.М., Мухтасаров Ф.И. в судебном заседании иск Михейчевой Л.А. не признают, считают, что имело место грубая неосторожность самого истца, просят сумму ущерба, определенную экспертом, уменьшить, также учесть их материальное положение. Пояснили, что собственниками имущества являются Газимова М.М. (доля 1/2), Мухтасарова Р.М. (доля 1/3), несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля 1/6). Мухтасаров Ф.И. в собственности никакого имущества не имеет, является опекуном несовершеннолетнего ФИО4

Ответчик Мухтасаров Ф.И. ранее в судебных заседаниях указывал на то, что у истца была старая баня 3х4 метра. ДД.ММ.ГГГГ. он поставил баню 3,5х5,5 метров, внутри 3,5х5 метров. Предбанник деревянный 5,5х2 метра. Со стороны дороги дровяник 5х2 метров. Крыша – шифер, дровенник покрыт рубероидом. ДД.ММ.ГГГГ. истец стала строить на месте старой новую баню. Бассейн был построен, выложен керамической плиткой. Новая баня у истца 4х6 метров, бревенчатая, предбанник из кирпича, буквой «П», на крыше пристрой деревянный, наверху – вагонка. Когда начал строить гараж в ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к истцу с просьбой поставить гараж общей стеной с её гаражом, на что получил отказ, истец сказала отодвинуть на 1,5 метра от дороги. Расстояние между гаражами около 20 см, отведен назад около метра, есть уступ – примерно 1 метр. Крышу покрыл рубероидом, в ДД.ММ.ГГГГ покрыл железом. На момент пожара, свидетельство о праве собственности на гараж было. ДД.ММ.ГГГГ днем затопил баню, вечером услышал треск, выглянул и увидел, что горит баня, шифер. В результате пожара у его бани сгорела крыша, внутри баня не горела. После пожара его привлекли к административной ответственности, было выдано предписание. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил – между жилым домом и временными строениями жилого дома по <адрес> установил противопожарную преграды из металлопрофиля на бетонном фундаменте и закрепил ее на железных трубах, протяженность преграды 4 метра, высота 3 метра, толщина 5 мм, над временным строением жилого <адрес> преграда возвышается на 1,5 метра. Считает требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. Считает, что его гараж не может квалифицироваться как временное строение, так как состоит из монолитных конструктивных элементов, располагается на бетонном фундаменте. Козырек крыши гаража, принадлежащего истцу, расположен над его гаражом, что препятствует дальнейшему возведению противопожарной стены между их гаражами.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что согласно Технического заключения по анализу противопожарного расстояния между зданием бани по <адрес> и зданием бани с бассейном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ответчиков, установлено, что фактическое расстояние между зданием бани по <адрес> и зданием бани с бассейном по <адрес> составляет 2,5 м, что на 12,5 м менее требуемого противопожарного расстояния. При этом расстояние от наружной стены здания бани по <адрес> до границы земельных участков по <адрес> составляет 1,5 м. Расстояние от наружной стены здания бани с бассейном по <адрес> до границы земельных участков по <адрес> составляет 1 м. Таким образом, нарушение противопожарного расстояния при строительстве объектов допущено с обеих сторон. Полагает, что соблюдение противопожарного расстояния при строительстве могло бы существенно снизить наступление ущерба в результате пожара. Также указала, что здание бани ответчиков построено в ДД.ММ.ГГГГ, здание бани с бассейном истцом было построено в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца была объективная возможность со своей стороны соблюсти противопожарное расстояние, а ее неосторожность способствовала увеличению материального ущерба от пожара для нее. Тем самым, в причинении материального ущерба истцу имеется вина самой Михейчевой Л.А. Считает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ стоимость ущерба, причиненного пожаром, указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть уменьшена на сумму стоимости годных остатков, а оставшаяся сумма ущерба должна быть уменьшена еще на половину с учетом степени вины потерпевшей, и составить <ХХХХХ> При вынесении решения о взыскании ущерба просит учесть материальное положение ответчиков, что Газимова М.М. является пенсионером, Мухтасарова Р.М. не работает, ФИО4 – несовершеннолетний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело о пожаре №, инвентарные дела №№, №, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования Михейчевой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению. Суд, оценив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, учитывая признание встречного иска Михейчевой Л,А., считает встречные исковые требования Мухтасаровых Ф.И., Р.М., Газимовой М.М. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Михейчевой Л. А. зарегистрированы на праве собственности 2-этажный жилой дом с цокольным и антресольным этажом (лит.Б,Б1), общая площадь <ХХХХХ>., в т.ч. жилая <ХХХХХ> и надворные постройки: гараж (лит.Г), предбанник с баней (лит.Г1,Г2), 2 навеса (лит.Г3,Г4), бассейн (лит.Г5), сарай (лит.Г6), туалет (лит.Г7), овощная яма (лит.Г8), 2 ограждения (1,2), 2 скважины (3,4), 2 замощения (I,II), по адресу: <адрес> (т.1,л.д.17 – свидетельство о государственной регистрации права).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО1, состоящего из: жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерою <ХХХХХ>. (на земельном участке расположены: бревенчатый одноэтажный дом полезной площадью <ХХХХХ>., жилой площадью <ХХХХХ> конюшня, 2 навеса, баня, дровяник, пом.яма, уборная, колодец, ворота, 3 забора; указанный дом принадлежит наследодателю на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки Пермского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №) являются в равных долях: жена Газимова М. М., дочь ФИО2, дочь ФИО3.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.1984 г. на праве общей долевой собственности за Газимовой М. М. (доля в праве 1/2), Мухтасаровой Р. М. (доля в праве 1/3), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/6) зарегистрированы на праве собственности 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), общая площадь <ХХХХХ>., в т.ч. жилая <ХХХХХ>., 2 холодных пристроя (лит.а,а1), крыльцо (лит.а2) и надворные постройки: 3 навеса (лит.Г5,Г7,Г15), 2 овощные ямы (лит.Г6,Г10), 2 скважины (Г8,Г11), постройка (лит.Г9), выгребная яма (лит.Г12), баня с предбанником (лит.Г13,Г14), ворота (1), 2 забора (2,3), по адресу: <адрес> (т.2,л.д.130,131,132 – свидетельства о государственной регистрации права).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

На основании п.1 и п.2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-32 часов произошло возгорание бани по <адрес>. Огонь перекинулся на баню, расположенную по адресу: <адрес>. В 23-35 часов силами ГПН пожар был ликвидирован.

Факт причинения ущерба Михейчевой Л.А. в результате пожара надворных построек (бани, бассейна), расположенных по адресу: <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается делом о пожаре № (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о пожаре; протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Михейчевой Л.А., Мухтасарова Ф.И.).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение бани по адресу <адрес> (включает мойку и парилку) представляет прямоугольное помещение из сруба, диаметр сруба 28 см, снаружи - пенотрекс, в парилке располагаются пологи и каменка, проведена вода для бака с краном. Все помещение обшито «липовой дощаткой», печь состоит из каменки, бака и трубы - нержавейка, рядом располагаются тазы (6 штук), бачок деревянный с принадлежностями для бани, 6 шапок для бани, 1 металлическая вешалка - все вышеуказанные предметы имеют повреждения огнем, деревянные части предметов обгорели, металлические части предметов имеют изменение цвета под воздействием высоких температур; предбанник - из кирпича - внутри отделка из плитки, пол - плитка, обнаружена плита электрическая с духовкой (идентифицировать не представляется возможным из-за сильных повреждений огнем), кухонный стол с мойкой и смесителем, водонагреватель на 30 литров для душа, музыкальный центр, две скамейки, диванчик, сервис, окна - стеклопакет, вешалки, освещение – дневного света лампы, приспособление для хранения дров и топки печи - металлические части изменили цвет под воздействием высоких температур, деревянные части предметов обуглились по всей площади, сохранив визуальную принадлежность; соединительная комната отдыха из кирпича, 2 конвектора, диван раскладной, стол, скамейки, тумба, постельные принадлежности, 8 халатов, 8 полотенец - деревянные части предметов обуглились, постельные принадлежности покрыты копотью; бассейн - пол плитка, стены и потолок утеплены, отделка - часть плитка, часть - сайдинг, двойные стеклопакеты, 3 скамейки, 3 вешалки, 2 инфракрасных обогревателя (из-за затопления идентифицировать не представляется возможным – помещение сильно затоплено по всему периметру); над помещением бани расположена комната – утеплена вкруговую ППШ и обшита дощечкой, 2 окна - стеклопакеты, 1 кровать (1,5 спальная), 1 кровать (2-х спальная), стол (деревянный), 3 табуретки, постельные принадлежности (подушки, одеяла, пледы, 4 ковра), пылесос (идентифицировать марку не возможно), перила и лестница, ведущие на второй этаж деревянные – сгорели - по остаткам конструктивных элементов установлено, все предметы в комнате сильно обгорели, пластмассовые части расплавились, деревянные части обуглены, металлические части имеют цвета побелености (изменение цвета под воздействием высоких температур) – т.1, л.д.47-50.

В ходе проверки по пожару установлено, что возгорание началось с крыши бани по адресу: <адрес>. При проведении осмотра места пожара зафиксированы отсутствие искроулавителя из металлической сетки внутри дымовой трубы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.52).

Из материалов дела по факту пожара следует, что местом возникновения пожара явилась крыша бани по адресу: <адрес>. Также следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного оборудования бани по адресу: <адрес>. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Акт о пожаре ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Мухтасаровым Ф.И. подана жалоба на постановление старшего дознавателя 9 ОГПН <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мухтасарова Ф.И. оставлена без удовлетворения (материал №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухтасарова Ф.И. составлен протокол № об административном нарушении, выразившимся в нарушении им Правил пожарной безопасности в РФ, иных норм и требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима, установленных на территории <адрес>, а именно: строительство временного строения (гаража) в противопожарном расстоянии от жилого дома <адрес>. ППБ 01-03 п.24; строительство жилого дома в противопожарном расстоянии от деревянных строений <адрес>. ППБ 01-03 п.24; эксплуатация газового баллона для снабжения газом бытовых газовых приборов в подвальном этаже жилого дома. ППБ 01-03 п.120; эксплуатация воздушной линии электропередачи над горючей кровлей гаража. ПББ 01-03 п.59 (т.1, л.д.181-182). ДД.ММ.ГГГГ Мухтасарову Ф.И. выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на него возложена обязанность: установить противопожарную стену между временным строением (гаражом) и временным строением жилого дома <адрес>; установить противопожарную стену между жилым домом и временными строениями жилого дома <адрес>; газовый баллон для снабжения газом бытовых газовых приборов расположить вне здания в пристройках из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5м от входов в здание; демонтировать участок электропроводки, проложенный над горючей кровлей гаража; пристройку и шкаф для газовых баллонов запереть на замок и выполнить жалюзи для проветривании нанести надпись «Огнеопасно. Газ»; у входа в жилой дом разместить предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью «Огнеопасно. Баллоны с газом» (т.1,л.д.186-188).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухтасарова Ф.И. составлен протокол № об административном нарушении, выразившимся в нарушении им Правил пожарной безопасности в РФ, иных норм и требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима, установленных на территории <адрес>, а именно: отсутствие искрогасителя на дымовой трубе ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п.ДД.ММ.ГГГГ; совместное хранение в гараже авторезины и баллонов с горючими газами. ППБ 01-03 п.498; устья дымовой трубы не защищены от атмосферных осадков. ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п.ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-169). ДД.ММ.ГГГГ Мухтасарову Ф.И. выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д.170-172).

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает установленным, что причинителями вреда, причиненного истцу, являются собственники имущества, расположенного по адресу: <адрес>, допустившие нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения <адрес> по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: в составе домовладения строения и сооружения: Баня (литер «Г2») площадью <ХХХХХ>, фундамент – бетонный ленточный, стены – бревенчатые, перекрытие – деревянное, крыша – кровля – металлочерепица, полы – дощатые, окна – глухие, двери –простые, отделка внутренняя – окрашено, инженерное обеспечение - печь и электричество; Предбанник (литер «Г1») площадью <ХХХХХ>., фундамент – бетонный ленточный, стены – кирпичные, перекрытие – деревянное, крыша – кровля – металлочерепица, полы – дощатые, окна – глухие, двери – простые, отделка – внутренняя – окраска, инженерное обеспечение - электричество; Бассейн (литер «Г5») площадью 20,7 кв.м. и <ХХХХХ>., фундамент – бетонный ленточный, стены – металлические, остекление, крыша – остекленная, полы – керамическая плитка, двери – простые, отделка – есть, ванна бассейна. (материалы инвентарного дела).

Также представлен технический паспорт домовладения <адрес> по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: в составе домовладения строения и сооружения: Баня (литер «Г14») площадью 20,5 кв.м (т.2, л.д.121-129; материалы инвентарного дела).

Из справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.133) следует, что домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, Газимовой М.М., ФИО3 на 1-этажный жилой дом, в т.ч. Баня (литер «Г14»).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что у истца баня была хорошая, примерно 5х5 метров: сруб, пристрой кирпичный, крыша металлочерепица, фрактуры деревом обшиты, было окно, известно, что был бассейн. У Мухтасаровых простая баня, простояла 1-2 года. Мухтасаров построил баню позже, у истца баня была раньше. Бани у соседей располагались примерно на расстоянии 5 метров. Ближе к забору стояла баня истца. Гаражи у соседей стоят рядом по одной линии, между ними есть забор, стена между гаражами кирпичная, гаражи со стороны улицы стоят неровно, какой гараж выпирает – сказать не может. На месте пожара о причинах пожара не говорили, свидетель слышала, что говорили о том, что дети могли поджечь. (т.1, л.д.218).

Для оценки ущерба, понесенного в результате пожара, Михейчева Л.А. обратилась в ФИО8 В соответствии с отчетом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-26), приведен расчет удельного веса уничтоженных конструкций здания бани (стены (50%), кровля, перегородки, перекрытия, полы, проемы, отделочные работы, отопление и вентиляция, электроснабжение), также приведен расчет удельного веса уничтоженных конструкций здания (стены (50%), кровля, перегородки, перекрытия, полы, проемы, отделочные работы, отопление и вентиляция, электроснабжение), стоимость материального ущерба объекта составила <ХХХХХ> (ДД.ММ.ГГГГ+<ХХХХХ>=<ХХХХХ> В соответствии с отчетом ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-44), приведен расчет удельного веса уничтоженных конструкций бассейна (стены, кровля, перегородки, перекрытия, полы, проемы (двери, окна), отделочные работы, отопление и вентиляция, электроснабжение), рыночная стоимость оценки объекта составила 3605 757 рублей.

Впоследствии Михейчева Л.А., в связи с возражениями ответчиков обратилась в ФИО9 была произведена оценка имущества, рыночная стоимость объекта оценки (бани с предбанником) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 960420 рублей (т.2, л.д.2-57); рыночная стоимость объекта оценки (бассейна) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 683 240 рублей (т.2, л.д.58-112).

Согласно справки ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ при проектно-изыскательских работах по реконструкции сгоревшей бани, находящейся по адресу: <адрес>, выполненных строительной компанией ООО «Комфорт» выявлено, что нарушена целостность несущих конструкций, а также всех инженерных коммуникаций, проведенных в этом здании; большое количество трещин в стенах бани, появившихся в результате пожара; фундамент бани и чаша бассейна от пожара не пострадали и возможно их использование; крыша, стены бани непригодны для дальнейшей эксплуатации; все инженерные коммуникации также непригодны к эксплуатации и подлежат демонтажу (т.2, л.д.96).

Судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости ущерба на дату пожара была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3., л.д.172-205), следует, что стоимость ущерба, причиненного пожаром, в результате которого сгорели баня и бассейн, расположенные по адресу: <адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <ХХХХХ> в т.ч. предбанника литер «Г1» - <ХХХХХ>, бани литер «Г2» (в том числе мансарды) – <ХХХХХ>, здания бассейна литер «Г5» - <ХХХХХ>. Стоимость годных остатков составляет – <ХХХХХ>.

Суд считает возможным определить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу Михейчевой Л.А., в размере 1688 715 рублей, исходя из заключения эксперта, проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, основан на прямом исследовании материалов дела и других источниках информации.

Иных доказательств, в том числе опровергающих сумму ущерба, суду на день рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку в данном случае вред имуществу Михейчевой Л.А. в результате пожара причинен ответчиками – собственниками имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно. Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, в связи с чем, исковые требования суд рассматривает по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ. Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба следует возложить в солидарном порядке на собственников имущества - Мухтасарову Р.М., Газимову М.М., а также в силу ст.1074 ГК РФ на Мухтасарова Ф.И. – опекуна несовершеннолетнего ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что в причинении вреда имеется вина Михейчевой Л.А., следовательно, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ стоимость ущерба, причиненного пожаром, должна быть уменьшена, также необходимо учесть материальное положение ответчиков, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со ст.1083 ГК РФ предусмотрен учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, в случаях, когда ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности. Михейчева Л.А владельцем источника повышенной опасности не является; наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда, судом не установлено. Кроме того, исходя из письменных доказательств, показаний свидетеля, оцененных в совокупности, нарушений требований по соблюдению противопожарного расстояния истцом не допущено, поскольку её баня была возведена раньше, чем баня ответчиков, следовательно, ссылка представителя ответчика на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическое расстояние между зданием бани по <адрес> и зданием бани с бассейном по <адрес> составляет 2,5 м, что на 12,5 м менее требуемого противопожарного расстояния, несостоятельна.

Требования Михейчевой Л.А. о сносе гаража ответчиков удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу п.2 ст.6 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ред. от 30.08.2011, с изм. от 27.09.2011) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящих Правил, являются действительными.

Пунктом 9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с актом Проектно-сметного бюро Горжилуправления от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчиков, произведен осмотр <адрес>, принадлежащего ФИО5 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дом одноэтажный, одноквартирный из бревен под тесовой-толевой кровлей, фундамент – кирпичные стойки. Перекрытия досчатые по балкам, врубленным в стены; отопление печное, освещение электрическое. По наружному осмотру дом имеет размер 5,2х4,6х2,7 м. Пристрой - сени и чулан. Надворные постройки: конюшня, дровеник и баня (т.1, л.д.129).

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес> не соответствует признакам самовольной постройки.

Доводы истца и его представителя о том, что имеет место самовольно возведенная постройка (гараж), необоснованны, так как доказательств в обоснование своих доводов истцом на день рассмотрения дела не представлено.

Законодательством предусмотрена возможность сноса в установленном порядке только самовольных построек (ст. 222 ГК РФ), в данном случае гараж по <адрес> таковым не является, соответственно, у ответчиков не возникает обязанность по его сносу. Кроме того, выданное Мухтасарову Ф.И. предписание обязывает его возвести противопожарную стену, что истцом не оспаривается. В удовлетворении требований о сносе гаража ответчиков Михейчевой Л.А. следует отказать.

Иск Михейчевой Л.А. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешен в пределах заявленных ей требований, а также в пределах возражений и доводов, приведенных ответчиками.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ХХХХХ>, из расчета: (<ХХХХХ>-<ХХХХХ>)х0,5%+<ХХХХХ>=<ХХХХХ>; <ХХХХХ>/3 = <ХХХХХ>). При этом суд считает необходимым взыскать расходы истца по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (т.1,л.д.2). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Встречные требования Мухтасаровых Ф.И., Р.М., Газимовой М.М. о возложении обязанности на Михейчеву Л.А. убрать боковой козырек крыши гаража, нависающий над гаражом, расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ Мухтасарову Ф.И. выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на него возложена обязанность: 1) установить противопожарную стену между временным строением (гаражом) и временным строением жилого дома <адрес>; 2) установить противопожарную стену между жилым домом и временными строениями жилого дома <адрес>; 3) газовый баллон для снабжения газом бытовых газовых приборов расположить вне здания в пристройках из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5м от входов в здание; 4) демонтировать участок электропроводки, проложенный над горючей кровлей гаража; 5) пристройку и шкаф для газовых баллонов запереть на замок и выполнить жалюзи для проветривании нанести надпись «Огнеопасно. Газ»; 6) у входа в жилой дом разместить предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью «Огнеопасно. Баллоны с газом»; 7) на дымовую трубу установить искрогаситель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм; 8) не допускать совместное хранение авторезины с баллонами ГГ; 9) устья дымовой трубы защитить от атмосферных осадков; 10) выполнить противопожарную стену между временными строениями (баней) и строениями жилого дома <адрес>. Предписание содержит отметки о выполнении пунктов 3,4,5,7,8,9 предписания (т.1, л.д.173-175).

Судом также установлено, что Мухтасаровым Ф.И. выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, между жилым домом и временными строениями жилого дома по <адрес> установлена противопожарная преграда из металлопрофиля на бетонном фундаменте и закреплена на железных трубах, протяженность преграды 4 метра, высота 3 метра, толщина 5 мм, над временным строением жилого <адрес> преграда возвышается на 1,5 метра. Доводы Мухтасарова Ф.И. о том, что выполнить предписание в части установления противопожарной стены между временными строениями Б.Революции,71 (гаражом) и временными строениями Б.Революции,69 (гаражом) невозможно, поскольку мешает козырек крыши гаража по Б.Революции, 69, выступающий на полметра над гаражом по Б.Революции, 71, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Михейчевой Л.А.

В ходе судебного заседания судом допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является соседом Мухтасаровых. Два гаража стоят рядом, между ними есть пространство, примерно 10 см относительно проезжей части, находятся на уровне забора, один гараж утоплен примерно на 1 – 1,20 метров, у Михейчевой гараж ближе к дороге, по высоте гаражи примерно одинаковые, скаты в разные стороны. У Михейчевой скат направлен в сторону улицы, края крыши гаража Михейчевой выступают с боковой стороны ее участка и участка Мухтасаровых. Со стороны участка Мухтасаровых крыша гаража Михейчевой выступает примерно на 10 см. Смежная стена гаража Мухтасаровых ниже козырька гаража Михейчевой (т.2 л.д.118). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснениями сторон, другими доказательствами по делу.

Встречные исковые требования в части убрать козырек крыши гаража Михейчевой Л.А., нависающий над гаражом, расположенным рядом, по адресу: <адрес>, так, чтобы крыша ее гаража с этой стороны заканчивалась вровень со стеной ее гаража Михейчева Л.А. признает.

Суд принимает признание встречных исковых требований Михейчевой Л.А., поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц, признание иска является добровольным.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования Мухтасаровых Ф.И., Р.М., Газимовой М.М. подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19. НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мухтасарова Ф.И., Мухтасаровой Р.М., Газимовой М.М. с ответчика Михейчевой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ХХХХХ> рублей, из расчета: (<ХХХХХ>/3 = <ХХХХХ>). Факт несения истцами расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (т.1,л.д.122,123,124). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мухтасарова Ф. И., Мухтасаровой Р. М., Газимовой М. М. в пользу Михейчевой Л. А. сумму материального ущерба в размере <ХХХХХ>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михейчевой Л. А. отказать.

Взыскать с Мухтасарова Ф. И. в пользу Михейчевой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ХХХХХ>.

Взыскать с Мухтасаровой Р. М. в пользу Михейчевой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ХХХХХ>.

Взыскать с Газимовой М. М. в пользу Михейчевой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ХХХХХ>.

Обязать Михейчеву Л. А. убрать козырек крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и нависающий над гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михейчевой Л. А. в пользу Мухтасарова Ф. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ХХХХХ>.

Взыскать с Михейчевой Л. А. в пользу Мухтасаровой Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ХХХХХ>.

Взыскать с Михейчевой Л. А. в пользу Газимовой М. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ХХХХХ>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: