Дело № 2-2808/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя истца Когана С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Антошина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоюшова М.Т. Оглы к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гоюшов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средства автотранспорта <наименование1> по комплексному риску, предполагающему возмещение ущерба возникшего в частности от ДТП. Страховая сумма, согласно условий страхования, составляла <хххххххххх>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатил страховую премию в размере <хххххххххх>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по наступившему страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие), представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в срок произведена не была, претензия оставлена без ответа. Истец обратился в Пермский центр экспертиз для расчета стоимости восстановления транспортного средства. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <хххххххххх>. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <хххххххххх>, неустойку в размере <хххххххххх>, расходы за проведение экспертизы в размере <хххххххххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <хххххххххх>, госпошлину в размере <хххххххххх>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <хххххххххх> просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <хххххххххх>, неустойку в размере <хххххххххх>, расходы за проведение экспертизы в размере <хххххххххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <хххххххххх>, госпошлину в размере <хххххххххх> (л.д. 52).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма восстановительного ремонта, определенная Пермским центром автоэкспертиз является завышенной, поскольку в перечне поврежденных деталей имеются элементы транспортного средства, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, цены, применяемые в данном отчете, не соответствуют среднерыночным. Страховой компанией проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в <наименование2>, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <хххххххххх>. Страховое возмещение выплачено истцу в указанном размере, обязательства страховщиком исполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Гоюшовым М.Т. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <наименование1>, принадлежащего Гоюшову М.Т., на страховую сумму <хххххххххх>, что подтверждается полисом страхования (л.д. 27). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1, выгодоприобретатель – <наименование3>.

Согласно полису страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика «без учета износа».

ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <наименование1>, которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гоюшов М.Т. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 60).

Согласно заключению <наименование2>, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <хххххххххх>, с учетом износа <хххххххххх> (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <хххххххххх> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <хххххххххх>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).

Согласно справке <наименование3> обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 35).

Согласно заключению Пермского центра экспертиз (<наименование4>), составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <хххххххххх>, с учетом износа <хххххххххх> (л.д. 6).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренная ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которые являются неотъемлемой часть договора страхования и содержат его существенные условия, при повреждении транспортного средства, имущества или похищении их частей размер ущерба определяется в размере расчетной стоимости их восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая.

Суд считает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, в частности пункту 13.4 Правил страхования, поскольку не отражает стоимость восстановления автомобиля по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая. Между тем, стоимость ремонта, определенную на основании заключения Пермского центра экспертиз, представленного истцом, суд считает завышенной. Данные выводы суда подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <хххххххххх> (л.д. 158-172).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что цены на запасные части в заключении судебной экспертизы взяты на момент составления заключения, а не на момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются содержанием заключения, в частности указанием на стр. 12 заключения: «цены на детали средние согласно данных автомагазинов поставщиков на момент ДТП», а также пояснениями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта указаны детали, повреждение которых не возможно при данном дорожно-транспортном происшествии, не основаны на каких-либо доказательствах. Тот факт, что повреждение каких-либо деталей не зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа в возмещении стоимости ремонта данных деталей, поскольку сотрудники ГИБДД, составляющие справку о дорожно-транспортном происшествии, специалистами в области исследования повреждений транспортных средств не являются, при этом данные повреждения были выявлены при составлении актов осмотра автомобиля компетентными лицами.

Кроме того, из страхового полиса следует, что при заключении договора страхования автомобиль осматривался на наличие на нем повреждений, при этом каких-либо повреждений зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что ущерб транспортному средству причинен в период действия договора страхования, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с этим суд считает установленным размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере <хххххххххх>.

В связи с изложенным, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <хххххххххх>, в его пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <хххххххххх> (<хххххххххх> – <хххххххххх> = <хххххххххх>)

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п. 13.12 Правил страхования страховую выплату страховщик производит в течение 15 рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая и определения размера ущерба. Как следует из материалов дела, заключение <наименование2>, на основании которого страховщиком определен размер ущерба, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату должна была быть исполнена в течение 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, обязанность произвести выплату страхового возмещения еще не наступила, то оснований для применения меры ответственности к страховщику не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения Пермского центра экспертиз в размере <хххххххххх>, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предоставлением доказательств суду для определения размера страхового возмещения, в связи чем признаются судом необходимыми. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 29).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <хххххххххх>. Факт несения истцом данных расходов подтверждается распиской о получении исполнителем денежных средств (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <хххххххххх>. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2). В связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гоюшова М.Т. Оглы страховое возмещение в размере <хххххххххх>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <хххххххххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

< >