Дело № 2-240/12 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Силантьева В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Первова А. В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - Организация), действуя в интересах Первова А.В., обратилась с иском к ОАО Восточный экспресс банк» (далее – Банк), о признании недействительным абз. 2 п. 4.1.7. и п. 4.1.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика в пользу кредитора на срок действия настоящего договора; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <ХХХХХ>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ХХХХХ>., компенсации морального вреда в сумме <ХХХХХ>., убытков в сумме <ХХХХХ>., судебных издержек в сумме <ХХХХХ>., штрафа. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Первовым А.В. (заемщиком) и ОАО КБ «Камабанк» (правопреемником которого является ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение квартиры в сумме <ХХХХХ> сроком на 120 месяцев под 11,07% годовых. Согласно п. 2.5. данного договора кредитор открывает на имя заемщика ссудный счет. Заемщиком была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <ХХХХХ>, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец ссылается на ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Считает, что данные условия договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными). Полагает, что условия, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, сумма данной комиссии должна быть Банком возвращена. За пользование чужими денежными средствами с Банка подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 4.1.7. и п. 4.1.8. Кредитного договора заемщик обязан не позднее трех рабочих дней со дня регистрации договора застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, и предоставить кредитору оформленный договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. Данное условие договора является также незаконным и ущемляет права потребителя. В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, изложенных в пункте 4.1.7 кредитного договора, заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и в результате исполнения незаконного требования банка был вынужден дважды оплачивать страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика. Так в соответствии с условиями договора страхования и страховых полисов потребитель внес в кассу ОАО «Военно-страховая компания» страховую премию за данный вид страхования ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ХХХХХ>, что подтверждается квитанцией №, ДД.ММ.ГГГГ — <ХХХХХ>, что подтверждается квитанцией №. Данные суммы являются убытками потребителя, которые ответчик также должен возместить. Кроме того, Первову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банком умышленно в кредитный договор включены условия, возлагающие на Заемщика обязанность за открытие и ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

Истец Первов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д.62), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.61). Ранее представил письменные возражения на иск (л.д.49-51), в которых указал, что исковые требования не признает. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Первовым и ОАО КБ «Камабанк» был заключен Кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Восточный экспресс банк» и общим собранием акционеров ОАО КБ «КАМАБАНК» приняты решения о реорганизации банков в форме присоединения ОАО КБ «КАМАБАНК» к ОАО КБ «Восточный». В соответствии со ст. 58 ГК РФ ОАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «КАМАБАНК». Согласно ст.ст.435, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор, который содержит элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета. В соответствии со ст.421 ГК РФ действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, также нет запрета в законодательстве и на согласование в договоре иных платежей за пользование банковским кредитом. Более того, из ст.ст. 5, 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссия за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Из формулировки п.1 ст.819 ГК РФ следует, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым, в частности относится взимание комиссий. До подписания кредитного договора информация о необходимости оплаты обслуживания счета и его стоимости доведена до сведения истца путем отражения данного условия в графике платежей, являющемся приложением № к кредитному договору. При этом, при подписании кредитного договора, данные условия возражений у истца не вызвали. Кроме того, включая в кредитные договоры условие об оплате ведения счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в связи с чем, принял на себя все обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. В соответствии со ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Кроме того, в период действия договора и его исполнения истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке, однако, истец не воспользовался своим правом, тем самым согласился с ним. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, следовательно, истец не вправе требовать возврата с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Пунктом 1.4.2. Кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика, по условиям которого, первым выгодоприобретателем является Банк. Страхование жизни и здоровья является мерой по снижению риска невозврата кредита. Таким образом, одним из условий выдачи банком кредита, в особенности ипотечного, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы Банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Полагает, что включение Банком в Кредитный договор условия о личном и имущественном страховании является обоснованным. Также указывает, что по условиям Кредитного договора заемщик вправе не предоставлять Банку обеспечение в виде личного страхования, но в данном случае процентная ставка за пользование кредитом повышается, что также является обоснованным, поскольку Банк лишается дополнительного обеспечения. Получателем денежных средств в сумме <ХХХХХ> являлся не Банк, а страховая компания. По требованию о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает, что требования удовлетворению не подлежат, так как каких-либо доказательств причинения Первову морального вреда в материалы дела истцом не представлено. По смыслу ст.ст. 168, 180 ГК РФ обязательным условием признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. Учитывая, что взимание комиссии за открытие счета установлено договором, законом не запрещено, Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению счета за счет заемщика. Считает, что в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договора, ущемляющего права потребителя. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). На основании изложенного, просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании абз.1 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что Первов А.В. обратился к президенту МООП «Защита прав потребителей» с заявлением в его интересах предъявить настоящий иск (л.д.33).

Следовательно, общественная организация, действующая на основании Устава (л.д.35 – выписка из Устава МООП «Защита прав потребителей», исходя из положений ст. 46 ГПК РФ, является надлежащим лицом, обратившимся в суд с данным иском в интересах истца.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КАМАБАНК» (Кредитор) и Первовым А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <ХХХХХ> сроком на 120 месяцев (пункт 1.1.). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <ХХХХХ>., в т.ч. жилой площадью <ХХХХХ>, расположенной на 8 этаже 10-ти этажного дома стоимостью <ХХХХХ> (пункт 1.3.). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4.1.). Пунктом 2.5. которого, установлено, что Кредитор после подписания настоящего Договора открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита («ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату, а также Кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему Договору в соответствии с условиями, оговоренными в п.3 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» и общим собранием акционеров Открытого акционерного общества коммерческого банка «КАМАБАНК» приняты решения о реорганизации банков в форме присоединения ОАО КБ «КАМАБАНК» к ОАО КБ «Восточный».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, начисление комиссии за ведение ссудного счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору, в связи с этим, данное условие договора также не основано на законе и является нарушением прав истца.

Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, но не для физических лиц - потребителей.

На основании п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше условия были согласованы сторонами кредитного договора, и исполнялись Заемщиком, являются несостоятельными, так как действия Банка по взысканию указанных комиссий не являются какой-либо возмездной услугой Банка, оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Условия об оплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее несение дополнительных расходов потребителя в связи с получением кредита, не может быть включено в условия кредитного договора, а при его включении является недействительным, как ущемляющее права потребителей.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Первова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

В соответствии с представленным в материалы приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что Первовым А.В. на счет получателя ОАО КБ «КАМАБАНК» перечислена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ХХХХХ>

Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы закона, оценив их в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит из заявленных исковых требований в следующем порядке:

<ХХХХХ> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска): 360 х 627 дней просрочки (в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <ХХХХХ>

С учетом суммы платежа, длительности срока пользования денежными средствами оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно уплаченные денежные средства в сумме <ХХХХХ>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ХХХХХ>.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4.1.7. и п. 4.1.8. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан не позднее трех рабочих дней со дня регистрации Договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в резльтате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) Первова А.В. в пользу Кредитора на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор; предоставить кредитору в течение 2 рабочих дней, считая от даты заключения указанных в п.4.1.7. Договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие Правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.

Во исполнение условий кредитного договора, Первов А.В. (Страхователь) заключил с ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5. настоящего Договора, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным абз.2 п.4.1.7. и п.4.1.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Заемщика застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика в пользу Кредитора на срок действия настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора страхования (л.д.17-24) и страховых полисов (л.д.27,29) Первов А.В. внес в кассу ОАО «Военно-страховая компания» страховую премию по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ХХХХХ>, что подтверждается квитанцией № (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ — <ХХХХХ>, что подтверждается квитанцией № (л.д.30).

Таким образом, с ответчика в пользу Первова А.В. подлежат взысканию убытки, понесенные потребителем, в сумме <ХХХХХ>.

Обоснованно требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права Первова А.В., как потребителя, гарантированные ему гражданским законодательством, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает степень вины ответчика, незначительность нарушения, отсутствия тяжелых последствий. Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <ХХХХХ>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Проанализировав вышеназванные нормы закона, суд считает требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, следует взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере <ХХХХХ>. (расчет: (<ХХХХХ>+<ХХХХХ>+<ХХХХХ>+<ХХХХХ>)/2=<ХХХХХ>), из которых: <ХХХХХ>. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», <ХХХХХ>. - в доход местного бюджета.

На основании абз.4 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что МООП «Защита прав потребителей» понесены расходы на оказание юридических услуг (составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции). Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере <ХХХХХ> подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38). Исходя из принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <ХХХХХ>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме <ХХХХХ>. (в части требований имущественного характера (<ХХХХХ>+<ХХХХХ>+<ХХХХХ>=<ХХХХХ> (<ХХХХХ>-<ХХХХХ>) х 3% + <ХХХХХ> = <ХХХХХ>)) + <ХХХХХ>. (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным абз.2 п.4.1.7. и п.4.1.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Заемщика застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика в пользу Кредитора на срок действия настоящего Договора.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Первова А. В. сумму незаконно полученной комиссии в размере <ХХХХХ>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ХХХХХ>, компенсацию морального вреда в размере <ХХХХХ>, убытки в размере <ХХХХХ>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ХХХХХ>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере <ХХХХХ>, из которых: <ХХХХХ> - в пользу МООП «Защита прав потребителей», <ХХХХХ> - в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере <ХХХХХ>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: