Дело №­­ 2-611/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

истца Зыковой Н.И.,

представителя истца Мельникова А.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Зыковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Ек», третьи лица – Медведев А.Г., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Эридан» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Промышленно-торговая компания «Эридан», указав в качестве третьего лица – Медведева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <хххххххххх>, возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <хххххххххх>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на 41 км автодороги <наименование1> водитель автомобиля <наименование2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Промышленно-торговая компания «Эридан», Медведев А.Г. допустил нарушение пунктов 1.4, 1.5 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с автомобилем <наименование3>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 от причиненных ему трав скончался на месте. По данному факту органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Истцу известно, что на момент ДТП Медведев А.Г. осуществлял перевозку груза на основании путевого листа, следовательно, действовал в интересах своего работодателя, которым является ответчик. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <хххххххххх>, поскольку в связи с гибелью мужа истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывает до настоящего времени, так как в браке с ФИО1 состояла около 40 лет, лишилась его внимания, заботы и участия. После смерти мужа страдала бессонницей, постоянно принимала успокоительные препараты. Сумма, заявленная к возмещению, соразмерна причиненному вреду (л.д. 4-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «АльянсСинтезОйл» (л.д. 121).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Промышленно-торговая компания «Эридан» на надлежащего ООО «АльянсСинтезОйл» (л.д. 158-159).

Впоследствии истец уточнила ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, в качестве ответчика по делу указала ООО «АльянсСинтезОйл», третьих лиц – Медведева А.Г., ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО «Промышленно-торговая компания «Эридан». В обоснование требований указала, что поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ООО «АльянсСинтезОйл», следовательно, именно данное лицо несет ответственность за причиненный моральный вред в ранее заявленном истцом размере (л.д.176-177).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2011 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика ООО «АльянсСинтезОйл» (л.д. 190-191).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена выбывшей стороны по делу – ООО «АльянсСинтезОйл» - ее правопреемником – ООО «Прайм-Ек». Данным же определением дело по подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ направлено по месту жительства истца в Ленинский районный суд г.Перми.

Данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, обосновывая свою позицию относительно предмета иска, а также суммы компенсации морального вреда, пояснила, что испытывала к супругу сильные чувства, до ДТП проживала с ним в браке длительный период времени, после смерти мужа осталась одна, постоянно вспоминает своего умершего супруга, испытывала сильные нравственные страдания в период ведения уголовного дела, так как видела фотографии с места ДТП. Истец настаивала на том, что смерть супруга является невосполнимой потерей: ФИО1 до смерти был достаточно активным человеком, общественным деятелем, его все уважали и любили, активно отдыхал и имел серьезные увлечения, как личность состоялся.

Представитель истца поддержал своего доверителя.

Ответчик, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Эридан» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело сторонам известно, что подтверждается материалами дела, а также представленными ими доказательствами, пояснениями сторон, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просили, о причинах неявки суд не известили, дополнительно доказательства по делу суду не представили.

Третье лицо – Медведев А.Г. – в судебном заседании исковые требования истца поддержал, свою вину в ДТП не оспаривал, на том, что действовал по поручению и в интересах своего работодателя при перевозке груза, управлял транспортным средством на основании путевого листа, который впоследствии у него отобрал работодатель, настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствии неявившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что стороны не лишены были возможности иным способом узнать о месте и времени судебного заседания (в канцелярии суда, через официальный сайт суда в сети Интернет).

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца подлежащие удовлевторению, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г., моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и порядок определения размера компенсации морального вреда установлены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с материалами уголовного дела Медведев А.Г. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил ПДД, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов проверки, проведенной органмипредварительного следствия около 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Медведев, управляя технически исправным автомобилем <наименование2>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цементовозом <наименование4>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автодороги <наименование1>. В нарушение п.10.1 ПДД, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средств и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости и направления движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также п.1.5 ПДД, обязывающего водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.1.4 ПДД, которым на дорогах установлено правостороннее движение, Медведев А.Г. осуществлял движение на 41 км автодороги <наименование1> со скоростью 70 км/час, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <наименование3>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, согласно заключения СМЭ, ФИО1 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в связи с чем, ФИО1 скончался на месте ДТП.

Как следует из автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, в случае выполнения требований п.1.4 ПДД водитель Медведев А.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 При этом выезд на полосу встречного движения транспортного средства под управлением Медведева А.Г. создавал опасность для движения автомобилю ФИО1

Судом установлено, что седельный тягач грузовой <наименование2>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ООО «Промышленно-торговая компания «Эридан», полуприцеп – ФИО2

При этом полуприцепом Медведев А.Г. управлял на основании простой рукописной доверенности, выданной ФИО2

Согласно пояснений Медведева А.Г., седельным тягачом он управлял на основании путевого листа, который впоследствии у него забрали.

Ответственность в рамках ОСАГО обоих транспортных средств была зарегистрирована их собственниками в ООО «Росгосстрах-Поволжье» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

В суде Медведев А.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 седельным тягачом. Относительно трудоустройства в <наименование5> показал, что никогда в данной организации не работал, о том, что он является работником указанной организации ему предложил говорить ФИО3, на момент ДТП официально вообще нигде трудоустроен не был.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, доказательства иного суду не представлены, именно в результате виновных действий Медведева А.Г. наступила смерть ФИО1

В материалах дела имеется письмо ООО «АльянсСинтезОйл», из содержания которого следует, что транспортное средство (седельный тягач) находится в пользовании указанного Общества на основании договора аренды, в связи с чем, государственный регистрационный знак был возвращен Обществу органами предварительного следствия.

То обстоятельство, что ООО «АльянсСинтезОйл» было передано в аренду <наименование2>, государственный регистрационный знак №, без экипажа подтверждается условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПТК «Эридан».

Одновременно с этим, как следует из письменных возражений, ООО «АльянсСинтезОйл» признало, что Медведев А.Г. являлся работником данной организации, управлял в момент ДТП транспортным средством по поручению работодателя, впоследствии уволился, полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как в рамках уголовного дела Медведев А.Г. выплатил Зыковой Н.И. <хххххххххх>.

Учитывая изложенное выше, судом бесспорно установлено, что Медведев А.Г., управляя в момент ДТП транспортным средством <наименование2>, государственный регистрационный знак №, полуприцепом-цементовозом <наименование4>, государственный регистрационный знак №, действовал по поручению и в интересах ООО «АльянсСинтезОйл», и не смотря на то, что официально не был трудоустроен в указанном Обществе, состоял с ним в трудовых отношениях на момент ДТП, что ООО «АльянсСинтезОйл» не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АльянсСинтезОйл» в результате реорганизации прекратило свою деятельность, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прайм-Ек».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Зыковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного органам предварительного следствия характеризующего материала, на момент ДТП ФИО1 имел высшее педагогическое образование, в непрерывном браке с Зыковой Н.И. состоял порядка 38 лет, имел дочь, вел достаточно активный образ жизни: возглавлял Усолкинское охотничье хозяйство Пермской краевой организации <наименование6>, помимо этого занимался пчеловодством, принимал активное участие в деятельности организации, за что был неоднократно награжден, вместе с тем, ФИО1 был одним из учредителей Пермской городской общественной благотворительной организации <наименование7> и являлся одним из самых активных сотрудников данной организации с момента ее создания в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, указанный истцом при предъявлении иска в суд, а также в ходе устных пояснений, то, что Зыкова Н.И. в своем возрасте осталась одна, без близкого человека, с которым прожила большую часть своей жизни в браке, активную жизненную позицию ФИО1 вплоть до его смерти, а также 100% степень вины водителя Медведева А.Г. в смерти ФИО1

Исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что жизнь человека является наивысшей ценностью, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд признает за Зыковой Н.И. право на компенсацию морального вреда в сумме <хххххххххх>.

Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным Зыковой Н.И. страданиям.

Указанная денежная сумма должна быть взыскана с работодателя, в чьих интересах на момент ДТП действовал Медведев А.Г., перевозя груз, - ООО «Прайм-Ек» как правопреемника ООО «АльянсСинтезОйл».

Доводы ответчика о том, что моральный вред был возмещен Зыковой Н.И. в полном объеме в ходе расследования уголовного дела, суд во внимание не принимает, так как в рамках уголовного дела Зыковой Н.И. вред был возмещен в связи с совершением Медведевым А.Г. уголовно-наказуемого деяния, непосредственно самим Медведевым А.Г., что было принято во внимание судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не освобождает ответчика как организацию от обязанности возместить Зыковой Н.И. моральный вред, причиненный работником такой организации.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Факт несения таких расходов в сумме <хххххххххх> подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Ек», третьи лица – Медведев А.Г., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Эридан» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Ек» в пользу Зыковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <хххххххххх>, судебные расходы в сумме <хххххххххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

< >