Дело № 2-132712

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.

с участием ответчика Вяткина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Вяткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вяткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <хххххххххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вяткиным В.В. заключен кредитный договор № (далее - Договор). Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. В соответствии с Договором, подписанным ответчиком, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц (далее – Общие условия), Тарифы по потребительскому кредитованию (далее – Тарифы) являются неотъемлемой частью Договора, условия которого изменяются в порядке, установленном Общими условиями. Заемщик согласен с Общими условиями, Тарифами и обязуется их соблюдать. Общие условия, Тарифы получены Заемщиком лично. На основании п.п.8.1.1.,8.1.2. раздела 8 Договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере <хххххххххх> сроком на 32 месяца, с годовой процентной ставкой 15 % годовых. Денежные средства по кредиту ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора, что подтверждается выпиской со счета Заемщика и извещением - акцептом Кредитора. Согласно п.8.2., п.8.4. раздела 8 Общих условий, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета Заемщика в соответствующее число каждого месяца. Заемщик свои обязательства по Договору не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ не осуществил погашение задолженности в полном объеме, за время пользования кредитом были нарушены условия п.8.2. раздела 8 Общих условий, и обязательства, предусмотренные п.8.4. Общих условий, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки минимальных ежемесячных платежей. В связи с этим, наступило событие неисполнения Заемщиком обязательств по договору. Согласно п.п. 8.2.3.1., п.п. 8.2.3.6. Общих условий, Кредитор безакцептно списывает денежные средства Заемщика, с его счетов, открытых у Кредитора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.3., п. 8.7.1. Общих условий, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <хххххххххх>, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга – <хххххххххх>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <хххххххххх>; задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту <хххххххххх>; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по Кредиту – <хххххххххх>; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <хххххххххх>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета по кредиту – <хххххххххх>, остаток основного долга по кредиту – <хххххххххх>, плановые проценты – <хххххххххх>.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <хххххххххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что согласно графику платежей по кредиту, в расчете ежемесячных платежей банком учтена комиссия за обслуживание счета заемщика. Размер фактически уплаченной банку комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <хххххххххх>, что отражено в выписке по счету клиента. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Операции по открытию и ведению банком ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем начисление комиссии за их обслуживание нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору, следовательно, уплаченные суммы комиссии являются для банка неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать задолженность с ответчика в полном объеме в соответствии с ранее заявленными требованиями, указала, что платежей от ответчика с момента обращения в суд не поступало. Также представила возражения на встречное исковое заявление, согласно которому банк встречные исковые требования не признает, поскольку в рамках кредитного договора банк открыл на имя заемщика текущий лицевой счет, предназначенные для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Текущий лицевой счет № является счетом клиента – физического лица, не относится к ссудным счетам и не служит для учета кредитов и прочих размещенных средств кредитной организацией. Истец принял на себя обязательства по оплате услуг банка в рамках ведения текущего счета, открытого истцу в соответствии с его волеизъявлением, что полностью соответствует ст. 851 Гражданского кодекса РФ. Вяткин В.В. не оплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета, ведение ссудного счета является обязанностью банка и данную обязанность банк исполняет за свой счет. Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части платежей.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору и сумму задолженности, при этом считает неправомерным начисление банком комиссии за обслуживание счета, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Встречные исковые требовании поддержал, пояснил, что при заключении кредитного договора согласился с условием о взимании комиссии, однако в ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить, за что уплачивается данная комиссия. Согласно ответу банка комиссия уплачивается за такие услуги банка, как консультирование заемщика по вопросам, связанным с обслуживанием кредита, составление справок и дубликатов различных документов, рассмотрение документов на выдачу кредита. Считает, что данные услуги не являются самостоятельной банковской услугой и взимание платы за них незаконно.

Выслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Вяткиным В.В. заключен кредитный договор №, на основании оферты со стороны заемщика в виде заявления на оформление кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххххххххх> сроком на 32 месяца, с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых (л.д. 51). Согласно заявлению на кредит акцептом настоящего Предложения будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет заемщика; в случае акцепта Предложения соответствующие тарифы банка, Общие условия, а также настоящие заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора; заемщик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать тарифы и Общие условия, подтверждает получение им Общих условий.

Банк принял решение о предоставлении ответчику кредита на предложенных им условиях, денежные средства в сумме <хххххххххх> зачислены Банком на текущий счет заемщика (выписка с лицевого счета - л.д. 36).

В соответствии с п. 8.2, 8.4. раздела 8 Общих условий ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку кредит, уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета заемщика в соответствующее число каждого месяца.

При просрочке возврата Ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах – 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 8.8.2. раздела 8.8. Общих условий).

Согласно п. 8.3., 8.7.1. Общих условий Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3., 8.7.1. Общих условий.

Как следует из представлено истцом расчета задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх>, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга – <хххххххххх>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <хххххххххх>; задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту <хххххххххх>; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по Кредиту – <хххххххххх>; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <хххххххххх>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета по кредиту – <хххххххххх>, остаток основного долга по кредиту – <хххххххххх>, плановые проценты – <хххххххххх>.

Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам, расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Встречные требования Вяткина В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Вяткина В.В о предоставлении кредита содержит условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <хххххххххх>. Расчет полной стоимости кредита (л.д. 131) и график платежей в погашение суммы кредита (л.д. 135), с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, также включает в себя комиссию за обслуживание кредита (обслуживание счета), взимаемую ежемесячно.

Согласно п. 8.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Условия) условия кредита в части размера процентной ставки по кредиту, минимальной/максимальной суммы кредита, минимального/максимального срока кредита, комиссии за обслуживание кредита, минимальной суммы частичного досрочного погашения, комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита, иных условий кредитования определяются в соответствии с тарифами, действующими на момент предоставления клиентом анкеты в банк (л.д. 76 ).

Тарифами по потребительскому кредитованию, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д. 55).

Вяткин В.В. оплатил комиссию за обслуживание счета в общей сумме <хххххххххх>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается банком.

Таким образом, при заключении договора заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Данный способ заключения договора (совершение конклюдентных действий) прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 420,434-438 Гражданского кодекса РФ.

Подписав заявление, адресованное Банку, с просьбой о предоставлении кредита, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и Тарифах, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита и обязался их соблюдать. О взимании комиссии за обслуживание кредита заемщик был надлежащим образом уведомлен банком, при этом не предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, согласившись с условиями, предложенными банком.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 30 указанного Федерального закона также предусматривает включение в договор информации о стоимости банковских услуг.

Учитывая, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор условий об установлении платы за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству.

При этом из заявления истца на предоставление кредита, содержания Условий и тарифов, не следует, что данная комиссия за обслуживание кредита (обслуживание счета) взимается банком за обслуживание ссудного счета. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная комиссия фактически является комиссией за обслуживание ссудного счета, суду не представлено, ошибочное наименование ее истцом в исковом заявлении как комиссии за ведение ссудного счета противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, банком заемщику был открыт текущий счет, на который перечислена сумма кредита и на котором учитывались все операции, связанные, в том числе, и с погашением и учетом кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание банковского счета не противоречат требованиям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена незаконность условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета), оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <хххххххххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вяткина В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <хххххххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вяткина В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Иванова

< >