Дело №­­ 2-101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием прокурора Дульцевой Л.Ю.,

с участием истца Белозерова С.А.,

представителя истца – Палкина И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Анцифировой Е.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белозерова С.А. к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о восстановлении на работе в должности управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2>, оплате вынужденных прогулов, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, оплате услуг представителя в сумме <хххххххххх>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом председателя Правления Банка был назначен на должность управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк». Приказом председателя Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления Банка истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили выявленные в дополнительном офисе <наименование1> нарушения внутрибанковских организационно-распорядительных документов при сопровождении кредитной линии <наименование3>. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку оспаривает неоднократность неисполнения требований работодателя без уважительных причин своих трудовых обязанностей, настаивает на том, что приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения были доведены до истца одновременно ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по смыслу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходим временной разрыв между наложением дисциплинарных взысканий, а совершение нового проступка должно иметь место после ознакомления истца с прежним приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец считает, что указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основания наложения дисциплинарных взысканий выявлены в ходе проведения одной проверки и могут быть лишь одним дисциплинарным проступком. Истец также полагает, что указанные ответчиком основания для увольнения являются недостаточными для наложения вообще какого-то дисциплинарного взыскания, так как при сопровождении инвестиционного проекта <наименование3> истец действовал в рамках должностных полномочий и в соответствии с должностной инструкцией, внутрибанковской документацией. Помимо этого, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссылку на конкретную часть ст. 81 Трудового кодекса РФ, что противоречит требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Указанные выше обстоятельства служат основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, пострадала деловая репутация, в связи с чем, истец просит обязать ответчика выполнить дубликат трудовой книжки без указания увольнения по указанным выше основаниям (л.д.2-4, том 1).

Впоследствии истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, на дату рассмотрения дела, помимо изложенных выше исковых требований, также настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <хххххххххх>, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <хххххххххх> (л.д. 129, том 1, л.д. 126, том 3).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась в соответствии с ранее представленными письменными возражениями. Согласно представленных суду письменных возражений по делу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец был переведен на должность управляющего дополнительным офисом ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией по вновь занимаемой должности ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4 должностной инструкции, управляющий дополнительного офиса контролирует и обеспечивает исполнение дополнительным офисом, сотрудниками дополнительного офиса следующие сферы деятельности: операции кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе сопровождение кредитных договоров (проведение проверок финансового состояния клиентов-заемщиков, платежеспособности поручителей, оценка кредитных рисков, создание резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, внебалансовым обязательствам), исполнение организационно-распорядительных и функционально-технологических документов банка в дополнительном офисе и т.д. В связи с ростом просроченной задолженности в дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» председателем Правления Банка было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении финансово-хозяйственной проверки в дополнительном офисе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также были проверены кредитные досье физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ выявлены грубейшие нарушения выдачи потребительских кредитом, формирования кредитных досье физических лиц, издан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ряд заемщиков не обращался в банк для предоставления кредита: 15 кредитов выдано по утерянным паспортам, 4 кредита выдано по поддельным паспортам. Кроме того, подписи лиц, получивших кредиты явно не соответствуют подписям в паспортах, отсутствуют проверки во многих кредитных досье. Не соблюдение управляющим дополнительным офисом своих функций привело к потерям Банка в размере задолженности по основному долгу в сумме <хххххххххх>, по процентам – <хххххххххх>. Помимо указанного, по изложенным выше обстоятельством возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ по изложенным выше обстоятельствам у Белозерова С.А. было отобрано объяснение, а на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе проведения проверки финансового состояния <наименование3> и сопровождения кредитного договора с указанным юридическим лицом были выявлены нарушения, допущенные истцом при рассмотрении заявки по предоставлению кредита <наименование3>. Так, истцом без должной проверки в Банк для рассмотрения вопроса по лимиту кредитования были направлены следующие документы: отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, заверенный Белозеровым С.А., бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенный неустановленным лицом. При повторном запросе указанных документов у <наименование3> и проведенной в связи с этим переписке ответчику стало известно, что ранее представленные финансовые документы являются поддельными и никогда <наименование3> Белозерову С.А. не передавались. В результате данного поступка со стороны Белозерова С.А. <наименование3> был уменьшен лимит кредита, а Банк соответственно неверно отразил финансовое положение заемщика и сформировал резерв с нарушением Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. №254-П. По указанным обстоятельствам с Белозерова С.А. было отобрано объяснение, а сам Белозеров С.А. был впоследствии уволен за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, заверенный Белозеровым С.А., бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенный неустановленным лицом, не отражали действительное финансовое состояние <наименование3>, в связи с чем, сумма лимита при кредитовании была завышена (л.д. 149-151, то 1). Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что вопрос о кредитовании и установлении лимита решается непосредственно в ОАО «СКБ-банк» (<адрес>), договорные отношения с <наименование3>, несмотря на выявленные нарушения и несоответствия, продолжаются.

Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Белозерова С.А. в части восстановления Белозерова С.А. в ранее занимаемой должности управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк», а также взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлевторению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарно взыскания указан в ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Белозеров С.А. в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности управляющего дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» (л.д. 168-172, том 1).

Распоряжением председателя Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ОАО «СКБ-банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк». Данным же распоряжением комиссии поручено провести выборочную проверку правильности оформления финансово-хозяйственных документов (кредитный договор, анкета и т.д.), установленного порядка предоставления кредитов на потребительские нужды <наименование3>, результаты проверки необходимо было представить в виде отчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении финансово-хозяйственной проверки в дополнительном офисе <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» были выявлены факты нарушения установленного порядка предоставления кредита на потребительские цели <наименование3>, в связи с чем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование (л.д. 164, том 1).

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии установлены нарушения при предоставлении кредита на потребительские цели <наименование3>. При этом вина Белозерова С.А. выразилась в том, что им были нарушены нормативные акты Банка России, внутрибанковские распорядительные и функционально-технологические документы, а именно ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2.4, 3.1 Порядка предоставления и сопровождения потребительского кредита <наименование3> в ОАО «СКБ-банк» Версия 2.0, утвержденного решением Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), приложение №, приложение № к Порядку предоставления и сопровождения потребительского кредита «Кредит на потребительские нужды <наименование3> в ОАО «СКБ-банк» Версия 2.0, утвержденного решением Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), п.2.1, 2.2.7, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» (л.д. 166, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении финансово-хозяйственной проверки в дополнительном офисе <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» были выявлены факты нарушения внутрибанковских организационно-распорядительных документов, в связи с чем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование (л.д. 163, том 1).

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии установлены нарушения при разрешении вопроса об оценке финансового состоянии <наименование3>, поскольку предоставленный бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, представленные в кредитный комитет ОАО «СКБ-банк» Белозеровым С.А., значительно отличались от повторно истребованных документов. При этом вина Белозерова С.А. выразилась в том, что им были нарушены нормативные акты Банка России, внутрибанковские распорядительные и функционально-технологические документы, а именно ст.ст. 5.4, 5.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.3, 4, 5.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «СКБ-банк», приложения №, № Порядка по оценке инвестиционных проектов в ОАО «СКБ-банк», п.ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.4, 2.6 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» (л.д. 167, том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Белозерова С.А. наложено дисциплинарное взыскании – объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания стали результаты служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк», поскольку выявлены факт предоставления потребительских кредитов <наименование3> с грубыми нарушениями установленного порядка: без непосредственного участия заемщика, при отсутствии проверки положительной кредитной истории в НБКИ и отсутствии проверки негативных факторов в <наименование4>, при отсутствии надлежащего контроля управляющего дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» при подписании кредитных договоров были оформлены и выданы 8 потребительских кредитов <наименование3> на сумму <хххххххххх>. Управляющим дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» Белозеровым С.А. нарушены ст.3, 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положение № Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «СКБ-банк», п.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.4 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» (л.д. 6, том 1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров С.А., имеющий дисциплинарное взыскание, уволен с должности управляющего дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ: за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили результаты служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк», в ходе которого выявлен ряд нарушений внутрибанковских организационно-распорядительных документов, совершенных управляющим дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» Белозеровым С.А. Так, при сопровождении кредитной линии <наименование3> Белозеровым С.А. нарушены ст. 5.4, 5.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.3,4, 5.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «СКБ-банк», приложения №, № Порядка по оценке инвестиционных проектов в ОАО «СКБ-банк», п.2.2.11, 2.3.1, 2.4, 2.6 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» (л.д. 5, том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Белозерова С.А. сделана отметка об его увольнении с должности управляющего дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «СКБ-банк» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей (л.д. 9, том 1).

Судом также установлено, что письменные объяснения Белозерова С.А. по выявленным нарушениям при проведении проверки финансовой состоятельности <наименование3> были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что оспариваемые ответчиком документы финансовой отчетности были предоставлены Белозерову С.А. непосредственно сотрудниками <наименование3>, в честности и порядочности которых истец не сомневался, так как <наименование3> является градообразующим предприятием. Кроме того, при снятии копий ему были представлены для обозрения данные документы с отметками соответствующих органов и синими печатями, в связи с чем, в объективности (л.д. 161, том 1).

Письменные объяснения Белозерова С.А. относительно обстоятельств предоставления кредита <наименование3> не имеют даты, из них следует, что по существующему на тот момент порядку предоставления потребительского кредита, данные кредиты оформлялись непосредственно экономистами дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк». При этом, если истец не видел клиента, то и заявку не контролировал (л.д. 161, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации").

Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.

В связи с этим, а также на основании п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует отметить, что увольнение в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, в частности приказы, распоряжения, а также исходя из дат их составления, суд приходит к выводу, что основанием для наложения обоих дисциплинарных взысканий являются результаты одной проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк».

Данный вывод суда объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, а также содержанием анализируемых документов.

При этом обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для проведения служебных проверок в отношении Белозерова С.А. (служебные записки, обращения и т.п.) судом не установлены, такие доказательства суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Судом установлено, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вмененные Белозерову С.А. нарушения (л.д. 131-148, том 3). данный акт доведен до сведения Белозерова С.А. не ранее ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо объяснения у Белозерова С.А. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» не затребованы. Вместе с тем, с актами служебных проверок Белозерова С.А. никто не знакомил, объяснения по этим актам также не брал.

Суд считает, что выводы, к которым пришел ответчик в связи с выявленными нарушениями (подложность паспортов, подписей, недостоверная финансовая отчетность <наименование3>), объективно подтверждаются доказательствами, полученными уже после привлечения Белозерова С.А. к дисциплинарной ответственности. При этом ряд документов, на которых основывает свою позицию представитель ответчика, составлены сотрудниками самого ОАО «СКБ-банк», следовательно, могли быть получены и в период проведения проверки при разрешении вопроса о привлечении Белозерова С.А. к дисциплинарной ответственности.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что являлась участником проверки, которая проводилась дистанционно. При этом сами проверяющие были сотрудниками банка ОАО «СКБ-банк» и находились в <адрес>, а проверка проводилась на основании уже имеющейся документации, а также документации, истребованной у дополнительного офиса <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк», результаты проверки были оформлены актом, который возможно был направлен Белозерову С.А. электронной почтой. Свидетель также показала, что копии документов <наименование3> могли быть заверены руководителем организации либо ее главным бухгалтером, что не являлось нарушением внутреннего распорядка (л.д. 217-218, том 4).

Свидетель ФИО3 суду показал, что членом комиссии, проводившей проверку в дополнительном офисе <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк», не являлся. В период проведения проверки находился в командировке в дополнительном офисе <наименование1> филиала <наименование2> ОАО «СКБ-банк» и по запросу членов комиссии направлял им по мере надобности истребуемые документы. Во время проверки обоснованности действий Белозерова С.А. при выдаче кредита <наименование3> были установлены нарушения, по которым свидетелем у истца были отобраны объяснения. Кроме того, свидетель по просьбе проверяющих предложил истцу дать объяснения и по другим нарушения в отношении <наименование3>. На основании представленных свидетелю документов, а также после получения соответствующих объяснений, свидетель составил заключение служебной проверки, результаты которой до сведения Белозерова С.А. не должны доводиться (л.д. 218-219, том 4).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что бесспорные доказательства того, что выявленные в ходе проверки ответчиком нарушения при предоставлении потребительского кредита <наименование3> стали следствием ненадлежащего контроля со стороны истца, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, поскольку судом установлено, что сотрудники дополнительного офиса обладают определенной самостоятельностью при принятии решений, заключении кредитных договоров.

Пункты должностных инструкций, регламентов, на которые сделана ссылка в приказах о привлечении Белозерова С.А. к дисциплинарной ответственности, а также действующее законодательство содержат общие требования к Белозерову С.А. как к руководителю, не освобождают других сотрудников Банка от исполнения возложенных на них обязанностей и не исключают возможность совершения преступления третьими лицами.

Оценивая обстоятельства кредитования <наименование3>, суд не может согласиться с тем, что в полномочия Белозерова С.А. входило проведение проверки финансовой состоятельности юридического лица, а именно достоверности сведений, представленных ему <наименование3>. Само то обстоятельство, что для решения вопроса о заключении Банком с <наименование3> договора с целью предоставления кредита необходим определенный перечень документов, который был истребован Белозеровым С.А., не может свидетельствовать об умысле Белозерова С.А. предоставить в ОАО «СКБ-банк» недостоверные документы, так как никакой заинтересованности в этом у истца судом не установлено, доводы истца о том, что данные документы были представлены должностными лицами <наименование3> с предоставлением оригиналов документов ответчиком не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что, не смотря на выявленные нарушения, гражданско-правовые отношения между Банком и <наименование3> состоялись, на момент рассмотрения дела по-прежнему продолжаются.

Таким образом, выводы ответчика о том, что Белозерову С.А. было известно о недостоверности отчетов, материалами дела не подтверждаются.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, утверждающего о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с изложенными выше обстоятельствами за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, так как придерживается позиции, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, о чем работнику должно быть известно, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Как следует из материалов дела, фактически основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственность вплоть до увольнения послужили результаты одной проверки за период, предшествующий ее проведению и изданию приказов, следовательно, утверждение ответчика о неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей является несостоятельным.

Рассуждая о соразмерности наложенного взыскания в виде увольнения, суд не может согласиться с тем, что увольнение, как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, соразмерно совершенному проступку, так как каких-либо негативных последствий ни для Банка, ни для <наименование3> не наступило, представленные на кредитную комиссию материалы могли быть подвергнуты дополнительной проверке, что и было сделано в дальнейшем, должностные инструкции и существующие регламенты не исключали возможности заверения копий документов финансовой отчетности самим руководителем <наименование3> или главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение Белозерова С.А. с должности управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. В связи с чем, Белозеров С.А. подлежит восстановлению на работе в Открытом акционерном обществе «СКБ-банк» в ранее занимаемой должности управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Белозерова С.А. на работе в Открытом акционерном обществе «СКБ-банк» в должности управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку в трудовой книжке работника имеется запись об увольнении, которое признано судом незаконным, то работник вправе заявлять требования к работодателю выдать ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. При этом в дубликате воспроизводятся записи из трудовой книжки работника, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной (п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек; п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым обязать Открытое акционерное общество «СКБ-банк» оформить Белозерову С.А. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении Белозерова С.А. за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 22.04.2011 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, и принимает во внимание доводы истицы о том, что ему в связи с наложением дисциплинарного взыскания были причинены определенные нравственные страдания, в том числе и в связи с занимаемой им ранее должностью. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и основания увольнения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <хххххххххх>, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда Белозерову С. А. - отказать.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова С.А. к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Белозерова С.А. на работе в Открытом акционерном обществе «СКБ-банк» в должности управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в пользу Белозерова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <хххххххххх>.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда Белозерову С.А. - отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «СКБ-банк» оформить Белозерову С.А. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении Белозерова С.А. за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 22.04.2011 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда в части восстановления Белозерова С.А. на работе в Открытом акционерном обществе «СКБ-банк» в должности управляющего дополнительным офисом <наименование1> филиала <наименование2> с ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Решение суда в течение 30 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

< >