10 февраля 2012 года, г.Пермь,

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Воронковой И.Д.,

с участием истца Белоусова П.И.,

представителя ответчика Попова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова П. И. к ООО «Управляющая компания «А-Элита» о возложении обязанности предоставить документы, установлении ограждений, проведении перерасчета услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, предоставлении информации о затратах, возврате денежных средств, заключении дополнительного соглашения на оказание услуг, о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

установил:

Белоусов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «А-ЭЛИТА», просит: 1) обязать ответчика:

1.1. Представить документы, подтверждающие расчет стоимости работ по ограждению прилегающего к жилому комплексу «АЭЛИТА» земельного участка на сумму <ХХХХХХ>. на момент проведения общего собрания собственников помещений в августе 2010 года;

1.2. Завершить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Д по <адрес> об организации ограждения прилегающего к жилому комплексу «АЭЛИТА» земельного участка и устроить вторую калитку со стороны <адрес> рядом с автомобильным въездом на придомовую территорию;

1.3. Провести перерасчет и представить заверенный руководителем управляющей компании
окончательный расчет тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного
дома на 2010 год, исключив из него неутвержденные и необоснованные расходы на сумму
<ХХХХХХ>., в т.ч. неутвержденные общим собранием работы и услуги - <ХХХХХХ>., автоматика распашных ворот - <ХХХХХХ>., инструмент, оборудование, спецодежда, которые должны быть у непосредственного исполнителя при выполнении им работ -<ХХХХХХ>., неподтвержденные расходы - <ХХХХХХ>., ремонт насоса - <ХХХХХХ>.;

1.4. При перерасчете тарифа на 2010 год отнести в раздел «Расходы на образование резерва на текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования» расходы на перепрограммирование счетчиков (<ХХХХХХ>.) и на приобретение имущества для благоустройства придомовой территории и оборудования мест общего пользования (<ХХХХХХ>.), а расходы «Платежи в бюджет» (<ХХХХХХ>.) в раздел «Управленческие расходы»;

1.5. Снять со своего баланса все приобретенное на целевые сборы имущество, представить достоверную информацию о затратах на его приобретение и подтвердить его наличие (предъявить);

1.6. Внести перечень приобретенного и созданного общего имущества на общую сумму <ХХХХХХ>. в приложение 2 Договора управления многоквартирным домом, в том числе ограждение придомовой территории с воротами и калиткой - <ХХХХХХ>., автоматика ворот - <ХХХХХХ>., мебель в помещение службы дежурных по подъезду - <ХХХХХХ>., имущество, приобретенное для благоустройства придомовой территории и оборудования мест общего пользования -<ХХХХХХ>.;

1.7. Вернуть неизрасходованные и необоснованно израсходованные средства в размере <ХХХХХХ>.;

1.8. Заключить дополнительные соглашения на оказание услуг «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», «Помывка витражей», «Содержание территории для размещения транспорта», не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, с обязательным указанием в них достоверной информации об услугах, правах, обязанностях и ответственности сторон;

1.9. Исключить из тарифа на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома на 2011 год расходы на аренду системы видеонаблюдения и включить данные расходы в стоимость дополнительной услуги «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», как являющиеся частью данной услуги.

2) Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, указанные в п. 5, п. 8 и п. 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания счетной комиссии по голосованию собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д, как несоответствующие законодательству.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. С июня 2010 года ООО «Управляющая компания «А-ЭЛИТА» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> истцом и ООО «УК «А-ЭЛИТА» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №Д (далее - Договор), его срок действия пролонгирован по настоящий момент. На основании заключенного Договора, Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в соответствии с целями договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; предоставлять иные услуги (не предусмотренные договором) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников помещений, на котором был представлен отчет управляющей компании по исполнению договора за 2010 год. В рамках указанного отчета управляющая компания предоставила сведения об исполнении ранее принятых решений общего собрания, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в соответствии с п.3 протокола заседания счетной комиссии по заочному голосованию собственников многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) общим собранием принято решение об утверждении единовременного платежа для оплаты услуг управляющей компании по оборудованию помещений службы дежурных по подъезду мебелью в размере <ХХХХХХ>. с 1 кв.м. помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении единовременного платежа для приобретения инвентаря для уборки придомовой территории и техники (снегоуборщик и косилка) в размере <ХХХХХХ>. с 1 кв.м. помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.15 протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении единовременного платежа на проведении работ по ограждению прилегающего к зданию земельного участка металлическими решетками с двумя калитками и воротами в размере <ХХХХХХ>. с 1 кв.м. помещений в многоквартирном доме. Всего по этим трем пунктам предполагались целевые единовременные сборы в размере <ХХХХХХ>. (расчет исходя из общей площади помещений многоквартирного дома <ХХХХХХ>.). Согласно отчету управляющей компании, представленному ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании собственников, расходы на многоквартирный дом по вышеуказанным целевым единовременным сборам составили <ХХХХХХ>., в том числе <ХХХХХХ>. на мебель для помещения дежурных по подъезду, <ХХХХХХ>. на снегоуборщик, <ХХХХХХ>. на ограждение с установленной автоматикой распашных ворот. Согласно представленному отчету из <ХХХХХХ>. собираемых на организацию ограждения было израсходовано <ХХХХХХ>., в том числе <ХХХХХХ>. на ограждение с воротами и одной калиткой и <ХХХХХХ>. на приобретение и монтаж автоматики распашных ворот (не предусматривались решением общего собрания). Остались неизрасходованными <ХХХХХХ>. При этом ограждение прилегающего к зданию земельного участка металлическими решетками было выполнено только с одной калиткой, несмотря на то, что общим собранием принималось решение об ограждении с двумя калитками. На момент проведения общего собрания собственников Управляющей компанией сообщалось, что калитка будет располагаться рядом с распашными воротами (автомобильным въездом) для возможности входа (выхода) на <адрес> (в том числе из-за отсутствия пандусов для возможности доступа на нижнюю часть придомовой территории). Вторая калитка Управляющей компанией до сих пор не установлена. Отсутствие второй калитки, которая предусматривалась решением общего собрания и должна быть установлена для возможности выхода на <адрес>, является несоответствием условиям Договора управления многоквартирным домом, а, следовательно, недостатком работы. Считает, что в соответствии номами Закона «О защите прав потребителей» Управляющая компания обязана исполнить свои обязательства по договору и устранить недостаток, а именно: установить вторую калитку в районе ворот для возможности выхода на <адрес>. В соответствии с договором подряда, заключенного между управляющей компанией и непосредственным исполнителем работ срок изготовления ограждения составил 21 календарный день, поэтому максимально разумным сроком устранения недостатка будет являться 21 календарный день. Кроме этого, согласно расчету размера единовременного платежа на проведение работ по ограждению прилегающего к жилому комплексу «АЭЛИТА» земельного участка в целом были запланированы расходы в размере <ХХХХХХ>. Однако, на запрос о предоставлении информации о том, как был проведен расчет и что входит в запланированную сумму <ХХХХХХ>. с указанием количества стоимости всех составных элементов ограждения, Управляющая компания информацию не предоставила, тем самым нарушила права истца на необходимую и достоверную информацию о работе (услуге).

Также согласно представленному отчету из целевых единовременных сборов в сумме <ХХХХХХ>. на приобретение мебели для оборудования помещений службы дежурных по подъезду была приобретена мебель на сумму <ХХХХХХ>., в том числе: диван-Атланта книжка (шинил) стоимостью <ХХХХХХ>.; два комплекта офисной мебели для помещений охраны на сумму <ХХХХХХ>.; четыре СПС стула общей стоимостью <ХХХХХХ>.; шкаф АFS-03 металлический стоимостью <ХХХХХХ>.; шкаф LЕ-21-80 металлический стоимостью <ХХХХХХ>.; шкаф для ключей КВ-20 стоимостью <ХХХХХХ>.; шкаф для ключей КВ-50 стоимостью <ХХХХХХ>. Остались неизрасходованными <ХХХХХХ>. На целевые единовременные сборы в сумме <ХХХХХХ>. для приобретения инвентаря для уборки придомовой территории и техники (снегоуборщик и косилка) был приобретен снегоуборщик стоимостью <ХХХХХХ>. Остались неизрасходованными <ХХХХХХ>. При этом, вышеуказанная мебель была приобретена на баланс управляющей компании, достоверную информацию о затратах на приобретение и местонахождении приобретенного снегоуборщика и его идентификационных сведениях управляющая компания не предоставила, планировавшаяся косилка не была приобретена. В соответствии с вышеуказанными решениями общего собрания предусматривались целевые сборы на оказание услуг по приобретению имущества, а именно: снегоуборщика и газонокосилки (для выполнения работ по содержанию территории) и мебели (для оборудования помещений службы дежурных по подъезду). Расходы на приобретение имущества (целевые сборы) Управляющая компания включила в платежные документы на уплату услуг по Договору, но приобретенное имущество поставила на свой баланс. В решении общего собрания о дарении данного имущества управляющей компании речи не шло. Считает, что Управляющая компания присвоила себе имущество, приобретенное на целевые сборы, чем нарушила право собственности истца на общее имущество в многоквартирном доме. Для восстановления нарушенного права Управляющая компания должна снять со своего баланса приобретенное за счет целевых сборов имущество, предъявить достоверную информацию о затратах на его приобретение, подтвердить его наличие и внести его перечень в приложение 2 Договора управления многоквартирным домом, а сэкономленные и неизрасходованные средства в размере <ХХХХХХ>. вернуть. Также Управляющая компания обязана внести в приложение 2 Договора управления многоквартирным домом сведения о созданном ограждении придомовой территории, которое также является общим имуществом многоквартирного дома.

Также на общем собрании Управляющая компания предоставила расчет тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома на 2010 год с указанием фактических расходов. При этом, управляющей компанией были предоставлены два расчета с отличными между собой сведениями, заверенный руководителем управляющей компании расчет на общем собрании не был предоставлен; в перечень расходов на содержание общего имущества управляющей компанией были включены работы, которые не утверждались на общем собрании, а также были включены предметы, которые должны быть у непосредственного исполнителя работ во время выполнения им работ, в том числе инструменты, оборудование, спецодежда. В связи с чем, Тариф на 2010 года в отчете необоснованно завышен и подлежит перерасчету. В соответствии с договором управления многоквартирным домом Управляющая компания обязана: оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); предоставлять жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги собственникам помещений многоквартирного дома (п.3.1.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме (п. 3.1.6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); предоставлять собственникам по письменным запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества (п. 3.1.28. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. В представленных вариантах расчета Тарифа на 2010 год значатся работы (услуги) на общую сумму <ХХХХХХ>., в том числе благоустройство (разметка 80 парковочных мест на придомовой территории) на сумму <ХХХХХХ>., обучение лифтера на сумму <ХХХХХХ>., монтаж оборудования для размещения системы «Умный дом» на сумму <ХХХХХХ>., которые не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и не включались в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества. Считает, что Управляющая компания не вправе была выполнять их на средства собственников помещений, и обязана вернуть самовольно израсходованные средства с проведением перерасчета Тарифа на 2010 год. В одном из представленных вариантах расчета Тарифа на 2010 год управляющей компанией были включены работы (услуги) по монтажу системы автоматики распашных ворот на сумму <ХХХХХХ>., однако, они были выполнены на целевые единовременные сборы по ограждению, следовательно, Управляющая компания включила их в расчет Тарифа на 2010 год необоснованно. В двух представленных вариантах расчета Тарифа на 2010 год расходы на перепрограммирование счетчиков на сумму <ХХХХХХ>. отражены в разных разделах, при этом данные расходы должны оплачиваться из резерва на текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в т.ч. текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования. Также затраты на «Расходные материалы» и «Платежи в бюджет» отнесены в раздел «Прочее», а должны быть отнесены к разделам «Расходы на образование резерва на текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования» и «Управленческие расходы». В представленных вариантах расчета Тарифа на 2010 год расходные материалы указаны в размере <ХХХХХХ>. и <ХХХХХХ>. При этом перечень расходных материалов на сумму <ХХХХХХ>. Управляющей компанией не предоставлен, а в представленный перечень расходных материалов на сумму <ХХХХХХ>. включены инструмент, оборудование, спецодежда на сумму <ХХХХХХ>., которые должны быть у непосредственного исполнителя при выполнении им работ. В Договоре управления многоквартирным домом не значится, что Управляющая компания выполняет работы из материалов и с использованием инструментов, представленных собственниками помещений. Т.е. батарейка, бахилы, бланки учетные для паспортного стола, бокорезы, дубликатор ключей, информационный стенд (с символикой управляющей компании), канцтовары (уже включены в раздел управленческих расходов Тарифа на 2010 год), ключи, ключ разводной, конусы дорожные, лампа, ленты ограждающие, лестница двухсекционная алюминиевая, огнетушители ОП-5 и ОУ-5, отвертки МАТRIХ, отвертка-тестер электрическая, пломбиратор с гравировкой, плоскогубцы, радиостанции VektorVT-44 Н (с зарядным устройством), сетевые фильтры, стулья, соль, фонари аккумуляторные, чайник ВOSН TWK7007, шестигранники, ящик для инструментов, трикотажные жилеты, куртка, халат «Техник», штамп, задвижка, бумага должны быть у непосредственного исполнителя, а не предоставляться собственниками помещений многоквартирного дома. Также среди расходных материалов присутствует имущество, приобретенное для благоустройства придомовой территории и оборудования мест общего пользования на сумму <ХХХХХХ>., в том числе: дорожка, дорожка Moscow, коврик ячеистый, контейнеры ТБО, урны уличные. Так как данное имущество с длительным сроком пользования и приобретено на средства собственников помещений для благоустройства придомовой территории и мест общего пользования, то должно быть предъявлено для подтверждения его наличия, а его перечень приведен в приложении 2 Договора управления многоквартирным домом. Использование остальных материальных ценностей, в т.ч. авт. выкл. 3-пол.ВА47-29 С 63А, авт. выкл. ВА47-29 С 25А ИЭК, авт.выкл. 1-пол. ВА47-29 С 16А ИЭК/144, Алекс PD-01-320L замки висячие, Алекс PD-01-50L замки висячие, Алекс PD-01-63(МВС-126) замки навесные, болт п/р оцин., гайка с прессшайбой оц., диоды, диф.автомат, ижевск ЗИ8-4Н 3 кл. замки врезные, лампы ЛОН, наклейки информационные, наконечники троса, алюм., патроны подвесные, патроны потолочные, проволока витая с нейлоном «ПР-Н 0,75/200», розетка 4 м, стекло армированное, шайба кузов., э/с лампы ЭРА SР-14-827-Е27 (10/50) мягкий свет, лампы Б230-75) на сумму <ХХХХХХ>. при управлении многоквартирным домом документально не подтверждено и необоснованно. Считает, что Управляющая компания обязана: провести перерасчет тарифа, исключив из него неутвержденные и необоснованные расходы в размере <ХХХХХХ>., <ХХХХХХ>. и <ХХХХХХ>.; отнести в раздел «Расходы на образование резерва на текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования» расходы на перепрограммирование счетчиков (<ХХХХХХ>.) и на приобретение имущества для благоустройства придомовой территории и оборудования мест общего пользования (<ХХХХХХ>.); отнести расходы «Платежи в бюджет» в сумме <ХХХХХХ>. в раздел «Управленческие расходы»; предъявить для подтверждения наличия и перечислить в приложении 2 Договора управления многоквартирным домом имущество, приобретенное для благоустройства придомовой территории и оборудования мест общего пользования на сумму <ХХХХХХ>.; в связи с отсутствием документального подтверждения и обоснования использования материалов при управлении многоквартирным домом вернуть излишне уплаченные и необоснованно израсходованные средства в размере <ХХХХХХ>.; представить собственникам помещений окончательный расчет тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома на 2010 год после перерасчета, заверенный руководителем управляющей компании.

Управляющей компанией в расчет Тарифа на 2010 год необоснованно включены расходы на ремонт насоса в размере <ХХХХХХ>.Согласно представленной Управляющей компанией информации, в подвале жилого дома установлен дренажный канализационный насос для удаления воды, стоков из существующего приямка. Насос находится на обслуживании ООО «Маранта», которое дало заключение, что данный насос вышел из строя из-за попадания и блокировки рабочего колеса крупным (более 5мм) металлическим предметом, что является не гарантийным случаем. Управляющая компания включила расходы на ремонт насоса в Тариф 2010 года, истец считает это необоснованным, поскольку имело место халатность при эксплуатации общего имущества со стороны Управляющей компании. Так как доступ в подвальное помещение, где установлен данный насос, ограничен и имеется только у сотрудников управляющей компании, умышленные (или неумышленные) действия по порче насоса посторонними лицами исключено. В то же время самопроизвольное попадание крупного постороннего металлического предмета в насос из приямка невозможно при нормальной эксплуатации насоса: чтобы крупному металлическому предмету попасть в насос необходимо, чтобы приямок был заполнен мусором, посторонними крупными (более 5 мм.) предметами непосредственно до уровня всасывающего отверстия насоса, должен быть поврежден ячеистый (сетчатый) фильтр, установленный на всасывающем отверстии, исключающий попадание внутрь насоса крупных (недопустимых для его работы) посторонних предметов. Таким образом, выход насоса из строя произошел не по вине собственников помещений, а из-за неправильной его эксплуатации управляющей компанией. Если данный случай был гарантийным, отношения между поставщиком оборудования и управляющей компанией должны быть урегулированы без привлечения средств собственников помещений. Полагает, что Управляющая компания обязана исключить данные расходы в размере <ХХХХХХ>. из расчета Тарифа 2010 года, выполнить перерасчет и вернуть необоснованно начисленные расходы.

С июня 2010 года по настоящий момент Управляющая компания оказывает дополнительные, не предусмотренные Договором, услуги «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа». Согласно извещениям в апреле и мае 2011 года Управляющей компанией была оказана услуга «Контроль состояния автомобиля в ночное время», в мае 2011 года - «Помывка витражей», в июне и июле 2011 года - «Содержание территории для размещения транспорта». ДД.ММ.ГГГГ в рамках общего собрания собственниками помещений принимались решения. В частности утверждался тариф по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома на 2011 год. В раздел «Прочее» по инициативе Управляющей компании была включена услуга «Аренда системы видеонаблюдения» на общую сумму <ХХХХХХ>. В соответствии с Договором размер платы за помещение, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается Собственнику в соответствии с площадью помещения и пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество (п. 4.1.Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Услуги Управляющей компании, не предусмотренные Договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде в форме дополнительного соглашения к Договору (п. 4.33. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Услуги «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», «Контроль состояния автомобиля в ночное время», «Помывка витражей», «Содержание территории для размещения транспорта» Договором не предусмотрены. Данные услуги не входят в исчерпывающий перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденный Правительством РФ, соответственно являются дополнительными услугами. К Управляющей компании с просьбой оказывать услугу «Контроль состояния автомобиля в ночное время» истец не обращался, в связи с чем, ее включение в извещение на уплату услуг по Договору в апреле и мае 2011 года, считает необоснованным, просит исключить, произвести перерасчет. Оказание услуг «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», «Помывка витражей», «Содержание территории для размещения транспорта» должно оказываться по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде в форме дополнительных соглашений к Договору, этого сделано не было. По предоставленной Управляющей компанией информации указанная в расчете тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома на 2011 год (далее - Тариф на 2011 год) система видеонаблюдения была создана застройщиком до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и общим имуществом не является. В связи с этим, у собственников помещений обязанность по несению расходов на ее содержание отсутствует, а включение данных затрат в Тариф на 2011 год необоснованно. Также Управляющей компанией на общем собрании было указано, что аренда системы видеонаблюдения необходима для оказания услуги «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», которая является дополнительной услугой. В данном случае, Управляющая компания, как исполнитель, обязана при заключении с собственниками помещений дополнительного соглашения на оказание услуги «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа» включить в расчет стоимости этой услуги расходы на аренду системы видеонаблюдения.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания счетной комиссии по голосованию собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: организовать работы по помывке витражей по стоимости <ХХХХХХ> за 1 кв.м. (п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить ограждение тротуаров, прилегающих к жилому дому по адресу: <адрес> для предотвращения стоянки автомобилей лицами, не являющимися собственниками помещений домовладения по адресу: <адрес> в период с 20.00 до 8.00 часов. Стоимость изготовления и монтажа 1 п.м. ограждения составляет <ХХХХХХ> (пункт 8 протокола голосования (п. 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); разрешить доступ на всю территорию, прилегающую к домовладению, одного автомобиля с одной квартиры, утвердить размер взимаемой платы за содержание территории для размещения автомобилей на прилегающей к дому территории в ночной период времени (с 20.00 до 08.00 часов) в размере <ХХХХХХ> в месяц (п. 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Инициатором общего собрания собственников помещений была управляющая компания, при этом, в уведомлении о проведении собрания данные вопросы не значились, а бюллетень для принятия решений выдавался непосредственно на собрании (без предварительного ознакомления). На обращение в управляющую компания с просьбой предоставить возможность ознакомиться с данной информацией, ответа не получено. Считает, что формулировки решений общего собрания не соответствуют нормам законодательства. Так, по информации, представленной управляющей компанией на общем собрании стоимость работ по помывке витражей, указанная в п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана на единицу площади витражей, а не пропорционально доле в собственности на общее имущество. Кроме этого, на момент принятия решения Управляющей компанией было указано, что работы будут выполнены в мае-июне текущего года, однако, до сих пор работы не выполнены. В п.8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ не указан конечный результат по решению и итоговая стоимость работ. Формулировка п.11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ включает два обособленных вопроса (части), требующие отдельных решений: 1) разрешить доступ на всю территорию, прилегающую к домовладению, одного автомобиля, квартиры; 2) утвердить размер взимаемой платы за содержание территории для размещения автомобилей на прилегающей к дому территории в ночной период времени (с 20.00 до 08.00 часов) в размере <ХХХХХХ> в месяц. Полагает, что первый вопрос (часть), входящий в формулировку решения, об ограничении доступа на всю территорию, прилегающую к домовладению, только одного автомобиля с одной квартиры противоречит действующему законодательству, устанавливает неправомерные ограничения права собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно: беспрепятственного использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. А второй вопрос (часть) устанавливает стоимость платных услуг по уборке снега с парковочных мест для индивидуальных транспортных средств. Данное решение не имеет отношения к услугам по содержанию общего имущества, т.к. осуществляется оказание услуг подряда (бытового) на уборку парковочных мест для индивидуальных транспортных средств, следовательно, не могло приниматься на общем собрании собственников помещений. Услуги должны оказываться по соглашению сторон, оформленном дополнительным соглашением к договору управления многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Управляющая компания «А-ЭЛИТА» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указал следующее. По требованию истца о возложении обязанности на ООО «УК «А-ЭЛИТА» предоставить документы, подтверждающие расчет стоимости работ по ограждению прилегающей территории к комплексу «А-ЭЛИТА» на сумму <ХХХХХХ> на момент собрания собственников в августе 2010 года в дело представлена копия предложения от ИП ФИО8 в адрес ООО «УК «А-ЭЛИТА». Считает, что для получения этой информации у истца не было необходимости обращаться с исковыми требованиями в суд. По требованию истца о возложении обязанности устроить вторую калитку на прилегающую территорию к жилому комплексу «А-ЭЛИТА» со стороны <адрес> (во исполнение решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) обращает внимание на то, что в данном решении собрания собственников нет указания на устройство второй калитки именно со стороны <адрес> ни один отдельный дом, а комплекс из 4-х домов, ограждение делается на всем земельном участке, относящемся к комплексу, возле дома по <адрес>Д устроены две калитки, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «УК «А-ЭЛИТА» выполнило указанное решение собрания. По требованию истца о возложении обязанности провести перерасчет и предоставить расчет тарифа на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома на 2010 год, исключив из него расходы на сумму <ХХХХХХ>., в т.ч. на не утвержденные общим собранием работы и услуги <ХХХХХХ>., распашные ворота <ХХХХХХ>., инструмент, оборудование, спецодежда <ХХХХХХ> руб., неподтвержденные расходы <ХХХХХХ>., ремонт насоса <ХХХХХХ>. пояснил, что из указанных истцом понесенных Управляющей компанией расходов в сумме <ХХХХХХ>. были потрачены: по многочисленным просьбам жителей дома (владельцев автомашин) в адрес УК на проведение разметки прилегающей к жилому дому территории для парковочных мест для автотранспорта жителей дома в сумме <ХХХХХХ>.; расходы на обучение лифтера в доме в сумме <ХХХХХХ>. были заложены в статье
расходов «Техническое обслуживание лифтового хозяйства», что входит в состав расходов, утвержденных собранием собственников в виде тарифа на соответствующий год; расходы на монтаж в доме оборудования для размещения системы «Умный дом» в
сумме <ХХХХХХ>. были произведены за счет средств, направленных по решению
собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ по проведению ограждения прилегающей к дому
территории, т.к. данные денежные средства были потрачены на устройство электронного
механизма запирания замков на калитках, воротах с возможностью дистанционного контроля за состоянием. Правильность понесенных расходов по разметке территории для парковки планируется подтвердить на собрании собственников помещений в здании, запланированном в первом квартале 2012 года. Проведение работ по устройству распашных ворот на площадку для парковки автомобилей рядом с жилым домом в сумме <ХХХХХХ>. выполнено в рамках исполнения решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по устройству ворот на прилегающую территорию к дому. Понесенные расходы на конкретные единицы инструмента, оборудования, спецодежды персонала для оказания услуг в жилом доме в сумме <ХХХХХХ> планируется утвердить на собрании собственников помещений в здании. По неподтвержденным расходам в сумме <ХХХХХХ>. по приобретению различных материалов, предназначенных для проведения работ на общем имуществе собственников помещений в здании - письменный отчет по приобретению материалов предоставлен истцу. Для его получения у истца также не было необходимости обращаться в суд. По требованию о взыскании расходов на ремонт насоса в сумме <ХХХХХХ> указал, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в здании (в том числе проведение ремонта данного имущества (насоса в случае его поломки) возлагается на всех собственников помещений в здании. Управляющая компания исполняет по поручению собственников их обязанность по несению бремени собственников, направленные на проведение ремонта общего имущества. Данный насос предназначен для откачивания дренажных стоков из-под дома (т.е. больших объемов воды, загрязненной различными примесями, в т.ч. оставшимися после выполнения строительных работ и включающими различные мелкие металлические примеси). Истец в своем иске не привел каких-либо доказательств о том, что выход из строя насоса является следствием халатности со стороны работников ООО «УК «А-Элита». По требованию истца о возложении обязанности при перерасчете тарифа на 2010 года отнести в раздел «Расходы на образование резерва на текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в т.ч. текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования» расходы на перепрограммирование счетчиков (<ХХХХХХ>.) и на приобретение имущества для благоустройства придомовой территории и оборудования мест общего пользования (<ХХХХХХ>.), а расходы «Платежи в бюджет» в раздел «Управленческие расходы» указал следующее. Расходы по перепрограммированию внутриквартирных счетчиков не могут быть проведены за счет средств указанной статьи расходов, поскольку данные счетчики не относятся к общедомовым инженерным коммуникациям. В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, к внутридомовым инженерным сетям относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. В пункте 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с этим замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. Расходы на благоустройство придомовой территории и оборудование мест общего пользования по этой же причине не могут быть проведены за счет статьи расходов на «текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в т.ч. текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования». По требованию отнести понесенные расходы по статье «Платежи в бюджет» в раздел «Управленческие расходы» - ответчик считает данные требования необоснованными. Ответчик в настоящее время не может исполнить требование истца о возложении обязанности снять со своего баланса все приобретенные на целевые сборы имущество, предоставить достоверную информацию о затратах на его приобретение и подтвердить его наличие (предъявить). Управляющая компания готова передать по решению собственников все приобретенное имущество за счет целевых сборов жителей дома на баланс другого юридического лица (установленного решением собственников помещений в здании). Истец вправе инициировать собрание собственников помещений в доме с вынесением на обсуждение соответствующего вопроса. Информация о приобретении указанного выше имущества является открытой и предоставляется по запросу любого собственника помещений в данном доме, для этого истцу также не требуется обращаться в суд с исковыми требованиями. Считает, что требование истца о возложении обязанности внести перечень приобретенного и созданного общего имущества на общую сумму <ХХХХХХ>. в приложение № Договора управления многоквартирным домом, неисполнимо. Данный перечень является большим (несколько листов текста шрифтом размером 10) и постоянно (как минимум ежемесячно, ежеквартально) изменяющимся в связи с приобретением новых объектов имущества и износом и исключением из данного перечня объектов имущества в связи со списанием. В случае одноразового внесения данного перечня в договоры на управление в качестве приложения, он через достаточно ограниченное время перестанет соответствовать существующей в действительности ситуации, потребуется внесение в него изменений. В доме по <адрес> находится <ХХХХХХ> квартиры. Если буквально следовать требованиям истца - то в каждый из таких договоров необходимо ежемесячно вносить изменения с исполнением соответствующей процедуры подписания сторонами изменений в приложение к договорам. В настоящее время данный перечень ведется ООО «УК «А-ЭЛИТА» и осуществляется предоставление заверенных Управляющей компанией перечней один раз в квартал по запросу любого из собственников помещений в здании. По требованию истца о возврате неизрасходованных и необоснованно израсходованных средств в размере <ХХХХХХ>., считает, что истец не вправе требовать возврата указанной суммы, т.к. он не оплачивал ООО «УК «А-ЭЛИТА» данную денежную сумму, соответственно, Управляющая компания не должна возвращать ему эти денежные средства. Данные денежные средства собирались со всех собственников помещений в доме, истец прав на обращение с соответствующими требованиями от имени всех собственников не имеет. По требованию истца о заключении дополнительного соглашения на оказание услуг «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», «Помывка витражей», «Содержание территории для размещения транспорта» указал, что истцу оказываются услуги Управляющей компанией в рамках исполнения п. 3.1.4 и 3.1.6 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д управления многоквартирным домом. Оформление отдельных соглашений с истцом по работе Управляющей компанией с общедомовым имуществом дома не возможно. По требованию истца о возложении обязанности исключить из тарифа на 2011 год расходы на аренду системы видеонаблюдения и включить данные расходы в стоимость дополнительной услуги «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», как являющееся частью этой услуги» пояснил, что установленная в доме система видеонаблюдения не является частью системы «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа». Это две взаимодополняющие системы, которые функционируют независимо друг от друга, что подтверждается письмом из ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих возражений по требованию истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, указанные в п.5, п.8 и п.11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания счетной комиссии по голосованию собственников указал следующее. Приведенная в п.5 решения собрания собственников формулировка «Организовать работы по помывке витражей по стоимости 40 рублей за 1 кв.м» соответствует действующему законодательству, в частности в соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в здании (в том числе работы по уборке внешних витражей в здании) возлагается на всех собственников помещений в здании. Приведенная в п.8 решения собрания собственников формулировка «Осуществить ограждение тротуаров, прилегающих к жилому дому по адресу: <адрес> для предотвращения стоянки автомобилей лицами, не являющимися собственниками помещений в домовладении по адресу <адрес> в период 20.00 до 8.00» соответствует действующему законодательству, в частности ст. 44 ЖК РФ о решениях, принимаемых в рамках своей компетенции общим собранием собственников помещений в жилом доме. Приведенная в п.11 решения собрания формулировка «Разрешить доступ на всю территорию, прилегающую к домовладению, одного автомобиля с одной квартиры, утвердить размер взимаемой платы за содержание территории для размещения автомобилей на прилегающей к дому территории в ночной период времени (с 20.00 до 08.00 часов) в размере 900 рублей в месяц» не содержит запрещения на заезд на прилегающую территорию двух и даже более автомобилей. Наличие данного решения не может свидетельствовать о наличии фактов ограничения истца (собственника <адрес> в здании) в пользовании общим имуществом и направлено на соблюдение прав всех собственников помещений в здании, в т.ч. истца. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им. Такие решения являются обязательными для всех собственников помещений, " в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Уборка снега с прилегающей территории к дому (в т.ч. где находятся места для парковки автомобилей) в зимний период года не может являться дополнительной индивидуальной платной услугой, т.к. нет выделения индивидуального места для оказания данной услуги именно истцу. Собственники помещений приняли решение о том, что оплачивать услугу по уборке прилегающей территории к зданию должны владельцы автомобилей, в большей степени пользующиеся прилегающей к зданию территорией и загрязняющие ее вследствие попадания грязи с автомобилей.

Впоследствии представитель ответчика представил дополнение к ранее предоставленному отзыву на иск, в котором указал на то, что в требованиях (п. 1.6 и 1.8 искового заявления) истец просит внести перечень приобретенного имущества в приложение № Договора управления многоквартирным домом и заключить дополнительные соглашения на оказание услуг «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», «Помывка витражей», «Содержание территории для размещения транспорта», т.е. внести изменения в Договор управления многоквартирным домом №Д. Вместе с тем, в рамках условий определенных действующим законодательством РФ условия заключенного с истцом Договора №Д могут быть изменены только при одновременном внесении изменений в другие договоры на управление многоквартирным домом в данном жилом доме, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (в данном случае ответчиком - Управляющей компанией). Считает, что истец не предоставил доказательств существенного нарушения заключенного с ним договора «Управляющей компанией», при котором он понес ущерб и суд имеет право своим решением изменить условия договора. Решение о внесении изменений в договор на управление может быть принято собственниками в рамках предоставленных им действующим законодательством прав на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «А-ЭЛИТА» разместило на информационном стенде в жилом доме по <адрес> уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в здании, с указанием предлагаемой повестки дня. В данном уведомлении предлагается собственникам помещений в доме до ДД.ММ.ГГГГ подготовить свои предложения по вынесению своих вопросов на рассмотрение собрания собственников. Таким образом, истец может вынести на рассмотрение собрания свои предложения по внесению изменений в договор, а также вопрос об отмене установленного решением собрания самоограничения для собственников на парковку автомобилей, либо взимания платы за содержание территории для размещения автотранспорта в размере <ХХХХХХ> в месяц. Данное решение не ограничивает права истца в пользовании местом для парковки его личного автомобиля рядом со зданием и пользовании иными предоставленными в доме услугами. Принудительно с истца денежные средства в размере <ХХХХХХ> в месяц за содержание парковочного места не взыскиваются. В настоящее время неоплаченная истцом сумма составляет <ХХХХХХ>, из них: <ХХХХХХ>. за содержание места для размещения транспортного средства истца, <ХХХХХХ> по услуге диспетчеризация систем учета, контроль доступа в доме, <ХХХХХХ>. за работы по помывке витражей. Истец не предоставил доказательств нарушения своих прав. Полагает, что все заявленные истцом требования относятся к содержанию общего имущества дома и должны рассматриваться на собрании собственников помещений в доме. Истец может подготовить свои предложения и вынести на обсуждение собрания ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Белоусова П.И. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ). В соответствии с п.2, п.7, п.11, п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями № справки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № за Белоусовым П.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <ХХХХХХ>., этаж <ХХХХХХ> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «А-Элита» (Управляющая компания) и Белоусовым П.И., ФИО6, ФИО7 (Собственник) на основании решения Застройщика здания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д.20-30,31,32,33,34,35), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1); согласно п. 10.2 следует, что при отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким Договором. На основании ст.3 Договора Управляющая компания обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника в соответствии с целями настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1.); обеспечить сохранность общего имущества с даты подписания Акта приема-передачи жилого дома (п.3.1.2.); оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников помещений и не причиняющие вреда их имуществу, согласно перечню, приведенному в Приложении № к настоящему договору (п.3.1.3.); предоставлять жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги Собственникам помещений, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями Собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в т.ч.: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение, в т.ч. помещений общего пользования; отопление (теплоснабжение), в т.ч. помещений общего пользования (п.3.1.4); предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме (техническое обслуживание системы видеонаблюдения и т.п.) (п.3.1.6.); предоставлять Собственнику или уполномоченным им лицам по их письменным запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества (п.ДД.ММ.ГГГГ.). Размер платы за помещение, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается Собственнику в соответствии с площадью жилого/нежилого помещения и пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому Собственником помещения (приложение №) (п.4.1.).Услуги Управляющей компании, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде в форме дополнительного соглашения к настоящему договору (п.4.33.). Любая сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим Договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Стороны договора, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у Стороны договора необходимых денежных средств, банкротство Стороны договора (п.9.1.).

В материалы дела истцом представлен протокол заседания счетной комиссии по заочному голосованию собственников многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), общим собранием собственников многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями решено заключить договор управления многоквартирного жилого дома по <адрес> с ООО УК «А-ЭЛИТА» (пункт 2). Также принято решение об утверждении ставки оплаты услуг по оборудованию помещений службы дежурных по подъезду (мебель) в размере <ХХХХХХ>. с 1 кв.м. жилого помещения, платеж единовременный (пункт 3); приобретении инвентаря для уборки придомовой территории и техники (снегоуборщик, косилка) <ХХХХХХ>. с 1 кв.м. общей площади помещения (пункт 10); проведении работы по ограждению прилегающего к зданию земельного участка металлическими решетками, общей длиной 205 м (высота забора 2 м), с двумя калитками (0,8 на 2 м) и воротами (4м на 2 м) со стоимостью работ <ХХХХХХ>. с одного кв.м. общей площади помещения (пункт 15).

Белоусовым П.И. предъявлены требования о возложении на ООО «УК «А-ЭЛИТА» обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расчет стоимости работ по ограждению прилегающего к жилому комплексу «АЭЛИТА» земельного участка на сумму <ХХХХХХ>. на момент проведения общего собрания собственников помещений в августе 2010 года.

Из материалов дела, представленных истцом, а именно: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46), заключенного между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ООО «УК «А-ЭЛИТА» (заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке металлоконструкций по адресу: <адрес>: ограждение металлическое высотой 2 м погонных по периметру земельного участка, согласно приложения №; ворота высотой - 2 м, шириной – 4м, согласно приложения №; калитка высотой – 2м, шириной – 1м, согласно приложения № (пункт 1.1.), срок исполнения работ – 21 календарный день (пункт 3.2.), стоимость работ по настоящему договору <ХХХХХХ>, без НДС (пункт 4.1). На основании акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) ИП ФИО8 сдает, а Заказчик – ООО «УК «А-ЭЛИТА» принимает следующие работы: изготовление и установка металлоконструкций по адресу: <адрес>; ограждение металлическое высотой – 2 м, погонных по периметру земельного участка, в т.ч. ворота, калитка – 195 м. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет <ХХХХХХ>, которые заказчик обязуется оплатить (л.д.47). Также истцом представлен бюджет доходов и расходов ООО «Управляющая компания «А-Элита» за 2010 год, в котором отражен отчет по единоразовым платежам, в т.ч. по ограждениям, оборудованию помещения охраны, инвентарю (л.д.40-41).

В ходе судебного заседание представитель ответчика пояснил, что на момент проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) имел место договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ была определена ФИО8, Управляющей компании самостоятельно расчет не производился. Вся информация была изложена в коммерческом предложение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) об изготовлении и установке ограждений из металлических сварных решеток по периметру территории жилого комплекса «А-Элита» по адресу: <адрес>, в котором указаны предполагаемая длина данного ограждения составит 925,5 пог.м. Высота ограждения составит 2 м., общая стоимость изготовления ограждения (по произведенным расчетам по состоянию на май 2010 года) составляет <ХХХХХХ>. В материалы дела, в т.ч. истцу данное коммерческое предложение было представлено. Вместе с тем, письменное обращение Белоусова П.И. в адрес Управляющей компании с требованиями выдать соответствующие документы суду со стороны истца не представлено.

Суд считает довод истца о том, что ответчиком не представлены документы подтверждающие расчет стоимости работ по ограждению, необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Предъявленные Белоусовым П.И. требования об устройстве второй калитки со стороны <адрес> рядом с автомобильным въездом на придомовую территорию суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с п.15 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями решено провести работу по ограждению прилегающего к зданию земельного участка металлическими решетками, общей длиной 205 м (высота забора 2 м), с двумя калитками (0,8 на 2 м) и воротами (4м на 2 м) со стоимостью работ 27 руб. 83 коп. с одного кв.м. общей площади помещения.

Судом достоверно установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> об организации ограждения прилегающего к жилому комплексу «АЭЛИТА» земельного участка исполнено ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), составленным комиссией в составе: директора ООО «УК «А-ЭЛИТА» ФИО9, ФИО8., ФИО10 (собственника <адрес>), которым установлено следующее: жилой дом является одним из домов жилого комплекса состоящего из четырех одинаковых высотных двадцатипятиэтажных домов. Прилегающая территория к указанному комплексу огорожена металлической оградой, высотой два метра, выполненной способом дуговой сварки. Металлоконструкции ограждения изготовлены и установлены ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В ограждении устроены распашные ворота с механическим электроприводом и дистанционным управлением процесса открывания-закрывания ворот. Со стороны жилого дома можно попасть на огороженную территорию через две устроенные калитки высотой 2 м и шириной 1 м с установленным на калитках электронным замком, открываемым кодовым электронным ключом жителей жилого дома (с двух сторон от жилого дома).

Кроме того, в материалы дела представлены схема и фотоматериалы, на которых изображены установленные калитки и ворота. Истцом в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспорены.

Довод истца о том, что ответчиком на момент проведения общего собрания сообщалось, что калитка будет располагаться рядом с распашными воротами (автомобильным въездом на придомовую территорию) для возможности входа (выхода) на <адрес>, и до настоящего времени эта калитка не установлена, несостоятелен, опровергается исследованными судом материалами дела. Письменных доказательств в обоснование своего довода, истцом не приведено, судом не исследовалось. Следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Требование истца о возложении обязанности провести перерасчет и представить заверенный руководителем управляющей компании окончательный расчет тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома на 2010 год, исключив из него неутвержденные и необоснованные расходы на сумму <ХХХХХХ>. удовлетворению также не подлежат.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, по предъявленному требованию, следует, что в апреле 2011 г. перед проведением Общего собрания собственников помещений ему передали сначала один расчет тарифа, потом второй, непосредственно на общем собрании, расчеты не были заверены ответчиком. В перечень расходов на содержание общего имущества были включены работы, которые не были утверждены на общем собрании и не включались в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества. Так, в представленных Тарифах на 2010 год значатся работы (услуги) на общую сумму <ХХХХХХ>, в том числе благоустройство (разметка 80 парковочных мест на придомовой территории) на сумму <ХХХХХХ>., обучение лифтера на сумму <ХХХХХХ>., монтаж оборудования для размещения системы «Умный дом» на сумму <ХХХХХХ>. Из представленного расчета Тарифа на 2010 г. включены работы (услуги) по монтажу системы автоматики распашных ворот на сумму <ХХХХХХ>., однако, работы были выполнены на целевые единовременные сборы по ограждению, следовательно, включены в расчет необоснованно. Считает, что Управляющая компания не вправе была выполнять их на средства собственников помещений, и обязана вернуть самовольно израсходованные средства с проведением перерасчета Тарифа на 2010 год. В Договоре управления многоквартирного дома не значится, что Управляющая компания выполняет работы из материалов и с использованием инструментов, представленных собственниками помещений, следовательно, перечень расходных материалов (инструмент, оборудование, спецодежда) на сумму <ХХХХХХ>. должен быть у непосредственного исполнителя, а не предоставляться собственникам помещений. Также необоснованно в расчет Тарифа на 2010 г. включены расходы на ремонт насоса в размере 5000 рублей. Согласно представленной ответчиком информации по ремонту насоса, он находится на обслуживании ООО «Маранта», которым дано заключение, что это не гарантийный случай. Считает, что выход из строя насоса произошел в результате халатных действий со стороны Управляющей компании, следовательно, ответчик не исполнил свои прямые обязанности, поэтому должен сам нести эти расходы без привлечения средств собственников многоквартирного дома.

Расходы в сумме <ХХХХХХ>. понесены Управляющей компанией: на проведение разметки прилегающей к жилому дому территории для парковочных мест для автотранспорта жителей дома в сумме <ХХХХХХ>. (отражено в бюджете доходов и расходов ООО «УК «А-ЭЛИТА» за 2010 год в отчете по единоразовым платежам); расходы на обучение лифтера в доме в сумме <ХХХХХХ>. (заложены в статье расходов «Техническое обслуживание лифтового хозяйства», что входит в состав расходов, утвержденных собранием собственников в виде тарифа на соответствующий год); расходы на монтаж в доме оборудования для размещения системы «Умный дом» в сумме <ХХХХХХ>. (из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых в ходе заседания истцом, следует, что данные денежные средства потрачены на устройство электронного механизма запирания замков на калитках, воротах с возможностью дистанционного контроля за состоянием).

Доказательств иной стоимости расходов по разметке территории для парковки истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на обучение лифтера по пользованию системой «Умный дом» общим собранием не утверждались, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Истец в судебном заседании не отрицает, что система «Умный дом» была включена при строительстве дома, но полагает, что можно обратиться в другую организацию, и нет необходимости в обучении лифтера по пользованию системой «Умный дом». Данные доводы истца ничем необоснованны, судом во внимание приняты, быть не могут.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные за работы по монтажу системы автоматики распашных ворот, на сумму <ХХХХХХ> включены Управляющей компанией в расчет тарифа на 2010 год обоснованно, поскольку проведение работ по устройству распашных ворот на прилегающую территорию к дому выполнено в рамках исполнения решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств истребования от ответчика сведений об обоснованности понесенных расходов на конкретные единицы инструмента, оборудования, спецодежды персонала для оказания услуг в жилом доме в сумме <ХХХХХХ>. истцом суду не представлено. Представителем ответчика в суд представлена информация о том, что понесенные расходы в сумме <ХХХХХХ>. планируется утвердить на следующем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и истец как собственник помещений не лишен права на ознакомление с отчетами о деятельности Управляющей компании. Доказательств того, что в настоящее время имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что использование материальных ценностей на сумму <ХХХХХХ>. ответчиком документально не подтверждено, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Так, представителем ответчика в материалы дела и для истца представлен письменный отчет по приобретению материалов на сумму <ХХХХХХ>. Кроме того, истец не был лишен права самостоятельно обратиться в Управляющую компанию с требованием о предоставлении соответствующего отчета, однако, таким правом не воспользовался. Доказательств иного суду со стороны истца не представлено.

Истец в обоснование своих доводов о том, что выход из строя насоса произошел в результате халатных действий со стороны Управляющей компании, доказательств не привел.

В соответствии с действующим законодательством (ст.30 ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, распределение расходов на ремонт насоса в сумме <ХХХХХХ> между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме является обоснованным.

Требование истца о возложении обязанности при перерасчете тарифа на 2010 года отнести в раздел «Расходы на образование резерва на текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в т.ч. текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования» расходы на перепрограммирование счетчиков (<ХХХХХХ>.) и на приобретение имущества для благоустройства придомовой территории и оборудования мест общего пользования (36835,50 руб.), а расходы «Платежи в бюджет» в раздел «Управленческие расходы» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Доводы истца о том, что данные расходы должны оплачиваться из резерва на текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в т.ч. числе текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, не основаны на нормах действующего законодательства. Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. Таким образом, внутриквартирные счетчики не относятся к общедомовым инженерным коммуникациям, в связи с этим, расходы по перепрограммированию внутриквартирных счетчиков не могут быть проведены за счет средств указанной истцом статьи расходов. Расходы на благоустройство придомовой территории и оборудование мест общего пользования не могут быть отнесены к статье расходов «текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, в т.ч. текущий ремонт конструктивных элементов и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования».

В обоснование своих требований о возложении обязанности на Управляющую компанию отнести понесенные расходы по статье «Платежи в бюджет» в раздел «Управленческие расходы» истцом доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Требования истца о возложении обязанности снять со своего баланса все приобретенные на целевые сборы имущество, предоставить достоверную информацию о затратах на его приобретение и подтвердить его наличие (предъявить) необоснованны.

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом информация о затратах на приобретение имущества является открытой и предоставляется по запросу любого собственника помещений в многоквартирном доме, для этого истцу необходимо обратиться с соответствующим требованием в письменной форме. Кроме того, истец вправе инициировать собрание собственников помещений в доме с вынесением на обсуждение соответствующего вопроса. Доказательств того, что истец воспользовался своим правом, суду на день рассмотрения дела со стороны истца не представлено.

Суд также считает необоснованным требование истца о возложении обязанности внести перечень приобретенного и созданного общего имущества на общую сумму <ХХХХХХ>. в приложение № Договора управления многоквартирным домом (состав общего имущества многоквартирного дома).

Из представленной суду оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за соответствующий период 2010 года (л.д.69-71,72,75,78,81,84,87,90-91,96-97,101) следует, что перечень приобретенного и созданного общего имущества является большим, постоянно изменяющимся в связи с приобретением новых объектов имущества, износом старых и исключением из данного перечня объектов имущества в связи с их списанием. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в случае одноразового внесения данного перечня в договор на управление многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником, в качестве приложения, следовательно, перечень перестанет соответствовать существующей в действительности ситуации, и потребуется внесение в него изменений вновь. В настоящее время данный перечень ведется ООО «УК «А-ЭЛИТА» и один раз в квартал по запросу любого из собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется предоставление заверенных Управляющей компанией перечней.

На основании п.7.1. Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего Договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил суду доказательств существенного нарушения заключенного с ним договора со стороны ответчика, несения им убытков. Решение о внесении изменений в договор на управление может быть принято на общем собрании собственниками помещений в рамках предоставленных им действующим законодательством прав.

Согласно письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «А-ЭЛИТА» на информационном стенде в жилом доме по <адрес> размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в здании, с указанием предлагаемой повестки дня, в котором собственникам помещений в доме предлагается до ДД.ММ.ГГГГ подготовить свои предложения по вынесению своих вопросов на рассмотрение собрания собственников. Таким образом, истец может воспользоваться своим правом и вынести на рассмотрение собрания свои предложения по внесению изменений в договор.

Требования истца о возврате неизрасходованных и необоснованно израсходованных средств в размере <ХХХХХХ>. удовлетворению не подлежат.

Суд считает необоснованными данные требования, поскольку доказательств несения истцом расходов в размере <ХХХХХХ>. не представлено, в связи с этим, в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу следует отказать. Также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства собирались Управляющей компанией со всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как, истец обращается в защиту своих прав, законных прав на обращение с соответствующими требованиями от имени всех собственников он не имеет.

Белоусовым П.И. заявлены требования о заключении дополнительного соглашения на оказание услуг «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», «Помывка витражей», «Содержание территории для размещения транспорта», не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, которые удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В рамках заключенного договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией истцу оказываются соответствующие услуги. Оформление отдельных соглашений по работе Управляющей компанией с общедомовым имуществом дома с истцом, договором не предусмотрено. В соответствии с п.3.1.6 Договора Управляющая компания обязана предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истец может вынести на рассмотрение общего собрания свои предложения по внесению изменений в договор. Нарушение прав истца со стороны Управляющей компании суд не усматривает.

Требование истца о возложении обязанности исключить из тарифа на 2011 год расходы на аренду системы видеонаблюдения и включить данные расходы в стоимость дополнительной услуги «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа», как являющееся частью этой услуги необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО ПМФ «Технология» произведены работы по монтажу в доме по <адрес> оборудования систем наружного и внутреннего видеонаблюдения, а также оборудования системы «Контроль и управление доступом». Система «Контроль и управление доступом» заключается в осуществлении пропускного режима на прилегающую территорию дома, и в сам дом, при наличии ключа ТМ, либо по команде диспетчера в здании. Установленное в доме оборудование системы видеонаблюдения не является частью системы «Диспетчеризация систем учета, контроль доступа». Это две разные взаимодополняющие системы с разным установленным оборудованием, которые функционируют независимо друг от друга. Доводы ответчика подтверждаются письмом из ООО ПМФ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), и не оспариваются истцом. Истец в свою очередь, в обоснование своих требований, доказательств не привел.

Требования Белоусова П.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, указанные в п.5, п.8 и п.11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания счетной комиссии по голосованию собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как несоответствующие законодательству удовлетворению не подлежат.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания счетной комиссии по заочному голосованию собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), общим собранием собственников многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями решено организовать работы по помывке витражей по стоимости 40 рублей за 1 кв.м. (пункт 5). Также принято решение осуществить ограждение тротуаров, прилегающих к жилому дому по адресу: <адрес> для предотвращения стоянки автомобилей лицами, не являющимися собственниками помещений домовладения по адресу: <адрес> в период с 20.00 до 8.00 часов. Стоимость изготовления и монтажа 1 п.м. ограждения составляет <ХХХХХХ> (пункт 8); приобретении инвентаря для уборки придомовой территории и техники (снегоуборщик, косилка) <ХХХХХХ>. с 1 кв.м. общей площади помещения (пункт 10); разрешить доступ на всю территорию, прилегающую к домовладению, одного автомобиля с одной квартиры, утвердить размер взимаемой платы за содержание территории для размещения автомобилей на прилегающей к дому территории в ночной период времени (с 20.00 до 08.00 часов) в размере <ХХХХХХ> в месяц (пункт 11).

В пункте 5 решения собрания собственников указано «организовать работы по помывке витражей по стоимости <ХХХХХХ> за 1 кв.м». Ответчиком приведены доводы о том, что витражи – часть витражного фасада здания, является общим имуществом собственников, приходится пропорционально доле общей площади конкретного собственника, поэтому работы по уборке внешних витражей в здании возлагаются на всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные доводы основаны на нормах закона. Так, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме возлагается на всех собственников жилого помещения. Каких-либо противоречий и несоответствия решения общего собрания собственников в данной части действующему законодательству судом не установлено.

Приведенная в п.8 решения собрания собственников формулировка «осуществить ограждение тротуаров, прилегающих к жилому дому по адресу: <адрес> для предотвращения стоянки автомобилей лицами, не являющимися собственниками помещений в домовладении по адресу <адрес> в период 20.00 до 8.00» также соответствует действующему законодательству, принято в рамках своей компетенции общим собранием собственников помещений в жилом доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Пункт 11 решения собрания по своему содержанию не свидетельствует о наличии фактов ограничения истца как собственника <адрес> в пользовании общим имуществом. Согласно п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им. Общее собрание собственников помещений в рамках своих полномочий приняло решение о том, что оплачивать услугу по уборке прилегающей территории к зданию должны владельцы автомобилей, пользующиеся прилегающей к зданию территорией, и загрязняющие ее вследствие попадания грязи с автомобилей. Истец как собственник помещений в многоквартирном доме может вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об отмене установленного решением собрания самоограничения для собственников на парковку автомобилей, либо взимания платы за содержание территории для размещения автотранспорта в размере <ХХХХХХ> в месяц. Данное решение не ограничивает права истца в пользовании местом для парковки его личного автомобиля рядом со зданием и пользовании иными предоставленными в доме услугами. Истец не предоставил доказательств нарушения своих прав.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Белоусова П.И..

Истец как собственник помещения в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ может осуществлять контроль над деятельностью Управляющей компании в части исполнения настоящего Договора путем подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений. Заявленные истцом требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят в компетенцию общего собрания собственников помещений.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, вместе с тем, истцом не доказано, что права и законные интересы Белоусова П.И. со стороны ООО «УК «А-Элита» были нарушены. Исковые требования Белоусова П.И. по своему содержанию сводятся к истребованию судом информации из ООО «УК «А-Элита»; смене наименований оказываемых услуг; дополнениями условий договора и др., при этом истец не был лишен ответчиком к доступу для ознакомления и получения указанных документов, а также права на инициирование собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопросов, относящихся к непосредственной компетенции общего собрания. Письменных доказательств обращения истца с какими-либо претензиями в адрес Управляющей компании истцом суду также не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о том, требования Белоусова П.И. необоснованны, и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Белоусова П. И. к ООО «Управляющая компания «А-Элита» о возложении обязанности предоставить документы, установлении ограждений, проведении перерасчета услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, предоставлении информации о затратах, возврате денежных средств, заключении дополнительного соглашения на оказание услуг, о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -