Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителей ответчика Златкина М.И., Ждановой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко М.П. к ОАО АКБ «Урал ФД» об отмене дисциплинарного взыскания, третьи лица – прокуратура Ленинского района г. Перми, Государственная инспекция труда в Пермском крае,

у с т а н о в и л:

Сушко М.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Урал ФД» об отмене наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, как необоснованного. В обоснование заявленных требований истица указала, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка (л.д. 2 – 3).

О месте и времени рассмотрения дела Сушко М.П. уведомлена надлежащим образом (л.д. 12), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представители ответчика в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица, оформляя операцию по пополнению счета клиента ФИО1, вместо надлежащего функционирующего счета этого клиента произвела операцию прихода денежных средств на совершенно иной, не действующий (заблокированный), карточный счет данного лица. Таким образом, Сушко М.П. нарушены требования должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. При этом данное нарушение является следствием виновных действий истицы, которая могла предотвратить необоснованное зачисление денежных средств клиента на заблокированный счет, проявив должную степень внимательности и осмотрительности при осуществлении возложенных на нее должностных обязанностей. В результате неправильно проведенной банковской операции клиент лишился возможности своевременно воспользоваться своими денежными средствами, и обратился в банк с заявлением, где требовал принять меры к специалисту Сушко М.П. за невнимательное отношение к клиентам, халатность в работе. Факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривался истицей, что подтверждается содержанием ее объяснительной. Процедура привлечения Сушко М.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Вид дисциплинарного взыскания определен по усмотрению работодателя.

Третьи лица – прокуратура Ленинского района г. Перми, Государственная инспекция труда в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Прокурор Ленинского района г. Перми просит исключить орган прокуратуры из числа третьих лиц, поскольку законом не предусмотрено участие прокурора в рассмотрении заявленного Сушко М.П. иска, с учетом его предмета и основания (л.д. 9-10).

Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителей ответчика, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» (работодатель) и Сушко М.П. (работник) заключен срочный трудовой договор №. Истица принята на должность стажера операционного отдела <адрес> филиала ОАО АКБ «Урал ФД» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сушко М.П. принята на должность стажера операционного отдела с ДД.ММ.ГГГГ с окладом (тарифной ставкой) <хххххххххх>, с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» (работодатель) и Сушко М.П. (работник) заключен трудовой договор №. Истица принята на должность бухгалтера дополнительного офиса <наименование1> <адрес> филиала ОАО АКБ «Урал ФД» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <хххххххххх>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сушко М.П. переведена постоянно с должности стажера операционного отдела на должность бухгалтера дополнительного офиса <наименование1> с окладом <хххххххххх>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Урал ФД» (работодателем) и Сушко М.П. (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель переводит работника на должность специалиста Дополнительного офиса <наименование1> Управления розничных продаж <адрес> филиала ОАО АКБ «Урал ФД» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель устанавливает для работника должностной оклад в размере <хххххххххх>. Перевод оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник Сушко М.П. обязана добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Сушко М.П. ознакомлена с нормативными документами, необходимыми для работы в должности специалиста Дополнительного офиса <наименование1> Управления розничных продаж <адрес> филиала ОАО АКБ «Урал ФД», в том числе с Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Факт ознакомления подтверждается подписью Сушко М.П. в соответствующем документе.

С должностной инструкцией специалиста Дополнительного офиса <наименование1> ОАО АКБ «Урал ФД» в <адрес> Управления розничных продаж ОАО АКБ «Урал ФД» Сушко М.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в данном документе.

Согласно должностной инструкции специалист обязан:

открывать, закрывать текущие счета физических лиц, в том числе с использованием банковских карт платежных систем <наименование2> и <наименование3> (п. 2.1.3.);

осуществлять переводы и оформлять выдачу денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте физическим лицам по Международным системам денежных переводов <наименование4>, <наименование5>, а также отражать эти операции по счетам бухгалтерского учета (п. ДД.ММ.ГГГГ.);

оформлять и удостоверять доверенности и завещательные распоряжения по просьбе физических лиц, заключивших договор банковского вклада или договор «О банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» (п. 2.20.).

ДД.ММ.ГГГГ специалист Сушко М.П. совершала операцию пополнения карточного счета клиента ФИО1 по реквизитам, предоставленным клиентом на счет №. Вместо этого счета Сушко М.П. совершила операцию прихода денежных средств на совершенно иной карточный счет №. Карта по этому счету заблокирована и не действует, клиент не смог бы снять денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику Дополнительного офиса <наименование1> ОАО АКБ «Урал ФД» с заявлением, в котором требовала принять меры к специалисту Сушко М.П. за невнимательное отношение к клиентам, халатность к работе. При этом ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в Дополнительный офис <наименование1> с намерением пополнить карточный счет своей дочери - ФИО1, которой срочно были нужны деньги. Специалист Сушко М.П. обслуживала ее очень долго, затем заверила, что денежные средства поступят на карту через два часа. Однако денежные средства не поступили на счет карты ни в этот, ни на следующий день.

Согласно объяснительной Сушко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила денежные средства клиента ФИО1 на счет №, а надо было на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Дополнительного офиса <наименование1> на имя председателя Правления ОАО АКБ «Урал ФД» написана докладная записка, где изложены обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, и просьба принять административные меры в отношении специалиста Дополнительного офиса <наименование1> Сушко М.П. за нарушение п.п. 2.18., 2.20. должностной инструкции.

Приказом директора по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ Сушко М.П. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сушко М.П., совершая операцию пополнения карточного счета, вместо указанного клиентом счета совершила операцию прихода денежных средств на совершенно иной карточный счет, который в настоящее время заблокирован и не действует. Таким образом, специалист Дополнительного офиса <наименование1> ОАО АКБ «Урал ФД» в <адрес> Управления розничных продаж ОАО АКБ «Урал ФД» Сушко М.П. не выполнила п.п. 2.1.3. и 2.20. должностной инструкции в части открытия, закрытия текущих счетов физических лиц, в том числе с использованием банковских карт платежных систем <наименование2> и <наименование3>, и соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины.

Сушко М.П. отказалась от подписи в подтверждение ознакомления с приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», о чем составлен акт, где указано, что истица отказалась от подписи в приказе, который был зачитан ей вслух. Содержание акта подтверждено подписями трех сотрудников. Полномочиями по подписанию приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности директор по персоналу ОАО АКБ «Урал ФД» наделен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Сушко М.П. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обслуживании текущего счета физического лица с использованием банковской карты <наименование2>, необоснованном переводе денежных средств клиента – физического лица на заблокированный банковский счет.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Сушко М.П. к дисциплинарной ответственности.

Требования ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем (ответчиком) соблюдены. Письменное объяснение от работника затребовано и получено. Установленный законом месячный срок привлечения Сушко М.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку нарушение допущено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а решение о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ) принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом месячного срока. За один дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику (истице) под роспись. Сушко М.П. от подписи в приказе отказалась, что подтверждено актом, представленным в материалы дела.

Ссылку Сушко М.П. на то, что в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, суд не может принять во внимание, так как она противоречит фактам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких либо нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, в т.ч. служебное расследование проведено в рамках требований закона, виновность истца в совершении дисциплинарного проступка установлена.

С учетом изложенного, работодатель (ОАО АКБ «Урал ФД»), в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, был вправе применить к истице дисциплинарное взыскание, поскольку ею допущено ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

При наложении взыскания работодателем (ответчиком) учтены тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания работодатель руководствовался соблюдением общих принципов ответственности, которыми являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В результате ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей клиент ОАО АКБ «Урал ФД» испытал разочарование в надежности Банка, компетентности его сотрудников, лишившись возможности своевременно воспользоваться собственными денежными средствами. ФИО2 была вынуждена обратиться в Банк с претензией, где ссылалась на низкое качество обслуживания, требовала принять к Сушко М.П. меры взыскания. Банк несет ответственность перед клиентом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также за возможные убытки. Указанный факт способен оказать негативное влияние на конкурентоспособность ОАО АКБ «Урал ФД» на рынке банковских услуг, его имидж и репутацию среди клиентов. При этом отсутствуют какие – либо уважительные причины ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей. Сушко М.П. работает в ОАО АКБ «Урал ФД» с ДД.ММ.ГГГГ, является опытным бухгалтерским работником, объем и характер работ оставались неизменными. Причины совершения Сушко М.П. дисциплинарного проступка объясняются лишь ее невнимательностью, что следует из её объяснительной. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, суд учитывает характеристику истицы, данную начальником Дополнительного офиса <наименование1>, из которой следует, что Сушко М.П. при осуществлении возложенных на нее должностных обязанностей проявляет невнимательность, медлительность, не задумывается об экономическом смысле проводимой операции, не удовлетворяет требования клиентов.

Кроме того, суд учитывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом фактических обстоятельств дела к истице не применено наиболее строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Сушко М.П. при разрешении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сушко М.П. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ