Дело № 2-1147/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя истца Чугайновой Л.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к Паннус А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «КБ «Агропромркедит» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Паннус А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка (модель) <наименование>, №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, паспорт №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в размере <хххххххххх>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Паннус А.М. кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <хххххххххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита Ленинским районным судом г.Перми постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования банка: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <хххххххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. При подаче иска не был учтен факт, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора выступал договор залога, в связи с чем, не было заявлено требование об обращении и взыскания на заложенное имущество и судом данные обстоятельства не исследованы, в решении отражены не были. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 1-2). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Паннус А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Паннус А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <хххххххххх> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял в полном объеме, банк обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Ленинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены: с ответчика Паннус А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>. Судом установлено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставил Банку залог - транспортное средство: марка (модель) <наименование>, №, год выпуска 2008, цвет серебристый, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, паспорт №, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10). На основании п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств и обязательств по договору, залогодержатель вправе досрочно взыскать кредит до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Реализация предмета залога осуществляется залогодержателем в порядке, установленном ст.350 ГК РФ. При этом начальная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется сторонами в сумме, указанной в п.1.6 договора (п.3.4). В соответствии с п.1.6 договора о залоге стоимость предмета залога на момент заключения договора оценивается сторонами по взаимной договоренности в размере <хххххххххх>. Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество. Суд считает необходимым обратить взыскание, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства исполнения решения суда, постановленного ране, суду на момент рассмотрения настоящего дела не представил. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»). Проанализировав условия договора, заключенного сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соглашения, достигнутого сторонами в ходе разрешении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены автомобиля применить положения ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», в связи с чем, снизить стоимость имущества, определенного на дату заключения договора, на 20%, что составит <хххххххххх>. При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися. Доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ни истцом, ни ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <хххххххххх>. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <хххххххххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к Паннус А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство: марка (модель) <наименование>, №, год выпуска 2008, цвет серебристый, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, паспорт №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в размере <хххххххххх>. Взыскать с Паннус А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий – (Е.И. Гачегова)