24 января 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя прокуратуры Колотовой Л.А.,

истца Путиной Н.Ю.,

представителя ответчика Семенищева Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиной Н.Ю. к Военному комиссариату Пермского края, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести исправления в трудовую книжку,

У с т а н о в и л:

Путина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Пермского края (далее по тексту ВКПК), просит восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела Военного комиссариата Пермского края по <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <хххххххххх>, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Объединенного военного комиссариата <адрес>, замещала должность помощника военного комиссара по правовой работе, в последующем, в связи с реорганизацией, стала являться работником ВКПК, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята на работу в ВКПК на должность помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела ВКПК по <адрес>, с установлением испытательного срока в три месяца, однако ДД.ММ.ГГГГ была вновь уволена по инициативе работодателя, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 77, ст. 71 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С решением об увольнении она (истец) не согласна, поскольку считает, что при приеме на работу, несмотря на то обстоятельство, что ранее она уже выполняла должностные обязанности входящие в трудовую функцию помощника начальника отделения по учету и бронированию, необоснованно был установлен испытательный срок. Кроме того, она является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно, решение об увольнении по инициативе работодателя было принято с нарушением положений ст. 261 ТК РФ. Кроме того, принимая решение об увольнении, работодатель каких либо обоснованных мотивов, по которым он пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, не привел. Вместе с тем, в период, когда она фактически выполняла свои трудовые обязанности, каких либо нареканий со стороны представителей работодателя в ее адрес не поступало, к исполнению должностных обязанностей, в т.ч. обязанностей по вводу карточек ГПЗ в видеодисплейный терминал <наименование1>, она относилась добросовестно. Предложенные работодателем условия труда, в т.ч. размещение рабочего места относительно экрана монитора видиодисплейного терминала, были небезопасны для ее здоровья, что привело к глазной боли и покраснению глаз, по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу, и к начальнику отдела. Кроме того, работодателем были нарушены требования действующего законодательства регламентирующего порядок увольнения, в т.ч. в день увольнения с ней не был осуществлен окончательный расчет, подпись в трудовой книжке от имени представителя работодателя, выполнена не начальником отдела ВКПК по <адрес>. В связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, финансовыми затруднениями, она испытывала нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в <хххххххххх>.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что принята на работу она была в результате исполнения ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ВКПК о восстановлении на работе, фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). При оформлении приема на работу, начальник отдела – ФИО2 по своей инициативе внес в трудовой договор условие об установлении испытательного срока в три месяца, кроме того, установил для нее завышенные обязанности по вводу учетных карточек в ГПЗ <наименование1> - 50 шт. в день, тогда как при исполнении иных обязанностей помощника начальника отделения, такое количество карточек ввести невозможно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, по поручению начальника отдела, ходила в ГКУ <наименование3> для снятия с учета в качестве безработной. Нормы ввода карточек она старалась выполнять, в течение рабочего дня успевала ввести не менее 25 – 30 карточек, однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной работой за компьютером и неудовлетворительным состоянием рабочего места, она почувствовала себя плохо, появилась боль в глазах, в связи с чем, начальник отделения ФИО3 разрешил ей некоторое время не работать за компьютером. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу окулисту <наименование4> по поводу болей в глазах, в связи ей было рекомендовано ограничить время работы за компьютером, а также проверить безопасность работы монитора. О неудовлетворительном состоянии рабочего места и проблемах с глазами она сообщала начальнику отделения и начальнику отдела, писала по данному поводу служебную записку, однако вместо того, что бы объективно разобраться, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких либо оснований, начальник отдела ФИО2 предложил ей ознакомиться с предупреждением о неудовлетворительном испытании и о предстоящем увольнении. На данном заявлении она письменно изложила мотивы своего несогласия с решением работодателя расторгнуть трудовой договор, в т.ч. описала объем работы выполненной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другие обстоятельства, однако ее все же уволили. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в больницу с ребенком, о чем ставила в известность начальников отдела и отделения.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что решение об увольнении было принято обоснованно, поскольку при оценке результатов работы истца, представитель работодателя пришел к выводу о ее несоответствии занимаемой должности, данное решение было основано на представленных служебных записках начальника отделения, согласно которым, истец не справлялась с возложенными на нее трудовыми обязанностями, а ДД.ММ.ГГГГ, вообще отказалась вводить карточки ГПЗ в <наименование1>. Кроме того, решении об увольнении было основано на результатах личного наблюдения начальника отдела. Работникам, замещающим должности помощников начальника отделения по учету и бронированию отделов ВКПК, не устанавливаются нормы ввода карточек в количестве 50 шт. в день, установленная приказом военного комиссара Пермского края норма – 25 карточек на одного оператора. Почему в трудовом договоре с истцом была установлена норма ввода – 50 шт. в день, пояснить не может, однако полагает, что такое решение вправе принимать начальник отдела, при перераспределении нагрузки между помощниками начальников отделений. То обстоятельство, что истец является одинокой матерью, не влияет на законность и обоснованность увольнения, т.к. истец не прошла испытательный срок, и была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, которые не подпадают под гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ.

ВКПК представлены письменные возражения относительно иска /л.д.88/, аналогичного содержания.

В своем заключении прокурор Колотова Л.А. полагает, что увольнение истца является незаконным и необоснованным, поскольку Путина Н.Ю. одинокая мать, воспитывает малолетнего ребенка, соответственно на нее распространяются гарантии при увольнении установленные ст. 261 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о каком либо несоответствии истца занимаемой должности, в т.ч. подтверждающих отсутствие у нее квалификации и необходимых навыков для работы в должности помощника начальника отделения, доказательств подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при отсутствии уважительных к тому причин. При названных обстоятельствах, считает, что решение об увольнении представителем работодателя принято по надуманным основаниям, является необоснованным и незаконным, истца следует восстановить на работе, обязав ответчика выплатить в ее пользу компенсацию неполученного заработка за период лишения возможности трудиться, а также компенсацию причиненного в результате незаконного увольнения морального вреда, размер которой должен определить суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3, абз. 2 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами… (абз. 2 и 14 ч. 1 ст. 21).

Согласно ч. 4 ст. 261, абз. 1 и 2 ст. 234, ст. 237 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса) (ч. 4 ст. 261).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 1 и 2 ст. 234).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237).

Как установлено судом, истец является одинокой матерью малолетнего (лица не достигшего возраста 14 лет) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.11/, справкой о рождении /л.д.10/, и ответчиком не опровергнуто.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником Объединенного военного комиссариата <адрес>, а, при его реорганизации путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ, работником Военного комиссариата Пермского края, замещала должность помощника военного комиссара по правовой работе, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата и численности работников, однако, в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена в замещаемой должности, что подтверждается трудовой книжкой /л.д.6-8/, определением суда /л.д.27/, приказом ВКПК от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.29-30/.

При исполнении мирового соглашения, утвержденного определением <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела ВКПК по <адрес>, в связи с чем, между сторонами был оформлен трудовой договор /л.д.19-20/, по условиям которого, работнику был установлен испытательный срок в три месяца, а также должностные обязанности по замещаемой должности, в т.ч., обязанность вводить учетные карточки ГПЗ в <наименование1> (не менее 50 штук в день).

Фактически истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), что подтверждается объяснениями истца, и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение /л.д.83/, о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ. Согласно предупреждению, истцу было разъяснено, что испытательный срок она не прошла, т.к. отказалась выполнять функциональные обязанности, игнорирует требования начальника отделения ППП и УМР и начальника отдела.

Приказом начальника отдела ВКПК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.46/, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что оговоренное в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие об установлении истцу испытательного срока в три месяца, не противоречит закону (ст. 70 ТК РФ) и не нарушает каких либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку стороны добровольно и свободно согласовали данное условие путем его включения в письменную форму трудового договора, доказательств того обстоятельства, что названое условие договора было включено помимо воли работника, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Доводы истца относительно того, что условие об установлении испытательного срока было включено в трудовой договор представителем нанимателя помимо ее (истца) воли и в целях последующего злоупотребления со стороны работодателя, в т.ч. увольнения истца, исследованными по делу доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд учитывает, что согласование условий об установлении испытательного срока в три месяца, при приеме на работу новых сотрудников, было оговорено приказом ВКПК от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующим порядок реорганизации военкоматов и условия формирования их штатов.

Вместе с тем, суд считает, что решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, т.е. об увольнении по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ответчиком в лице представителя нанимателя - начальника отдела ВКПК по <адрес>, принято с существенным нарушением требований закона, в частности положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, устанавливающих гарантии при увольнении одиноким матерям имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, в виде запрета на увольнение таких работников по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, а также того, что основания увольнения истца не включены в перечень исключительных случаев дающих работодателю право уволить работника являющегося одинокой матерью, у которой на воспитании находится малолетний ребенок (п.п. 1, 5 – 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ), приказ начальника отдела ВКПК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе, запись в трудовой книжке истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате необоснованного и незаконного увольнения, суд полагает необходимым дать оценку всем доводам, указанным истцом при обращении в суд с настоящим иском.

При оценке доказательств, суд считает необходимым признать обоснованными доводы истца относительно того, что у ответчика не имелось каких либо объективных причин для принятия решения об ее (истца) увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. К данному выводу суд приходит учитывая, что с момента, когда истец фактически приступила к работе – ДД.ММ.ГГГГ, до дня, когда результаты испытания истца были признаны представителем работодателя неудовлетворительными, истцом были отработаны пять рабочих дней, т.е. срок, в течение которого работодатель не мог дать объективную оценку результатам труда работника, в т.ч. с учетом специфики должностных обязанностей истца, включающих в себя, в т.ч. анализ и обработку специальных данных, с их внесением с компьютерную базу, что требовало специальных познаний и навыков работы с видеодисплейным терминалом <наименование1>. Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что в период работы каких либо нареканий в ее адрес со стороны представителей нанимателя, а также других работников ВКПК, не имелось, ДД.ММ.ГГГГ она отработала неполные рабочие дни по уважительным причинам – посещение специалиста ГКУ ЦЗН <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), посещение врача окулиста (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с длительной работой с видеодисплейным терминалом <наименование1>, у нее ухудшилось состояние здоровья – появились боли в области глаз, что препятствовало надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Названные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются справкой ГКУ ЦЗН <адрес> /л.д.79/, амбулаторной картой истца /л.д.87/, а также показаниями свидетелей – работников отдела ВКПК по <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, из которых прямо не следует, что в отношении истца были установлены какие либо конкретные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также, факты отказа истца от исполнения должностных обязанностей, в т.ч. обязанностей по вводу учетных карточек ГПЗ в <наименование1>, допущенные при отсутствии к тому уважительных причин. Более того, свидетель ФИО4 показала, что в спорный период времени, истец в течение всего рабочего времени исполняла должностные обязанности, в т.ч. по вводу учетных карточек ГПЗ в <наименование1>, по приему граждан, и п.р., каких либо нареканий со стороны руководства отдела в адрес истца не было. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что мнение о неудовлетворительном результате испытания истца у него сформировалось на основании сведений изложенных в служебных записках начальника отделения ФИО3, а также данной им характеристики на истца /л.д.23,22,25/, вместе с тем, свидетель ФИО3 показал, что каких либо конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, помимо невыполнения плана по вводу учетных карточек ГПЗ в <наименование1>, а также непредставления сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и уважительности причин неисполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанности по вводу учетных карточек, он назвать не может, указание в служебных записках об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от ввода учетных карточек по причине болей в глазах, он внес не проверяя их достоверность. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что основной причиной недовольства результатами работы истца, являлось то обстоятельство, что последняя не выполняла установленные для нее нормы ввода учетных карточек ГПЗ в <наименование1>, вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые замещают должности аналогичные должности истца, следует, что в должностные обязанности помощников начальников отделений по учету и бронированию отделов Военного комиссариата Пермского края, не включены обязанности по вводу карточек в количестве 50 шт. в день, введение такого количества карточек в день, при условии исполнения других должностных обязанностей помощника начальника отделения, невозможно, установленная приказом военного комиссара Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.97/ норма – 25 карточек на одного оператора в день.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что каких либо бесспорных доказательств обоснованности решения об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось, суд считает, что приказ начальника отдела ВКПК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца нельзя признать обоснованным, более того, суд считает, что установив в трудовом договоре должностные обязанности по вводу учетных карточек ГПЗ в <наименование1> в количестве не менее 50 шт. в день, и основывая, в последствии, свое решение об увольнении истца по инициативе работодателя тем, что истец с данными должностными обязанностями не справляется, представитель нанимателя - начальник отдела ВКПК по <адрес>, в нарушение требований ст. 3 ТК РФ, допустил дискриминацию истца по отношению к другим работникам ВКПК замещающим аналогичные должности.

Иные доводы истца о незаконности увольнения, в т.ч. по тем основаниям, что в последний рабочий день с ней не был осуществлен окончательный расчет по заработной плате, в трудовой книжке не имеется подписи представителя нанимателя, что, по мнению истца, является нарушением установленного законом порядка увольнения, влекущим необходимость признания увольнения незаконным, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении положений закона, сам по себе факт нарушения работодателем материальных гарантий работника при увольнении, в т.ч. гарантий на своевременное получение окончательного расчета в день увольнения, а также нарушение со стороны работодателя порядка внесения записи в трудовую книжку, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. В данном случае, факт нарушения материальных гарантий истца, мог бы являться основанием для разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, неправильное оформление записи в трудовую книжку, являлось бы основанием для понуждения работодателя оформить такую запись в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд учитывает, что решение об увольнении было принято полномочным представителем работодателя - начальником отдела ВКПК по <адрес>, ВКПК не оспаривает факт увольнения и, соответственно, признает полномочия и действия должностного лица, внесшего в трудовую книжку истца соответствующие записи об увольнении и заверившего их своей подписью, как действия совершенные от имени работодателя.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Разрешая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ВКПК в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив расчет компенсации по правилам установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Суд считает, что виновными действиями ответчика допустившего незаконное и необоснованное увольнение Путиной Н.Ю., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу обстоятельств увольнения, лишения возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, необходимости защищать свои права в суде. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <хххххххххх>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, период времени, в течение которого истец была незаконно уволена, семейное положение истца, образ ее жизни и возраст, степень вины ответчика, в т.ч. в нарушении гарантий работнику – женщине, являющейся одинокой матерью имеющей на воспитании малолетнего ребенка, а также в допущенной в отношении истца дискриминации, требования разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в т.ч. для ее здоровья, в результате виновных действий ответчика не наступило, доказательств обратного истцом не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая по существу исковые требования Путиной Н.Ю. о понуждении ответчика внести исправления в трудовую книжку, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность работодателя внести соответствующие исправления в трудовую книжку при признании записи об увольнении недействительной, возникает после вступления соответствующего решения в законную силу, и подлежит исполнению в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках». С учетом изложенного, суд считает, что, на момент рассмотрения дела, какого либо нарушения прав истца со стороны ответчика, связанных с внесением исправлений в трудовую книжку, не допущено. Вместе с тем, в случае, если ответчик по каким либо причинам уклонится от исполнения данной обязанности, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к надлежащему оформлению трудовой книжки.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Путиной Н.Ю. к Военному комиссариату Пермского края, удовлетворить в части:

- Путину Н.Ю. восстановить в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела Военного комиссариата Пермского края по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Путиной Н.Ю..

- взыскать с Военного комиссариата Пермского края в пользу Путиной Н.Ю. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив расчет компенсации по правилам установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

- взыскать с Военного комиссариата Пермского края в пользу Путиной Н.Ю. <хххххххххх>, в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В оставшейся части исковых требований Путиной Н.Ю., отказать.

В части восстановления на работе, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

< >