Дело №2- 1279/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Терехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Терехину А.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – просроченная задолженность, <хххххххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххххххх> – пени на сумму просроченной задолженности, <хххххххххх>- пени на сумму просроченных процентов, <хххххххххх>- штраф за факт возникновения просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххххххххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке 21% годовых. В нарушение п.5.1.3 Договора заемщик не обеспечил своевременное наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.4.1 Договора. В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.2 Банк вправе, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств, потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.47).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие его представителей, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, а также с учетом надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Терехиным А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 26-30). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххххххххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых (п.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п.1.1 Договора, в соответствии с графиком погашения кредита, подписываемым сторонами в дату выдачи кредита, и являющимся приложением № к договору. В связи с чем, пунктом 5.1.3 договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие денежных средств на счете для осуществления платежей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячных платежей по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения.

При наличии оснований, предусмотренных п.7.1 Договора, Банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке, штраф в размере <хххххххххх> за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2).

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <хххххххххх> по кредитному договору № исполнил в полном объеме. Вместе с тем, Терехин А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-10). Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки в виде пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, а также с учетом истечения длительного периода времени для обращения Банка за восстановлением нарушенного права, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <хххххххххх>.

Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – просроченная задолженность, <хххххххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххххххх>- неустойка.

Оснований для взыскания дополнительно штрафа как меры ответственности суд не усматривает, поскольку действующее гражданское законодательство исключает двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за факт возникновения просрочки, удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх> (без учета снижения неустойки по инициативе суда).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Терехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – просроченная задолженность, <хххххххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххххххх>- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (Е.И. Гачегова)