Дело № 2-2911/11

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

представителя истца-ответчика адвоката Муртазина А.В., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения №,

ответчика-истца Коневских И.А.,

представителей ответчика-истца Сунцевой П.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачёва А.В. к Коневских И.А., о взыскании задолженности до договору купли-продажи с условием о шефмонтаже, встречному иску Коневских И.А. к Толмачёву А.В., о расторжении договора, взыскании уплаченной по нему суммы, увеличенной на сумму задатка, неустойки,

У с т а н о в и л:

Толмачёв А.В. обратился в суд с иском к Коневских И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о шефмонтаже в размере <хххххххххх>, в т.ч. сумму основного долга - <хххххххххх>, пени – <хххххххххх>, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <хххххххххх>.

Свои требования Толмачёв А.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коневских И.А. договор, по условиям которого обязался передать в собственность ответчика комплект оборудования для производства топливных древесных гранул (пелет), а также оказать услуги по его шеф-монтажу и пуско-наладке на объекте покупателя, а Коневских И.А. обязалась принять оборудование и уплатить в его (истца) пользу <хххххххххх>, в качестве оплаты товара и услуг по его шеф-монтажу и пуско-наладке. Сам монтаж оборудования должен был осуществляться силами специалистов покупателя.

Обязательства по договору он (истец) выполнил в полном объеме, в т.ч., осуществил доставку оборудования на объект ответчика и передал его по актам приема-передачи представителю Коневских И.А. - ФИО1, действующему на основании доверенности, после чего своими силами осуществил сборку оборудования и выполнил работы по вводу его в эксплуатацию, в т.ч. подключение, настройку и регулировку всего производственного комплекса, вплоть до пуска и производства пробной партии продукции, о чем ответчик была извещена телеграммой. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также от исполнения обязанности по оплате товара, работ по его шеф-монтажу и пуско-наладке. Всего ответчиком уплачено в его (истца) пользу <хххххххххх>, задолженность составляет <хххххххххх>. Несмотря на то обстоятельство, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не выполнены, Коневских И.А. начала эксплуатацию оборудования, производимую продукцию – топливные пелеты она реализовывала свом контрагентам, ДД.ММ.ГГГГ осуществила ее добровольную сертификацию.

Основывая свои требования на положениях ст., ст. 309, 310, 314 ГК РФ, истец-ответчик полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххххххх>. Кроме того, в соответствии с п. 7.5 договора, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты, исчисление пени следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0.1% от общей стоимости товара и услуг по договору в день, но не более 10%, что, с учетом просрочки оплаты за период более года, составляет <хххххххххх> (<хххххххххх> х 10%).

Коневских И.А. обратилась в суд с встречным иском к Толмачёву А.В. /т.1л.д.98-99/, просит: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Толмачёва А.В. уплаченные по договору суммы, в размере <хххххххххх>, в т.ч. сумму задатка в размере <хххххххххх>, кроме того, полагая, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, просит дополнительно взыскать <хххххххххх>, а также взыскать с ответчика неустойку до договору в размере <хххххххххх>.

Свои встречные исковые требования Коневских И.А. обосновывает тем, что при исполнении обязательств по договору купли-продажи товара с условием о шеф-монтаже от ДД.ММ.ГГГГ, передала Толмачёву А.В. денежные средства на общую сумму <хххххххххх>, в т.ч. в качестве задатка <хххххххххх>. Однако истцом-ответчиком не выполнены обязательства по передаче ей (ответчику-истцу) оборудования по договору, не выполнены его шеф-монтаж и пуско-накладка. Кроме того, истцом-ответчиком не выполнены обязательства по передаче технической документации на оборудование, являющееся технически-сложным, и эксплуатация которого не возможна без соответствующих документов. Ответчиком-истцом в адрес истца-ответчика дважды направлялись претензии относительно некомплектности оборудования, отсутствия необходимой технической документации на него, а также неисполнения обязательств по шеф-монтажу и пуско-наладке, которые не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца-ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, увеличенной суммы задатка и неустойки, однако ответа на данную претензию не получено.

Основывая свой иск на положениях ст., ст. 381, 456, 463, 464, ответчик-истец полагает, что договор купли-продажи с условием шеф-монтажа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны Толмачёва А.В., с истца-ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <хххххххххх>, а также сумма увеличения задатка (задатков в двойном размере) в размере <хххххххххх>. Кроме того, в соответствии с 7.2 и 7.4 договора, с истца-ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере <хххххххххх>, из расчета 1% от общей суммы уплаченной по договору (<хххххххххх>), а также неустойка за нарушение сроков его шеф-монтажа и пуско-наладки в размере <хххххххххх>, из расчета 1% от общей суммы уплаченной по договору (<хххххххххх>).

В судебном заседании истец-ответчик Толмачёв А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее в судебных заседаниях пояснял, что при заключении договора с Коневских И.А. выступал как физическое лицо и действовал не в рамках предпринимательской деятельности, продавал принадлежащую ему вещь. Предметом договора являлся комплекс оборудования по производству топливных пелет из древесных опилок, способное производить не менее 1000 кг. в час. Данное оборудование было изготовлено лично им, в соответствии с проектной документацией на аналогичное оборудование, описанное в представленных суду технических документах, иной документации на оборудование и на его комплектующие агрегаты не имеется, т.к. изготовлялось оно частично из новых узлов и агрегатов, частично с использованием узлов и агрегатов бывших в употреблении и являвшихся ранее конструктивными элементами другого оборудования, в т.ч. сельскохозяйственного назначения. Оборудование, являвшееся предметом купли-продажи, ранее было смонтировано и использовалось на его (истца-ответчика) производственной базе в <адрес>, было работоспособно и использовалось по назначению. Непосредственно перед заключением договора оборудование было осмотрено и проверено покупателем Коневских И.А. и ее представителями. Считает, что при заключении договора стороны согласовали то обстоятельство, что приобретаемое оборудование частично уже эксплуатировалось (было в употреблении) и приобретается покупателем именно в том состоянии, в котором оно находилось в момент его осмотра и подписания договора купли-продажи. Передав оборудование покупателю он в полном объеме исполнил обязательства по купле-продаже. По условиям договора, он принял на себя обязательства осуществить демонтаж оборудования на своей производственной базе в <адрес>, доставить его на объект покупателя и осуществить его шеф-монтаж и пуско-наладку, при этом, покупатель была обязана принять оборудование в разобранном виде, предоставить помещения под его монтаж, обеспечить сборку своими специалистами (работниками), а также обеспечить подведение сетей для подключения. Когда обсуждались условия поставки и сборки оборудования, Коневских И.А. указала место его доставки и монтажа – производственный ангар расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре данного объекта, а также при обсуждении технологического размещения оборудования и условий его подключения к электросетям, оказалось, что места для монтажа недостаточно т.к. в ангаре, помимо данного оборудования, ответчик-истец размещала цех по обработке древесины, высота ангара была недостаточной. Кроме того, в электросети было недостаточно напряжения для обеспечения нормальной работы всех, входящих в комплект оборудования, электроустановок. При данных обстоятельствах, между сторонами было устно согласовано, что оборудование будет размещено не в том же самом порядке, как было размещено на его (истца) производственной базе в <адрес>. Кроме того, было согласовано, что ряд конструктивных элементов при монтаже будет видоизменен, с учетом места расположения на объекте Коневских И.А. Названные согласования в письменном виде не оформлялись, однако покупатель была осведомлена о них и не возражала. Все предусмотренное договором оборудование было доставлено на объект Коневских И.А. и передано по актам и товарно-транспортным накладным ее представителю по доверенности ФИО1, при этом, часть передаваемых комплектующих были новыми, т.е. приобретены им специально для использования при монтаже на производственной базе Коневских И.А. То обстоятельство, что некоторые наименования комплектующих оборудования не соответствуют наименованиям поименованным в спецификации и плане-расстановки, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, поскольку в документах указаны другие названия тех же самых вещей, более того, при исполнении договора многие элементы оборудования пришлось переделывать, что согласовывалось сторонами в ходе монтажных работ, в соответствии с техническими условиями. После доставки оборудования он (истец) приступил к сборке которая затянулась по вине ответчика, однако была в полном объеме произведена, оборудование запущено в эксплуатацию и было работоспособно, о чем свидетельствует акт контрольного запуска, который был подписан мужем ответчика - ФИО2 После этого ответчик эксплуатировала установку и производила для продажи древесные пелеты, что подтверждается представленными суду фотографиями, кроме того, ответчик осуществила сертификацию производимых на оборудовании пелет в <адрес>. Общая сумма уплаченная ответчиком в его пользу составляет <хххххххххх>, доводы Коневских И.А. о том, что она уплатила большую сумму, не соответствуют действительности, поскольку в период, когда велись переговоры о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, она передавала ему денежные средства в качестве авансовых платежей, данные передачи оформлялись документами, именуемыми соглашения о задатке. В последствии, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы были зачтены в первоначальный платеж по договору на сумму <хххххххххх>, о чем в договоре он сделал расписку.

Представитель истца-ответчика Муртазин А.В. исковые требования и доводы доверителя поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласен, полагает, что поскольку ответчик-истец приобретала не новую вещь, а оборудование бывшее в употреблении, при заключении договора стороны согласовали то обстоятельство, что предметом купли-продажи будет являться комплект оборудования бывшего в употреблении и находящегося в том состоянии, в котором оно находилось в момент осмотра покупателем, состоявшегося на производственной базе продавца, поэтому доводы ответчика-истца относительно того обстоятельства, что ей был продан товар ненадлежащего качества, являются несостоятельными. Также полагает, что представленное суду техническое описание комплекта оборудования для производства гранул из биомассы, является надлежащим образом оформленной технической документацией, позволяющей идентифицировать оборудование и безопасно использовать его по предназначению.

Ответчик-истец Коневских И.А. с иском Толмачёва А.В. не согласна, на встречном иске настаивала, пояснила, что при ведении переговоров и обсуждении условий договора, она исходила из того, что приобретает не какие либо отдельные конструктивные элементы оборудования по производству топливных пелет, а приобретает целую сложную вещь, которая предназначена для изготовления пелет, является работоспособной, изготовлена в соответствии с имеющейся на нее технической документацией, отвечает требованиям производственной безопасности и может производить не менее 1000 кг. пелет в час. Действительно до заключения договора она осматривала оборудование на производственной базе Толмачёва А.В. в <адрес>, однако оно не включалось и не работало, продукцию не производило, для осмотра ей было представлено в собранном виде. При заключении договора стороны подписали спецификацию о комплектности оборудования, также она была ознакомлена с планом его расстановки на ее производственной базе. В последствии, Толмачёв А.В. начал привозить оборудование частями, при этом, те вещи, которые он привозил не соответствовали в полном объеме перечню, имеющемуся в спецификации, были явно старые, изношенные, часть комплектующих оборудования истец-ответчик вообще не привез и не передал ей. Акты приемки-передачи и накладные, свидетельствующие о частичной поставке оборудования, подписывались ее (ответчика-истца) работником ФИО1, действующим по доверенности, однако они лишь свидетельствуют о том, что Толмачёв А.В. привез оборудование на ее производственную базу, поскольку в разобранном виде работоспособность и комплектность оборудования, являвшегося сложной вещью, проверить было невозможно. Также, при заключении договора истец-ответчик убедил ее, что на оборудование имеется надлежащим образом оформленная техническая документация, которую он передаст ей в момент подписания акта приемки оборудования в смонтированном виде, однако данная документация до настоящего времени не передана, и, как стало известно, вообще отсутствует, что исключает возможность эксплуатации оборудования, в т.ч., в соответствии с требованиями производственной безопасности. В соответствии с условиями договора, Толмачёв А.В. обязался осуществить шеф-монтаж оборудования, для чего ему был предоставлен производственный цех по адресу: <адрес>, однако ни в сроки установленные договором, ни до настоящего времени, оборудование привезенное истцом-ответчиком окончательно не собрано и к эксплуатации не пригодно, в т.ч. оно не соответствует спецификации и плану размещения, в соответствии с которыми был заключен договор. Доводы истца-ответчика и его представителя о том, что оборудование было собрано и было пригодно к эксплуатации, а также о том, что оборудование эксплуатировалось и производило продукцию, не соответствуют действительности, поскольку она не принимала данное оборудование в смонтированном виде, в эксплуатацию оно не запускалось и не могло быть запущено по причине неработоспособности. То обстоятельство, что Толмачёв А.В. пытался наладить и запустить в эксплуатацию оборудование, не оспаривает, однако до полной работоспособности его Толмачёв А.В. так и не довел, о чем свидетельствует имевшая место переписка сторон. Сертификацию продукции в <адрес> она действительно проходила, однако использовала для этого не продукцию произведенную на оборудовании Толмачёва А.В., а продукцию (пелеты) купленную в магазине. Такие действия она совершила по совету самого истца-ответчика, для введения в заблуждение покупателей которым она намеревалась поставлять продукцию и с которыми заключила договоры поставки топливных пелет. В последствии, для того, что бы не срывать сроки поставки товара покупателям, она была вынуждена приобретать для перепродажи топливные пелеты у других производителей, и выдавать за товар, произведенный ею, что подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика-истца Сунцева П.В. с иском Толмачёва А.В. не согласна, встречный иск и доводы доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом-ответчиком существенно нарушены условия договора, в т.ч. не передан товар являющийся объектом купли-продажи, а то оборудование, которое поставлено на производственную базу ответчика-истца не соответствует условиям договора и не является работоспособной сложной вещью, что подтверждается объяснениями истца и заключением специалиста. Кроме того, истцом-ответчиком не представлена техническая документация на оборудование, что препятствует возможности его эксплуатации в производственных целях. Исходя из названных обстоятельств, ответчик-истец направляла в адрес истца-ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в т.ч. сумм задатка в двойном размере, однако данная претензия добровольно удовлетворена не была. Полагает, что Толмачёвым А.В. допущено существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение в полном объеме лишило Коневских И.А. того, чего она стремилась достичь при заключении и исполнении договора со своей стороны.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО3 показал, что является старшим экспертом отдела товарных экспертиз Пермской торгово-промышленной палаты, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механник. Летом ДД.ММ.ГГГГ, по заданию работодателя, он проводил экспертизу оборудования, являющегося объектом купли-продажи по договору купли-продажи с условием о шеф-монтаже от ДД.ММ.ГГГГ, для чего выезжал на производственную базу Коневских И.А. по адресу: <адрес>, где непосредственно исследовал оборудование предназначенное для производства топливных гранул. При осмотре ему было представлено оборудование, а также спецификация, план расстановки и документы, по которым осуществлялась передача частей оборудования от продавца покупателю. Оборудование было представлено на исследование в неработоспособном состоянии, в ходе исследования он (специалист) при шел к выводу о том, что практически все конструктивные элементы оборудования изношены и не пригодны к эксплуатации, осуществить пуско-наладку и безопасно эксплуатировать данное оборудование невозможно. Также представленное на исследование оборудование не соответствовало по комплектности его описанию в документах приложенных к договору, в т.ч. спецификации и плану расстановки. Кроме того, на оборудование не имеется технической документации, которая позволяла бы знать о его комплектности и условиях эксплуатации, что также исключает возможность безопасной производственной деятельности. Представленные на обозрение альбомы и техническое описание комплекса оборудования для производства гранул из биомассы, не содержат в себе технического описания и инструкции по эксплуатации оборудования являвшегося объектом исследования, они относятся к аналогичному оборудованию. С учетом названных обстоятельств, а также состояния оборудования, он пришел к заключению о его непригодности к безопасной эксплуатации и несоответствию условиям заключенного между Коневских И.А. и Толмачёвым А.В. договора.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что является мужем Коневских И.А., летом ДД.ММ.ГГГГ со слов жены ему стал известно, что она хочет приобрести у Толмачёва А.В. оборудование по производству топливных гранул. В связи с обсуждением условий договора они с Коневских И.А. ездили в <адрес>, где Толмачёв А.В. показывал оборудование, смонтированное в производственную линию, однако ее не включали. В последствии, после заключения договора, Толмачёв А.В. привез оборудование на принадлежащий Коневских И.А. производственный объект в <адрес>, однако привез не то, что показывал в <адрес>. После этого Толмачёв А.В. приступил к монтажу оборудования, ему помогали работники Коневских И.А., однако до настоящего времени линия в полном объеме не собрана, не работает и ничего не производила и не производит, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв А.В. в его (свидетеля) присутствии линию не запускал и топливные гранулы не производил. Изготовленный Толмачёвым А.В. акт пробного запуска линии он подписал не читая, думал, что это документ, свидетельствующий о том, что Толмачёв А.В. был на объекте. Своей подписью он (свидетель) не свидетельствовал, что линия налажена и работает, т.к. такого не было. В его (свидетеля) присутствии Толмачёв А.В. не разъяснял работникам Коневских И.А. правила работы на оборудовании. Т.к. Коневских И.А. были заключены договоры поставки пелет, а оборудование не работало, последняя закупала пелеты у других производителей и поставляла своим покупателям, выдавая их за пелеты произведенные ею.

Заслушав стороны, показания специалиста и свидетеля, изучив материалы дела, представленные истцом-ответчиком журналы содержащие техническое описание оборудования, в количестве 4-х шт., суд находит иск Толмачёва А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Коневских И.А. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309, ст. 311, ст. 380, абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абз. 1 п. 2 ст. 381).

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (ст. 134).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 456, п. 1 ст. 458, ст. 464, ст. 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (ст. 469).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Коневских И.А. и Толмачёвым А.В. подписаны документы /т.1л.д.112,111,113/, именуемые соглашения о задатке, в соответствии с которыми, Коневских И.А. передала Толмачеву А.В. <хххххххххх>: ДД.ММ.ГГГГ - <хххххххххх>, ДД.ММ.ГГГГ - <хххххххххх> и ДД.ММ.ГГГГ - <хххххххххх>. Из соглашений следует, что денежные средства переданы в счет <хххххххххх> причитающихся с Коневских И.А. «…на покупку линии по производству пелет…» (п. 1 Соглашений).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны расписки о приемке-передаче денежных средств /т.1л.д.113-114/, в соответствии с которыми Коневских И.А. передала Толмачёву А.В. <хххххххххх>: ДД.ММ.ГГГГ - <хххххххххх>, ДД.ММ.ГГГГ – <хххххххххх>. Из расписок следует, что оговоренные в них суммы передаются в качестве задатка к договору о покупке линии.

ДД.ММ.ГГГГ между Коневских И.А. (покупатель) и Толмачёвым А.В. (продавец) подписан документ, именуемый Договор купли-продажи товара с дополнительным условием о шеф-монтаже /т.1л.д.8-10/ (далее по тексту Договор), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект оборудования для производства топливных древесных гранул, в соответствии с технической документацией на него (далее по тексту «Оборудование»), соответствующего техническим данным образца с которым Покупатель ознакомлен на месте демонстрации Оборудования на производственном объекте Продавца, для чего за свой счет осуществить демонтаж Оборудования, перевезти его на объект Покупателя в <адрес>, предоставить техническую документацию на Оборудование, осуществить его шеф-монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, а также инструктаж по эксплуатации (п.п. 1.1 – 1.3, п. 2, п. 3 и п. 5.1 Договора). Общая стоимость Оборудования составляет <хххххххххх>, в названную стоимость включена также стоимость работ по обеспечению шеф-монтажа и пуско-наладке Оборудования.

Согласно п.п. 2.1., 2.2, 2.4 Договора, доставка Оборудования осуществляется Продавцом в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения задатка в сумме <хххххххххх>; срок работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию установлен в три месяца, при условии оплаты покупателем 90% от общей стоимости Оборудования по Договору.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Договора, Покупатель в момент подписания Договора осуществляет задаток в размере <хххххххххх>, что составляет 27.15% от общей стоимости Оборудования; <хххххххххх> – 62.85% от общей стоимости Оборудования оплачиваются Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <хххххххххх> – 10% от общей стоимости Оборудования оплачиваются Покупателем в момент подписания Акта ввода в эксплуатацию.

В качестве приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Коневских И.А. и Толмачёв А.В. подписали спецификацию «Оборудования» для производства гранул из биомассы (КПГБ-С-1), согласно которой, в комплект Оборудования входит 21 наименование его составляющих, всего 22 предмета /т.1л.д.12/.

Также Коневских И.А. и Толмачёв А.В. был подписан документ, именуемый План расстановки оборудования «КПГБ» в поселке Менделеево /т.1л.д.11/, согласно которому, в комплект Оборудования включено 30 наименований его составляющих.

Согласно расписке составленной на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1л.д.10/, Коневских И.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Толмачёву А.В. в качестве задатка по Договору <хххххххххх>.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1л.д.115/, Коневских И.А. передала Толмачёву А.В., в качестве расчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ <хххххххххх>.

ДД.ММ.ГГГГ. Коневских И.А. в простой письменной форме оформила доверенность на имя ФИО1 /т.1л.д.20/, на представление ее интересов при исполнении Договора, в части приемки доставленного оборудования, согласно спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Толмачёвым А.В, и ФИО1, действующим в качестве представителя Покупателя, были подписаны акты приема-передачи оборудования к Договору /т.1л.д.13,14,15-15об,16,17,18,19/, в соответствии с которыми, Толмачёв А.В. передавал, а ФИО1 принимал комплектующие Оборудования в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Осуществляя толкование Договора по правилам установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом сведений полученных из подписанных сторонами документов, именуемых «Спецификация Оборудования… (Приложение № к Договору)» и «План расстановки Оборудования…», с учетом фактических обстоятельств заключения и исполнения Договора Продавцом, а также правовой позиции Пермского краевого суда изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.95/, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным между сторонами Договором, продавец-исполнитель Толмачёв А.В, обязался за плату доставить на производственный объект в <адрес> и передать в собственность покупателя-заказчика Коневских И.А. сложную вещь – комплекс по производству топливных древесных гранул, техническую документацию на нее, а также оказать услуги по шеф-монтажу названного комплекса по производству топливных древесных гранул, его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию. При названных обстоятельствах, отношения сторон регулируются положениями закона о купле-продаже (Гл. 30 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (Гл. 39 ГК РФ).

С учетом названных сторонами обстоятельств и условий заключения Договора, в т.ч. того обстоятельства, что стороны не согласовывали между собой конкретных условий о стоимости товара отдельно от стоимости услуг по его шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, суд считает, что надлежащим исполнением обязательств по Договору, являлось не только доставка товара, его комплектующих, на производственную базу покупателя-заказчика, но и исполнение обязательств по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию линии по производству топливных древесных гранул, при этом, покупатель-заказчик рассчитывал получить сложную вещь (ст. 134 ГК РФ) пригодную для использования по предназначению – производство топливных древесных гранул, производительностью не менее 1000 кг. в час.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца-ответчика не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего, в соответствии с положениями ст. 134, 309, 454, 455, 458, 464, 469 ГК РФ, исполнения принятых по Договору обязательств, в т.ч. обязательства передать Коневских И.А. в собственность пригодную для эксплуатации по предназначению сложную вещь - линию по производству топливных древесных гранул, а также технической документации на нее, и, как следствие, надлежащего исполнения обязательства по шеф-монтажу данной линии, ее пуско-наладке и вводу в эксплуатацию.

К такому выводу суд приходит с учетом выводов специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.149-169/, в соответствии с которым:

- предъявленное на исследование оборудование для производства топливных древесных гранул, поставленное по Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Коневских И.А. и Толмачевым А.В. находится в неработоспособном состоянии, на нем, по его техническому состоянию, не могут быть произведены пуско-наладочные работы.

- оборудование старое, длительное время находилось в эксплуатации, имеет множественные следы кустарного ремонта, дефекты критические, при которых использование оборудования недопустимо и может нанести вред жизни и здоровью людей и имуществу, восстановление работоспособности не представляется возможным, техническая документация на оборудование отсутствует.

- поставленное оборудование не соответствует условиям Договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коневских И.А, и Толмачевым А.В.

Названные выводы специалиста-эксперта подтверждаются также объяснениями ответчика-истца, показаниями специалиста ФИО3 и свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств бесспорно опровергающих выводы специалиста истцом и его представителем, которым неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания, не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Доводы истца относительно того, что надлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается актами приемки-передачи оборудования /т.1л.д.13,14,15-15об,16,17,18,19/, заключенным между ним и ФИО4 договором подряда на монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.23-24/, актом контрольного запуска линии от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.51/, отчетом о проведении анализа продукции Коневских И.А. от 28-ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.21/, товарно-транспортными накладными по отпуску ИП Коневских И.А. готовой продукции /т.1л.д.23-26/, фотографиями оборудования и готовой продукции, а также перепиской имевшей место между сторонами /т.2л.д.29-73/, суд во внимание не принимает, поскольку находит обоснованными возражения ответчика-истца относительно того, что перечень оборудования, указанный в актах приемки-передачи подписанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует соответствующему перечню оборудования, указанному в спецификации (Приложение № к Договору) и плану расстановки /т.1л.д.11,12/, вместе с тем, техническая документация на являющуюся объектом купли-продажи установку по производству топливных древесных гранул, содержащая, в т.ч., полный перечень комплектующих названной сложной вещи (ст. 134 ГК РФ), не представлена и в судебном заседании не исследовалась. Акт пробного запуска линии по производству топливных гранул от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует бесспорно о том, что оборудование, являющееся объектом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставлено в полном объеме на производственную базу Коневских И.А. в <адрес>, смонтировано и готово к эксплуатации по предназначению, акт составлен Толмачевым А.В. в одностороннем порядке, при отсутствии Коневских И.А, и ее полномочного представителя, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не свидетельствовал от имени Коневских И.А. факт пуска линии по производству топливных гранул в эксплуатацию, а также надлежащее качество ее работы. Также заслуживают внимания доводы ответчика-истца относительно того, что на испытания в <адрес> она представляла не произведенную ею продукцию, а продукцию, приобретенную ею у третьих лиц, ту же продукцию она реализовывала контрагентам по договорам купли-продажи, в рамках которых продавала топливные древесные гранулы, данные доводы подтверждаются представленными документами, из которых следует, что испытания продукции представленной на исследование Коневских И.А. производилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный истцом акт контрольного запуска оборудования датирован ДД.ММ.ГГГГ ИП Коневских И.А. приобретала топливные древесные гранулы у третьих лиц, в т.ч. в <наименование>, после чего в том же объеме реализовывала их в пользу контрагентов /т.1л.д.214-246/. Из представленных истцом-ответчиком писем ответчика, связанных с претензиями по поводу исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прямо не следует, что Толмачев А.В. надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по Договору, вместе с тем, из письма Коневских И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленное по договору оборудование не может эксплуатироваться надлежащим образом, выходят из строя его конструктивные элемента, а также отсутствует техническая документация на него /т.1л.д.108/.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Толмачёва А.В. к Коневских И.А. о взыскании задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом-ответчиком не доказано надлежащее и в полном объеме исполнение принятых по Договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Коневских И.А. направила в адрес Толмачева А.В. претензию с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.108/, в т.ч. представлении технической документации на оборудование, являющееся объектом купли-продажи, претензия, в т.ч., в части удовлетворения требований о представлении технической документации на оборудование в разумные сроки (ст. 314 ГК РФ) не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Коневских И.А. направила в адрес истца-ответчика Толмачёва А.В. письменную претензию /т.1л.д.105/ относительно ненадлежащего исполнения принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в которой содержалось указание на отказ от исполнения договора и требование о расторжение договора, данная претензия Толмачёвым А.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, в результате которого одна из сторон договора в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Как следует из фактических обстоятельств дела истцом-ответчиком в течение длительного периода времени не исполнены обязательства по передаче сложной вещи, являющейся объектом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что со стороны истца-ответчика допущено существенное нарушение договора, влекущее такие последствия для ответчика-истца, при которых она в значительной степени лишена того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора – получения в собственность для использования в предпринимательской деятельности установки по производству топливных древесных гранул, что, в силу положений ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 452 ГК РФ досудебная процедура расторжения договора ответчиком-истцом соблюдена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Коневских И.А. к Толмачёву А.В. о расторжении договора купли продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением договора.

Удовлетворяя исковые требования Коневских И.А. о расторжении договора по правилам, установленным абз. 1 п.п.2 п. 1 ст. 450 ТК РФ, суд не принимает во внимание доводы ответчика-истца относительно того обстоятельства, что она отказалась от получения товара в порядке, установленном ст. 464 ГК РФ, поскольку содержащаяся в данной статье норма подлежит применению в случае, если стороной продавца исполнены надлежащим образом обязательства по передаче товара покупателю, однако не переданы необходимые для использования товара документы, а покупатель, в свою очередь, принял товар без документов и установил продавцу срок для передачи названных документов. Вместе с тем, судом установлено, что истцом-ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче товара ответчику-истцу.

В связи с расторжением Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, с Толмачёва А.В. в пользу Коневских И.А. подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере <хххххххххх>, в т.ч.: <хххххххххх> – сумма задатка, <хххххххххх> – сумма уплаченная в порядке п.п. 3.2., 3.3. Договора.

Кроме того, с учетом обеспечения обязательств продавца-исполнителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о задатке (п.п. 2.2., 3.2 Договора), а также с учетом установленного судом факта неисполнения истцом-ответчиком Договора надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, с Толмачёва А.В. в пользу Коневских И.А. подлежит взысканию сумма уплаченная по договору, увеличенная на сумму задатка (задаток в двойном размере), т.е. на <хххххххххх>.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.4 Договора, стороны заключили соглашение о неустойке за нарушение продавцом сроков доставки оборудования являющегося объектом купли-продажи (п.п. 2.2. Договора), в размере 0.01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 1%, а также соглашение о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования являющегося объектом купли-продажи (п.п. 2.4. Договора) в размере 0.01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 1%.

С учетом того, что обязательства покупателя по внесению суммы задатка в размере <хххххххххх>, предусмотренные п.п. 3.2. Договора, были исполнены Коневских И.А. ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по доставке оборудования Толмёчев А.В. должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Коневских И.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 0.01% в день от цены договора – <хххххххххх>, но не более 1%, т.е., с учетом периода времени начисления неустойки, в размере <хххххххххх>.

С учетом того, что обязательства покупателя по частичной оплате товара в размере <хххххххххх>, предусмотренные п.п. 3.2., 3.3.1 Договора, были исполнены Коневских И.А. ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования Толмачёв А.В. должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, своих обязательств по доставке оборудование, и, как следствие, его по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Коневских И.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 0.01% в день от цены договора – <хххххххххх>, но не более 1%, т.е., с учетом периода времени начисления неустойки, в размере <хххххххххх>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Толмачёва А.В. в пользу Коневских И.А., суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о ее соразмерном снижении, поскольку помимо неустойки, исполнение обязательств по договору было обеспечено задатком, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик принимал меры к исполнению принятых по Договору обязательств. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с <хххххххххх> до <хххххххххх>, в оставшейся части требований Коневских И.А. о взыскании неустойки, отказать.

Встречные исковые требования Коневских И.А. о взыскании с Толмачёва А.В. в двойном размере сумм, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <хххххххххх>, суд находит необоснованными, поскольку Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы, именуемые соглашения о задатке и расписки о получении сумм в качестве задатка, сторонами составлялись до заключения договора, соответственно, ими не оговорены существенные условия обязательства которое должно было быть обеспечено задатком, что, в силу положений абз. 3 ст. 380 ГК РФ, дает основания оценивать их не как соглашения о задатке, которым обеспечивались обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а как письменные свидетельства авансовых платежей осуществленных Коневских И.А. в пользу Толмачёва А.В., в качестве предстоящего исполнения денежных обязательств покупателя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы Толмачева А.В. о том, что суммы, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в счет уплаты суммы задатка в <хххххххххх> при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется соответствующая расписка. Данные доводы истца-ответчика подтверждаются также имевшей место перепиской между сторонами, из которой следует, что общая сумма, уплаченная покупателем в пользу продавца составляет <хххххххххх> /т.1л.д.108, т.2 л.д.6/, каких либо ссылок о имевших место дополнительных платежах, в т.ч. о переплате суммы являющейся ценой договора – <хххххххххх>, не имеется. Доказательств бесспорно свидетельствующих о имевшей место переплате при расчетах в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххххххх>, а также соглашения сторон об увеличении суммы задатка – <хххххххххх> (п.п. 2.2., 3.2. Договора), стороной ответчика-истца не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Коневских И.А. к Толмачёву А.В. о взыскании суммы задатка внесенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере – <хххххххххх>, следует отказать.

Таким образом, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований Толмачёва А.В. к Коневских И.А., о взыскании задолженности до договору купли-продажи с условием о шефмонтаже, отказать в полном объеме, встречный иск Коневских И.А. к Толмачёву А.В., удовлетворить в части: расторгнуть договор купли продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Толмачёвым А.В. и Коневских И.А., взыскать с Толмачёва А.В. в пользу Коневских И.А.: <хххххххххх> в качестве суммы уплаченной по договору купли-продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенной на сумму задатка, <хххххххххх>, в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части встречных исковых требований Коневских И.А. к Толмачёву А.В., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Толмачёва А.В. в пользу Коневских И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины /т.1л.д.100/ в размере <хххххххххх>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с Толмачёва А.В. в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная ответчиком-истцом госпошлина в размере <хххххххххх> (<хххххххххх> х 0.5% + <хххххххххх>).

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Толмачёва А.В. к Коневских И.А., о взыскании задолженности до договору купли-продажи с условием о шефмонтаже, отказать в полном объеме.

Встречный иск Коневских И.А. к Толмачёву А.В., удовлетворить в части:

- расторгнуть договор купли продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Толмачёвым А.В. и Коневских И.А..

- взыскать с Толмачёва А.В. в пользу Коневских И.А.: <хххххххххх> в качестве суммы уплаченной по договору купли-продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенной на сумму задатка, <хххххххххх>, в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи с условием о шефмонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, <хххххххххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований Коневских И.А. к Толмачёву А.В., отказать.

Взыскать с Толмачёва А.В. в доход бюджета госпошлину в размере <хххххххххх>.

Решение в течение десяти дней с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

< >