Дело № 2-318/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И., при секретаре Борисовой О.О. с участием представителя истца – Соловьевой М.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Титовец А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Габовой Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Габова Л.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.1., 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы <хххх>., процентов за пользование денежными средствами в размере <хххх>., компенсации морального вреда в сумме <хххх>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <хххх>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ответчик перечислил <хххх>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства со Смирновым М.И., Габовым В.И., Волосковым А.Н., Ивановым А.Н. При заключении договора ею уплачен единовременная комиссия в размере <хххх>. Считает, что включение в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита незаконно (пункт 3.1.). Данный пункт договора и действия Банка по списанию комиссии противоречат п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Указывает, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрен. Полагает, что уплата комиссии является правом, а не обязанностью заемщика в силу положений ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1. Также считает незаконным включение в п.1.1 кредитного договора условия о внесении платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования. Действия Банка по включению указанного вида комиссии и списании денежных средств противоречат ч.2 ст. 935 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что исходя из условий договора Банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (истца), в то время как, обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Просит признать данные пункты договора ничтожными в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 181 ГК РФ. В связи с уплатой денежных средств по ею мнению недействительному договору она переживала, не спала, у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда. На основании положений ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что Габова Л.Р. заявление на подключение к программе добровольного страхования не писала. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику письменно с заявлением о предоставлении кредита. Затем по телефону ей сообщили, что Банк одобрил сумму кредита в размере <хххх>. В случае отказа истца от уплаты единовременного платежа и комиссии за подключение к программе добровольного страхования, истцу отказали бы в выдаче кредита. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий не имеется. Истец от заключения кредитного договора на предложенных условиях не отказывалась. При заключении договора истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку оспариваемы пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, согласно которому истца до подписания кредитного договора ознакомили с размером комиссии за выдачу кредита. Данное условие включалось в проект кредитного договора, с которым знакомили истца. Габова Л.Р. каких-либо возражений относительно включения данного пункта договора не высказала. Кроме того, совершила конклюдентные действия непосредственно направленные на исполнение условий договора путем оплаты комиссии до получения кредита. При этом истец действовала добровольно и в собственных интересах. Стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об условиях выдачи кредита, а именно: выдача кредита производится после уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа за выдачу кредита. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ни Закону «О защите прав потребителей», ни Закону «О банках и банковской деятельности». Считает, что комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор подписан сторонами без оговорок, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям. Подключение к программе добровольного страхования является добровольным и производится с согласия заемщика и на основании его заявления. Отказ истца от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья не является основанием для отказа в выдаче кредита, что прямо предусмотрено технологической схемой Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья определенным видом кредита не обусловлено. При заключении кредитного договора истца ознакомили с полной стоимость кредита. Единовременный платеж за выдачу кредита входит в полную стоимость кредита, также как и комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Взимание единовременного платежа за выдачу кредита предусмотрено Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Габовой Л.Р. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Габова Л.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <хххх>. на неотложные нужды для покупки автомобиля на срок 36 месяцев. Также в заявлении истец выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, что подтверждается подписью истца (л.д.70-79). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Габовой Л.Р. заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <хххх>, в том числе <хххх> на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает истцу ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик (истец) уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <хххх>. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Габова Л.Р. написала заявление о выдаче кредита в сумме <хххх>. Сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <хххх>. за выдачу кредита просила списать в безакцептном порядке с ее счет по вкладу, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (л.д.7 оборот). Также ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на страхование, в котором указала, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <хххх> за весь срок кредитования. Также указано, что Габова Л.Р. просит Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <хххх> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д.80). В соответствии с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до Габовой Л.Р. доведена информация о размере полной стоимости «Кредита на неотложные нужды», в которую входят: сумма кредита – <хххх>., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых,, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание ссудного счета (единовременно) <хххх>., комиссия за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья – <хххх> (л.д.12). Из содержания данного документа следует, что Габова Л.Р. получила экземпляр информации до момента подписания кредитной документации, что подтверждается подписью истца и представителем истца в судебном заседании не оспаривается. Технологической схемой Банка от ДД.ММ.ГГГГ № определяется порядок предоставления Банком клиентам добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов (л.д.84-407). Пунктом 1.3 предусмотрено, что услуга предоставляется от имени Банка. Клиент может отказаться от Услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. На основании указанных документов Банк предоставил истцу кредит в размере <хххх>., что подтверждается материалами дела. В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании пункта 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем.) настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2.Кредит.) и не вытекает из существа кредитного договора. На основании пункта 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2.1. Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их доводы, изложенные в судебном заседании, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, суд считает, что оспариваемое положение договора, заключенного между Габовой и Банком, не противоречит действующему законодательству, поскольку из содержания оспариваемого истцом пункта 3.1. кредитного договора не следует, что Габова Л.Р. обязана была уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не противоречат требованиям действующего Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Суд считает, что взимание Банком единовременного платежа за выдачу кредита является операцией Банка, отличной от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Суд считает, что ошибочное отнесение Габовой Е.Р. вышеуказанных услуг Банка к комиссии за ведение ссудного счета по указанным истцом основаниям со ссылкой на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не влечет удовлетворение заявленных требований истца, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых условий договора и действий Банка. На основании пункта 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами в данной сфере не урегулировано. Сторонами договор подписан, в том числе п.3.1., 1.1., без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, за что истец уплатила Банку единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере. Определяя вид операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-у). В частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные его с заключением и исполнением, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключение кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1. кредитного договора в части, предусматривающий уплату единовременного платежа за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, взыскании с Банка <хххх> не имеется. При этом суд учитывает, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере полной стоимости «Кредита на неотложные нужды», в том числе о комиссии за выдачу кредита. Требования истца о признании недействительным п.1.1 кредитного договора в части взимания комиссии в размере <хххх> за подключение к программе страхования жизни и здоровья, удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Проанализировав содержание оспариваемого пункта договора с вышеназванными нормами закона, суд не усматривает в данных условиях кредитного договора нарушений действующего законодательства, при этом суд исходит из того, что истец собственноручно заполнила заявление-анкету заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представила, а ответчиком представлены доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого пункта в кредитный договор, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Доводы истца о незаконности данного условия договора, а также о том, что вышеобозначенные условия ей навязаны в нарушение положений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, так как, подписав заявление-анкету, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Поскольку истец выразила свое желание подключиться к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным данной части договора удовлетворению не подлежит. Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования заемщика Габовой Л.Р., и взяв плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Габова не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Габовой Л.Р. в заявлении о страховании, заявлении-анкете, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Ссылки истца на положения ст. 935 ГК РФ безосновательны и не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку в данном случае речь идет о добровольном страховании по договору, а не о страховании в силу закона. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны Банка судом не установлено, следовательно, требования Габовой Л.Р. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку они являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Габовой Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова) < >