Дело № 2-1609/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием заявителя Обориной Е.В.,

представителя государственного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Герасимовой М.А.,

представителя заинтересованного лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Макаровой К.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению обориной Е.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения,

установил:

Оборина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в данном решении комиссией Управления не дана оценка ее (Обориной) доводам по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк), утаивающего и искажающего в собственных целях от клиентов информации относительно выдаваемых банковских карт, обязательств держателей этих карт в распространяемой рекламной продукции и в предлагаемых для ознакомления и подписания документах, в счетах-выписках, что направлено на увеличение стоимости услуг Банка, получение Банком дополнительных доходов, расширение сферы деятельности Банка за счет удержания клиентов; при этом Оборина Е.В. полагает, что Банком нарушаются положения Федерального закона «О рекламе».

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, поскольку, как указала истец, производство по возбужденному Управлением делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение она получила ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании заявитель на своем заявлении и ходатайстве настаивала, представила дополнительно письменные объяснения (л.д. 88-89).

Представитель Управления с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17-18), согласно которым при рассмотрении дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка по заявлению Обориной Е.В., исследовало все обстоятельства и доказательства по делу, приняло обоснованное решение в установленные законом сроки; представленный Обориной Е.В. в Управление буклет под названием «Кредитные карты «Русский Стандарт» Руководство пользователя» нельзя расценивать как рекламу, поскольку информация адресована клиентам Банка, т.е. лицам, состоящим в договорных отношениях с Банком, буклет размещен в целях информирования о последовательности действий в наиболее встречающихся ситуациях и возможностях обращения с картой /картами; представленная Обориной Е.В. листовка, размещенная в том числе в офисах Банка, может расцениваться как рекламная, поскольку предназначена для всех и каждого, содержит информацию о предлагаемой услуге Банка по кредитованию, но вся необходимая информация о расходах лица, решившего воспользоваться услугой по кредитованию, в пределах предлагаемого тарифного плана указана непосредственно в листовке. Кроме того, в возражениях Управлением указано, что антимонопольный орган в части проверки на соответствие рекламы действующему законодательству рассматривает только публично правовые отношения, в договорные отношения не вмешивается в силу ст. 421 ГК РФ.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд представитель Управления не согласилась, полагая, что срок пропущен без уважительных причин.

Представитель Банка по тем же основаниям возражала против удовлетворения ходатайства Обориной Е.В. о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, не согласилась с заявлением Обориной Е.В., представив письменные возражения, содержание которых аналогично по существу возражениям Управления (л.д. 19-28).

Кроме того, представители Управления и Банка в судебном заседании настаивали на том, что предъявленные Обориной Е.В. счет-выписки носят рекламный характер, поскольку адресованы конкретному лицу, содержат сведения о размере платежа по кредитному договору; все платежи отражены в документах, размещенных в офисах Банка и на сайте Банка; об исследовании информации на сайте Банка Оборина Е.В. ходатайств при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело Управления № по заявлению Обориной Е.В., приняв к обозрению сайт Банка <наименование1>, суд полагает возможным срок для обращения с заявлением восстановить, в удовлетворения заявления о признании незаконным решения Управления отказать в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа

Судом установлено, что Оборина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о нарушениях в действиях Банка законодательства, в том числе в области рекламы.

Управление, как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ приняло определение о возбуждении производства по делу № по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (л. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ объявило резолютивную часть решения о прекращении производства по данному делу в связи с неподтверждением факта нарушения законодательства о рекламе, решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л. 266-267).

Согласно расписке в данном решении, содержанию заявления Обориной Е.В. в суд и объяснениям Обориной Е.В. в судебном заседании, копию этого решения с полным его текстом она получила ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для обращения Обориной Е.В. с заявлением об обжаловании этого решения, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Оборина Е.В. обратилась в суд с заявлением с пропуском установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Между тем, суд установил, что Оборина Е.В. обратилась с заявлением об обжаловании решения Управления ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края – в соответствии разъясненным Управлением порядком обжалования решения, указанным в самом решении (л.д. 92); определением судьи Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Обориной Е.В. ее заявление возвращено (л.д. 90, 91); в день возврата заявления Арбитражным судом Пермского края Оборина Е.В. обратилась с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г. Перми.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинам пропуска Обориной Е.В. срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Управления, поскольку в решении Управление неверно разъяснило Обориной Е.В. порядок его обжалования. Следовательно, ходатайство Обориной Е.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а возражения представителей Управления и Банка против данного ходатайства суд отклоняет.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления по существу в силу следующего.

Статья 255 ГПК РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указывалось выше, Управление ДД.ММ.ГГГГ приняло определение о возбуждении производства по делу № по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»; из решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассматривалось также по признакам нарушения положений ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»).

На основании положений части 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как предусмотрено подп. «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508 (далее по тексту – Правила), производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу (п. 37 Правил).

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Управление заявлении Обориной Е.В. сообщено, что ей Банком выдана пластиковая карта; по мнению Обориной Е.В., в буклете «Кредитные карты «Русский Стандарт» руководство пользователя» содержится информация о предлагаемых Банком кредитных картах, хотя Банк считает их кредитно-расчетными, в связи с чем Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета; отсутствует информация о размере расходов клиента по данной финансовой услуге; отсутствует информация о взимании Банком платы за получение наличных денежных средств, эти сведения отражаются только в выписках по счету клиента; в рекламе содержится недостоверная информация о размере минимального платежа в 4%, при этом не указано, от какой суммы рассчитывает минимальный платеж – от суммы кредита или суммы задолженности на конкретную дату; клиентам не предоставляются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк не извещает своевременно клиентов об изменениях, вносимых периодически в Условия; присылаемые Банком счет-выписки, кроме операций по счету, содержат текст рекламного содержания, не относящегося к конкретному кредиту; не достоверна реклама о сроках погашения кредита, размещенная на счет-выписках; недостоверная информация о предлагаемых карточных продуктах содержится на сайте Банка (дело №, л.1, 18-20, 257, 263).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Обориной Е.В. Управлением принято решение о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением факта нарушения законодательства о рекламе.

Принятое Управлением решение основано на полном исследовании представленных документов как со стороны Обориной Е.В. (счет-выписки Банка на свое имя, буклет <наименование2>, Тарифный план (дело №, л. 2-16, 258-261)), так и со стороны Банка (Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП 55), Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», заявления о предоставлении потребительского кредита и заключении договора банковского обслуживания, о предоставлении потребительского кредита, о заключении кредитного договора и договора банковского обслуживания, комбинированный бланк, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых форм», схема расчета минимального платежа, информация о дополнительных услугах Банка со ставками тарифов и размере платы за кассовое обслуживание, Тарифный план ТП 55, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Тарифы по Картам «Русский Стандарт», утверждении типовых форм примеров расчета полной стоимости кредита и направлении уведомлений об изменении полной стоимости кредита (дело №-р, л. 48-131, 197-209, 218-220).

Проанализировав содержание буклета под названием <наименование2> (дело №, л.5-15), суд приходит к выводу о том, что его содержание Управление правильно расценило не как рекламу, а как информацию клиентам Банка, т.е. лицам, состоящим с Банком в договорных отношениях, о последовательности действий в наиболее часто встречающихся ситуациях и возможностях обращения с картой. То есть, данный буклет по своему содержанию не адресован неопределенному кругу лиц и не направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Листовка (дело №, л. 16), как указало Управление в возражениях, может расцениваться, как реклама, но заявленная в ней информация соответствует действительности, поскольку вся необходимая информация о расходах потенциального заемщика указана в данной листовке в пределах предлагаемого тарифного плана, в связи с чем информация, по мнению суда, не может расцениваться как недостоверная реклама.

Счета-выписки адресованы Банком непосредственно Обориной Е.В. и содержат информацию, касающуюся исключительно договора, заключенного между Обориной Е.В. и Банком (дело №, л. 3-4), в связи с чем информация в этих документах не является рекламой; информации, которая могла бы быть расценена, как реклама, в данных документах отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела №, и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Оборина Е.В. на дату обращения с заявлением в Управление и в период рассмотрения Управлением этого заявления являлась клиентом Банка, заключив с Банком договор о карте и кредитный договор.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду распиской Обориной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заявлением Обориной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о карте и кредитного договора для приобретения бытовой техники (дело №, л. 264, 265), согласно данным документам, Оборина Е.В. принимала на себя обязательство соблюдать в рамках кредитного договора – Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский стандарт», в рамках договора о карте – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми; как следует из заявления, она ознакомлена и согласна с этими документами, получила их на руки.

Кроме того, наличие договорных отношений между Банком и Обориной Е.В. в указанный период подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассационными определениями Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35, 36-37, 38-44, 45-50). При этом вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Обориной Е.В. отказано в удовлетворении ее иска о признании незаконными действий Банка по удержанию плат за выдачу наличных денежных средств, штрафов, а вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Обориной Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Банка по удержанию комиссий за обслуживание счета, удовлетворен иск Банка о взыскании с Обориной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере <хххххххххх>, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о правомерности взимания Банком с Обориной Е.В. указанных платежей и неисполнением Обориной Е.В. обязательств по договору. Решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассационными определениями Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено доведение Банком до Обориной Е.В. необходимой информации по условиям предоставления финансовых услуг Банка, представлялись Банком в Управление ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. 25, 26-32, 34-40, 41).

Таким образом, Управление, исследовав документы, представленные сторонами в дело №, в своем решении пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемой рекламе услуг Банка по кредитным картам имеются все сведения о стоимости данных услуг, присутствует исчерпывающая информация о расходах лиц, решивших воспользоваться этими услугами Банка, т.е. текст рекламы соответствует требования п. 4 ч. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

Ссылка Обориной Е.В. на то, что решение принято Управлением исключительно на основании объяснений представителя Банка и без учета ее (Обориной) объяснений, является несостоятельной, опровергается документами, имеющимися в деле №, включая неоднократные письменные дополнения Обориной Е.В. к ее первоначальному заявлению – от ДД.ММ.ГГГГ

Иных документов, свидетельствующих о распространении Банком недостоверной рекламы относительно своих финансовых услуг, в материалах дела № не имеется. Представленные Обориной Е.В. в судебное заседание копия информации о картах Банка (л.д. 93-96) и копия графика платежей по кредитному договору (л.д. 97) не могут свидетельствовать о незаконности принятого Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта информация Обориной Е.В. на заседание комиссии Управления не представлялась и, следовательно, не исследовалась; график платежей рекламой не является, а касается отношений между Банком и Обориной Е.В. по погашению кредита.

Утверждение Обориной Е.В. о том, что комиссия Управления при рассмотрении дела не исследовала сайт Банка <наименование1>, который отражает недостоверную информацию о предлагаемых Банком картах, не подтверждает нарушение Банком законодательства о рекламе при размещении информации на сайте о картах, так как данный сайт обозревался судом при рассмотрении дела, информация о каждой предлагаемой карте является доступной пользователю и исчерпывающей, в связи с чем доводы Обориной Е.В. в данной части судом отклоняются, как несостоятельные, учитывая, что ходатайств о проверке информации на сайте, как пояснили представители Управления и Банка, Оборина Е.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла; сама Оборина Е.В. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

В то же время, довод представителя Управления о том, что Управление не вправе вмешиваться в конкретные договорные отношения (Банк и Оборина Е.В.), а только рассматривает публично-правовые отношения при проверке на соответствие рекламы действующему законодательству заслуживает внимания суда и учитывается при проверке законности принятого Управлением решения.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение Управлением принято в пределах его компетенции, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «О рекламе», в срок, предусмотренный пунктом 27 Правил; само решение соответствует требованиям подп. «а» пункта 36 и пунктов 38-42 Правил, прав заявителя не нарушает, то требование заявителя о признании данного решения незаконным удовлетворению не подлежит. Отсутствие в решении указания на подп. «а» п. 36 Правил о незаконности решения не свидетельствует, так как основание принимаемого решения дословно воспроизводит содержание подп. «а» п. 36 Правил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Обориной Е.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Обориной Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >