Дело № 2-1074/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителей истца – Попова М.Н., Мальцевой А.С., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика, третьего лица ООО «Компания АРТ» - Шатрова И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Емельяновой Л.В. к Кокориной (Артюховой) Е.В., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Компания АРТ», Управление Росреестра по Пермскому краю о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Кокориной (Артюховой) Е.В., указав в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Компания АРТ», Управление Росреестра по Пермскому краю о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Л.В. и Артюховой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку непосредственно перед заключением данного договора ответчик убедила истца в том, что последняя обязана передать ей несколько квартир, в том числе спорную квартиру, в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ООО «Компания АРТ». На момент подписания договора купли-продажи ответчик была единственным участником ООО «Компания АРТ», представляла интересы истца в судебных органах. В силу юридической неграмотности истец не провела различий между Обществом и непосредственно Артюховой Е.В. как единственным его участником. Кроме того, ответчик пообещала истцу, что если судебные дела, в которых ответчик представляет интересы истца, завершаться не в пользу истца, то ответчик вернет квартиру обратно. Вместе с тем, истец от ответчика денежные средства за квартиру не получала, а заключая договор купли-продажи поверила ответчику, что она имеет право на получение от истца вознаграждения по ранее подписанному договору об оказании услуг с ООО «Компания АРТ». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, данными органам предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу №. Согласно протокола допроса ответчика, о реальной стоимости имущества ей не было известно, квартиры передавались в счет оплаты услуг по возмездной сделке. При этом истец ссылается на то, что показания Артюховой Е.В. в ходе предварительного следствия следует принять во внимание, так как последняя при дачи таких показаний предупреждалась об уголовной ответственности. Учитывая изложенное выше, следует считать, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры в действительности имели ввиду сделку по исполнению обязательств истца по исполнению договора об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, недействительной в силу е ничтожности, а к сделке, которую стороны имели ввиду с учетом существа сделки следует применять относящиеся к ней правила. Вместе с тем, передача спорной квартиры в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой в силу ст. 153 ГК РФ. Данная сделка должна соответствовать требованиям закона. В случае несоответствия ее требованиям закона она может являться ничтожной или оспоримой сделкой (ст. 166-168 ГК РФ). Сделка по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорной квартиры в собственность ответчика является ничтожной сделкой в силу следующего: ответчик не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Компания АРТ», в связи с чем, ответчик не имела и не могла иметь права на получение вознаграждения, причитающегося ООО «Компании АРТ»; убедив истца в необходимости заключения данного договора купли-продажи в целях прикрытия сделки по иному договору ответчик фактически получила неосновательное обогащение; истец оспаривает обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания АРТ», считая, что данный договор следует считать незаключенным, а к самими правоотношениям между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует применять положения гл. 39 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец приводит основания, по которым договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. С учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ истец просит применить двухстороннюю реституцию как следствие ничтожности сделки – договора купли-продажи. При этом ответчик обязана вернуть истцу квартиру, а истец не обязана уплачивать ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, так как фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались (л.д.4-8).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в иске, а также потому, что Емельянова Л.В. заблуждалась в правовой природе сделки купли-продажи, само имущество было передано истцом ответчику при иных обстоятельствах. Кроме того, представители истца ссылались на то обстоятельство, что в силу требований налогового законодательства квартира не могла быть оформлена непосредственно на ООО «Компания АРТ», в связи с чем, была оформлена на Артюхову Е.В.

Ответчик Кокорина (Артюхова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, относительно доводов истца и заявленных исковых требований представила письменные пояснения, возражения на иск. Так, согласно позиции ответчика, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обеими сторонами в полно объеме: Емельянова Л.В. передала, а Кокорина (Артюхова) Е.В. приняла квартиру по указанному выше адресу, в свою очередь, Кокорина (Артюхова) Е.В. уплатила, а Емельянова Л.В. получила денежные средства в сумме <хххххххххх>. Данный договор прошел государственную регистрацию. Доводы истца, ее представителей относительно обстоятельств допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, считает несостоятельными, так как настаивает на действительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а изложенные в протоколе допроса показания в отношении других квартир были даны ответчиком с целью сохранения имущества Емельяновой Л.В. и предотвращения ареста в рамках рассмотрения гражданского дела Мотовилихинским районным судом г.Перми. Обстоятельства признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой считает надуманными и не соответствующим действительности. Кроме того, суду пояснила, что в период заключения сделки, являющейся предметов рассмотрения настоящего гражданского дела, Емельянова Л.В. нуждалась в денежных средствах, поэтому предложила ответчику приобрести у нее квартиру, несмотря на то, что за данную квартиру Кокорина (Артюхова) Е.В. была готова уплатить только <хххххххххх>. При согласовании условий договора Емельянова Л.В. особо подчеркнула, что ее интересует не только продажа квартиры, но и возможность временного переоформления на ответчика права собственности на иное недвижимое имущество с гарантией последующего переоформления права собственности на указанные ею лиц.

Представитель Кокориной (Артюховой) Е.В., третьего лица ООО «Компания АРТ» в судебном заседании заявленными исковыми требованиями не согласился, отрицая возможность проведения расчета с ООО «Компания АРТ» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи имущества в виде квартир. Какие-либо соглашения либо договоренности с Емельяновой Л.В. относительно возможности осуществления таких расчетов ООО «Компания АРТ» не осуществлялись. Поскольку в настоящее время обязательства по оплате предоставленных услуг в рамках указанного договора Емельяновой Л.В. не исполнены, ООО «Компания АРТ» обратилась в суд с иском о взыскании причитающихся компании денежных средств в принудительном порядке.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Пермскому краю – в суд не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что истцом не представлены доказательства притворности сделки, поскольку в договоре купли-продажи имеется запись, выполненная самим истцом о получении денежных средств в размере <хххххххххх> полностью.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствии неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.В. (продавец) заключила с Артюховой Е.В. (покупатель) договор купли-продажи 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора, данная квартира продана по соглашению сторон за <хххххххххх>, которые покупатель обязался и уплатил продавцу при подписании договора наличными денежными средствами полностью.

Как следует из п.6 договора купли-продажи, стороны осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Стороны до подписания настоящего договора купли-продажи передали и приняли указанную квартиру (п.8).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на самом договоре, а также сведения, представленные Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Судом установлено, что в связи с вступлением в брак Артюхова Е.В. сменила фамилию с Артюховой на Кокорину (л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основанию притворности судом бесспорно не установлено, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи обе стороны имели волю на совершение иной сделки.

Данный вывод суда основан, прежде всего, на том, что стороны достигли соглашение по всем существенным вопросам, на момент разрешения спора фактически исполнили договор купли-продажи: истец передала, а ответчик приняла квартиру (при этом в квартире в тот момент никто не проживал, зарегистрирован по месту жительства не был), ответчик уплатила, а истец получила денежные средства в сумме <хххххххххх>. Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в соответствующих органах, собственником квартиры до настоящего времени является Кокорина (Артюхова) Е.В.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи стороны имели намерение на исполнение условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания АРТ», суд считает несостоятельными, так как стороны в обоих договорах различны, Емельянова Л.В. не могла не знать, что расчет с Кокориной (Артюховой) Е.В. квартирами во исполнение обязательств по оплате предоставленных ей услуг не является надлежащим исполнением ею условий договора на оказание юридических услуг перед ООО «Компания АРТ». При этом, суд принимает во внимание позицию представителя ООО «Компания АРТ», из которой следует, что данное юридическое лицо порядок оплаты, предложенный истцом не принимал и не принимает, какое-либо соглашение между сторонами относительно изменения порядка оплаты услуг достигнуто не было.

Позиция истца относительно порядка расчета опровергается также содержанием договора купли-продажи, с условиями которого истец имела возможность ознакомиться при его подписании, сам договор купли-продажи достаточно ясно содержит предмет и условия его исполнения.

Суд считает, что несмотря на то, что Кокорина (Артюхова) Е.В. была учредителем и руководителем ООО «Компания АРТ», это не исключало возможности ее участия в гражданско-правовых сделках в качестве самостоятельной стороны по ним.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены аналогичные договоры на иное имущество истца, что также свидетельствует о притворности сделки, суд во внимание не принимает, так как имущество, которое передавалось сторонами, являлось предметом самостоятельных сделок, данные сделки никем не оспорены. Доказательства того, что стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ преследовали те же цели, что и при заключении иных сделок суду не представлены, анализируемый договор купли-продажи такие условия не содержит.

Правового значения показания ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу для суда при разрешении настоящего гражданского дела не имеют в силу изложенных выше правовых оснований, а также в соответствии с позицией Кокориной (Артюховой) Е.В. по данному делу, преюдицию не создают, должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, давались по факту мошеннических действий самой Емельяновой Л.В.

Доводы истца о том, что квартира продана по цене значительно меньше реальной стоимости имущества, не влечет недействительность сделки, так как в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Суд также считает, что даже в том случае, если Кокорина (Артюхова) Е.В. не выполнила бы обязательства по уплате денежных средств в счет оплаты квартиры, данное обстоятельство не влечет недействительность сделки купли-продажи, поскольку законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, истец, по мнению суда, не доказал, что в результате совершения сделки купли-продажи квартиры фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. Доводы истца относительно целей, которые стороны преследовали при заключении договора купли-продажи квартиры, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, правового значения для признания сделки недействительной в силу ее притворности, по мнению суда, не имеют.

Давая оценку основаниям для признания сделки недействительной, изложенным истцом, согласно которых истец заблуждалась в правовой природе оспариваемой сделки, суд принимает во внимание, что данное основание является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, что исключает возможность признания сделки притворной, когда воля обеих сторон направлена на совершение определенных юридически значимых действий и возикновени правовых последствий.

В связи с чем, суд считает, что правовая позиция истца по настоящему гражданскому делу имеет определенные противоречия, которые лишь подтверждают доводы ответчика.

Таким образом, суд считает, что бесспорных и неопровержимых доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, то есть относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризуется несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон суду не представлено, а доводы истца относительно обстоятельств признания ее таковой не свидетельствуют о порочности по изложенным истцом в иске основаниям. То, что истец в настоящий момент оспаривает обстоятельства заключения договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания АРТ», ссылаясь на незаключенность данного договора, еще раз свидетельствует о правильности выводов суда относительно отсутствия порочности анализируемой сделки, так как в этом случае оснований для прикрытия какой-либо сделки у истца не имелось бы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, то правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки у суда также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емельяновой Л.В. к Кокориной (Артюховой) Е.В., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Компания АРТ», Управление Росреестра по Пермскому краю о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)

< >